Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Д.В. по доверенности С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Л.Н., Д.Н., Д.Ю., Д.Н., П.Н. к Д.В. удовлетворить.
Признать за Д.Л.Н., Д.Н., Д.Ю., Д.Н., П.Н., Д.В. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв. м, инвентарный номер N, и земельный участок общей площадью кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в, с установлением доли в праве - за каждым по 1/6.
Свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, выданные УФРС по Ярославской области от на имя Д.В. признать недействительными, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Д.В. на вышеуказанное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л.Н. и Д.В. состояли в зарегистрированном браке с по, имеют четырех дочерей: Д.Ю. - , П.Н. - ., Д.Н. - и Д.Н. -
Д.Л.Н. и В.М работали с в колхозе. Осенью решением общего собрания членов колхоза им был выделен для проживания дом в, как многодетной семье. С октября Д. въехали в дом, зарегистрировались в нем.
собранием Уполномоченных членов колхоза было принято решение "О приватизации жилого фонда колхоза", в соответствии с которым передача жилья членам колхоза, проживающих в колхозном жилом фонде в личную собственность, производилась безвозмездно.
с членами колхоза был заключен коллективный договор по условиям передачи жилья в личную собственность в
был оформлен договор на приобретение дома в собственность граждан, покупателем указан Д.В., количество членов семьи - 6. Договор зарегистрирован в книге нотариальных действий администрации за N, в БТИ не регистрировался.
Постановлением главы администрации от N 19 Д.В. был предоставлен в собственность земельный участок для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства в площадью <...> га., Д.Л.Н. выделен земельный участок в на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> га.
Д.Л.Н., Ю.В., Н.В., Н.В. и П.Н. обратились в суд с иском к Д.В., в котором с учетом дополнения требований просили: признать за каждым из истцов по 1/6 в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, инв N, лит. А, а, Г1, I, II и по 1/6 в праве долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью кв. м, расположенных по адресу:; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок выданные на имя Д.В., ссылаясь на то, что в Д.В., без согласия истцов, используя упрощенный порядок государственной регистрации, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и право собственности на жилой дом в, что подтверждено соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от Истцы полагают, что на основании заключенного договора приватизации, имеют право приобрести в собственность жилой дом и земельный участок, каждой по 1/6.
Д.В. обратился в суд со встречным иском к Д.Л.П., Ю.В., Н.В., Н.В. и П.Н., ООО, в котором просил признать недействительным договор передачи в собственность граждан жилого дома в от, ссылаясь на то, что не знал о существовании договора приватизации дома от, узнал о нем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, договор приватизации не заключал, не подписывал, в БТИ договор не зарегистрирован, жилой дом и земельный участок для его обслуживания являются собственностью Д.В., что подтверждено соответствующими свидетельствами от.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Д.Л.Н., Ю.В., Н.В., Н.В. и П.Н. отказать, требования Д.В. удовлетворить. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Д.Л.Н., Д.Н., Д.Ю., Д.Н., П.Н. - по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Вынося указанное решение, суд пришел к выводу о том, что Д.Л.Н., также как и Д.В., являясь членом колхоза, была вправе подписывать договор на приобретение дома в долевую собственность. Подписав этот договор, Д.Л.Н. тем самым выразила свое согласие на участие в приватизации этого дома, а также согласие на приватизацию дома в равных долях остальных членов своей семьи, в том числе - Д.В. и их на тот момент несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении положений ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о том, что у Д.В. не было намерения заключать договор на указанных условиях, с учетом всех членов семьи. По сути, указанный довод противоречит материалам настоящего дела и надлежащей оценке доказательств, сделанной судом.
Как следует из материалов дела, Д.В. выдал доверенность на имя Д.Л. с целью регистрации его права собственности на 1/6 долю спорного дома и земельного участка. (л.д. 72) Как правильно указал суд в решении, выдача этой доверенности, по сути, подтверждает согласие Д.В. на приобретение в собственность 1/6 долю вышеперечисленного имущества, а также его осведомленность о заключении оспариваемого договора. Довод жалобы о том, что истец по встречному иску всегда считал весь дом своим собственным, а указанная доверенность выдавалась для оформления именно 1/6 доли в праве собственности на детей, судебная коллегия считает противоречащим собранным доказательствам и их надлежащей оценке, сделанной судом.
Кроме того, в судебном заседании представителем Д.Л.Н., Д.Н., Д.Ю., Д.Н., П.Н. - по доверенности Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Д.В. встречным исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает, что с даты выдачи доверенности на имя Д.Л. - Д.В. должен был достоверно знать о том, что является собственником только 1/6 доли дома и земельного участка и в случае несогласия - в течение трех лет обратиться для оспаривания заключенного договора приватизации. (ст. 181, 200 ГК РФ)
С настоящим иском Д.В. обратился только, то есть по истечении указанного давностного срока. Каких-либо уважительных причин для пропуска этого срока истцом по встречному иску не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.В. пропущен срок для предъявления иска об оспаривании договора на приобретение дома в долевую собственность от, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Ссылки в решении на невозможность применения к заявленным встречным требованиям срока давности не соответствуют закону, однако в целом не влияют на правильность вынесенного судом решения.
В свою очередь Д.Л.Н., Д.Н., Д.Ю., Д.Н., П.Н. срок исковой давности не пропущен, поскольку как видно из материалов настоящего дела истцы проживают в спорном доме, Д.В. из этого дома выехал, свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок получены ответчиком, первоначальный иск подан.
Права на спорный земельный участок производны от прав на недвижимое имущество, расположенное на этом участке (ст. 35 ЗК РФ), в связи с чем, ссылки жалобы на предоставление этого участка только Д.В. не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Д.В. по доверенности С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4196
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-4196
Судья Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Д.В. по доверенности С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Л.Н., Д.Н., Д.Ю., Д.Н., П.Н. к Д.В. удовлетворить.
Признать за Д.Л.Н., Д.Н., Д.Ю., Д.Н., П.Н., Д.В. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв. м, инвентарный номер N, и земельный участок общей площадью кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в, с установлением доли в праве - за каждым по 1/6.
Свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, выданные УФРС по Ярославской области от на имя Д.В. признать недействительными, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Д.В. на вышеуказанное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л.Н. и Д.В. состояли в зарегистрированном браке с по, имеют четырех дочерей: Д.Ю. - , П.Н. - ., Д.Н. - и Д.Н. -
Д.Л.Н. и В.М работали с в колхозе. Осенью решением общего собрания членов колхоза им был выделен для проживания дом в, как многодетной семье. С октября Д. въехали в дом, зарегистрировались в нем.
собранием Уполномоченных членов колхоза было принято решение "О приватизации жилого фонда колхоза", в соответствии с которым передача жилья членам колхоза, проживающих в колхозном жилом фонде в личную собственность, производилась безвозмездно.
с членами колхоза был заключен коллективный договор по условиям передачи жилья в личную собственность в
был оформлен договор на приобретение дома в собственность граждан, покупателем указан Д.В., количество членов семьи - 6. Договор зарегистрирован в книге нотариальных действий администрации за N, в БТИ не регистрировался.
Постановлением главы администрации от N 19 Д.В. был предоставлен в собственность земельный участок для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства в площадью <...> га., Д.Л.Н. выделен земельный участок в на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> га.
Д.Л.Н., Ю.В., Н.В., Н.В. и П.Н. обратились в суд с иском к Д.В., в котором с учетом дополнения требований просили: признать за каждым из истцов по 1/6 в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, инв N, лит. А, а, Г1, I, II и по 1/6 в праве долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью кв. м, расположенных по адресу:; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок выданные на имя Д.В., ссылаясь на то, что в Д.В., без согласия истцов, используя упрощенный порядок государственной регистрации, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и право собственности на жилой дом в, что подтверждено соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от Истцы полагают, что на основании заключенного договора приватизации, имеют право приобрести в собственность жилой дом и земельный участок, каждой по 1/6.
Д.В. обратился в суд со встречным иском к Д.Л.П., Ю.В., Н.В., Н.В. и П.Н., ООО, в котором просил признать недействительным договор передачи в собственность граждан жилого дома в от, ссылаясь на то, что не знал о существовании договора приватизации дома от, узнал о нем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, договор приватизации не заключал, не подписывал, в БТИ договор не зарегистрирован, жилой дом и земельный участок для его обслуживания являются собственностью Д.В., что подтверждено соответствующими свидетельствами от.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Д.Л.Н., Ю.В., Н.В., Н.В. и П.Н. отказать, требования Д.В. удовлетворить. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Д.Л.Н., Д.Н., Д.Ю., Д.Н., П.Н. - по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Вынося указанное решение, суд пришел к выводу о том, что Д.Л.Н., также как и Д.В., являясь членом колхоза, была вправе подписывать договор на приобретение дома в долевую собственность. Подписав этот договор, Д.Л.Н. тем самым выразила свое согласие на участие в приватизации этого дома, а также согласие на приватизацию дома в равных долях остальных членов своей семьи, в том числе - Д.В. и их на тот момент несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении положений ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о том, что у Д.В. не было намерения заключать договор на указанных условиях, с учетом всех членов семьи. По сути, указанный довод противоречит материалам настоящего дела и надлежащей оценке доказательств, сделанной судом.
Как следует из материалов дела, Д.В. выдал доверенность на имя Д.Л. с целью регистрации его права собственности на 1/6 долю спорного дома и земельного участка. (л.д. 72) Как правильно указал суд в решении, выдача этой доверенности, по сути, подтверждает согласие Д.В. на приобретение в собственность 1/6 долю вышеперечисленного имущества, а также его осведомленность о заключении оспариваемого договора. Довод жалобы о том, что истец по встречному иску всегда считал весь дом своим собственным, а указанная доверенность выдавалась для оформления именно 1/6 доли в праве собственности на детей, судебная коллегия считает противоречащим собранным доказательствам и их надлежащей оценке, сделанной судом.
Кроме того, в судебном заседании представителем Д.Л.Н., Д.Н., Д.Ю., Д.Н., П.Н. - по доверенности Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Д.В. встречным исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает, что с даты выдачи доверенности на имя Д.Л. - Д.В. должен был достоверно знать о том, что является собственником только 1/6 доли дома и земельного участка и в случае несогласия - в течение трех лет обратиться для оспаривания заключенного договора приватизации. (ст. 181, 200 ГК РФ)
С настоящим иском Д.В. обратился только, то есть по истечении указанного давностного срока. Каких-либо уважительных причин для пропуска этого срока истцом по встречному иску не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.В. пропущен срок для предъявления иска об оспаривании договора на приобретение дома в долевую собственность от, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Ссылки в решении на невозможность применения к заявленным встречным требованиям срока давности не соответствуют закону, однако в целом не влияют на правильность вынесенного судом решения.
В свою очередь Д.Л.Н., Д.Н., Д.Ю., Д.Н., П.Н. срок исковой давности не пропущен, поскольку как видно из материалов настоящего дела истцы проживают в спорном доме, Д.В. из этого дома выехал, свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок получены ответчиком, первоначальный иск подан.
Права на спорный земельный участок производны от прав на недвижимое имущество, расположенное на этом участке (ст. 35 ЗК РФ), в связи с чем, ссылки жалобы на предоставление этого участка только Д.В. не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Д.В. по доверенности С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)