Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 07 июля 2011 года
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Б. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Р. оплату услуг представителя в сумме рублей.
Судебная коллегия
установила:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 19.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований С. к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Р. о признании незаконными постановлений Главы Угличского МР, договора аренды земельного участка, отмены кадастрового учета и определении границ земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу 25.04.2011 г.
Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителя С. по доверенности Б. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав представителя С. по доверенности Б. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Р., в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 71). Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя (юридические консультации, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в суде кассационной инстанции). При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд от принципа разумности не отступил.
Доводы жалобы о том, что при представлении интересов Р. в суде В. выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что между Р. и В. (физическими лицами) 30.07.2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость юридических услуг, оказанных В. Р., составила рублей. Указанная денежная сумма уплачена представителю, о чем свидетельствует расписка В. от 30.07.2010 г. Полномочия В. в суде подтверждены соответствующей доверенностью, выданной Р., указанный представитель был допущен к участию в деле.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя С. по доверенности Б. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3959/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-3959/2011
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 07 июля 2011 года
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Б. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Р. оплату услуг представителя в сумме рублей.
Судебная коллегия
установила:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 19.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований С. к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Р. о признании незаконными постановлений Главы Угличского МР, договора аренды земельного участка, отмены кадастрового учета и определении границ земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу 25.04.2011 г.
Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителя С. по доверенности Б. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав представителя С. по доверенности Б. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Р., в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 71). Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя (юридические консультации, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в суде кассационной инстанции). При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд от принципа разумности не отступил.
Доводы жалобы о том, что при представлении интересов Р. в суде В. выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что между Р. и В. (физическими лицами) 30.07.2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость юридических услуг, оказанных В. Р., составила рублей. Указанная денежная сумма уплачена представителю, о чем свидетельствует расписка В. от 30.07.2010 г. Полномочия В. в суде подтверждены соответствующей доверенностью, выданной Р., указанный представитель был допущен к участию в деле.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя С. по доверенности Б. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)