Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая В.А.
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Руденко Т.В.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к И., Р. об установлении сервитута, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля домовладения и земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ц. Ответчикам принадлежит соседний земельный участок.
С целью устройства отмостки, а также обслуживания стены своего жилого дома, просила суд установить бессрочный безвозмездный сервитут в ее интересах на смежном земельном участке по ул. Ц., принадлежащем ответчикам.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась С. и обратилась в суд с кассационной жалобой.
В обоснование кассатор указала, что без установления сервитута она лишена возможности производить необходимый ремонт стены своего дома.
Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что ответчики препятствуют истице в производстве ремонта.
Утверждение ответчиков, что они никогда не препятствовали проходу истицы на их земельный участок, не соответствует действительности.
Вывод суда, что имеются другие варианты ремонта стены дома, не подтвержден материалами дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С. Ф., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ и исходил из недоказанности иска.
К такому выводу суд пришел, установив, что в настоящий момент стена дома ремонта не требует. В случае необходимости ремонта ответчики не выразили намерения препятствовать ремонту стены дома. Выделение дополнительного земельного участка для устройства отмостки не является сервитутом, так как эта часть перейдет во владение истицы, что недопустимо в рамках установления сервитута. Суд учел, что истица не представила доказательства невозможности обслуживания дома без установления сервитута, исходя из того, что имеются другие варианты для ремонта дома.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ вопрос необходимости ремонта дома подтверждается определенными средствами доказывания, в связи с чем суд обоснованно отклонил указанные доказательства, как не допустимые.
Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки жалобы на то, что без установления сервитута истица лишена возможности производить необходимый ремонт стены своего дома, а также недоказанность иных вариантов ремонта стены дома, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения, а всего лишь сводятся к переоценке установленных судом фактов и обстоятельств.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11167
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11167
Судья Галицкая В.А.
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Руденко Т.В.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к И., Р. об установлении сервитута, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля домовладения и земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ц. Ответчикам принадлежит соседний земельный участок.
С целью устройства отмостки, а также обслуживания стены своего жилого дома, просила суд установить бессрочный безвозмездный сервитут в ее интересах на смежном земельном участке по ул. Ц., принадлежащем ответчикам.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась С. и обратилась в суд с кассационной жалобой.
В обоснование кассатор указала, что без установления сервитута она лишена возможности производить необходимый ремонт стены своего дома.
Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что ответчики препятствуют истице в производстве ремонта.
Утверждение ответчиков, что они никогда не препятствовали проходу истицы на их земельный участок, не соответствует действительности.
Вывод суда, что имеются другие варианты ремонта стены дома, не подтвержден материалами дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С. Ф., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ и исходил из недоказанности иска.
К такому выводу суд пришел, установив, что в настоящий момент стена дома ремонта не требует. В случае необходимости ремонта ответчики не выразили намерения препятствовать ремонту стены дома. Выделение дополнительного земельного участка для устройства отмостки не является сервитутом, так как эта часть перейдет во владение истицы, что недопустимо в рамках установления сервитута. Суд учел, что истица не представила доказательства невозможности обслуживания дома без установления сервитута, исходя из того, что имеются другие варианты для ремонта дома.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ вопрос необходимости ремонта дома подтверждается определенными средствами доказывания, в связи с чем суд обоснованно отклонил указанные доказательства, как не допустимые.
Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки жалобы на то, что без установления сервитута истица лишена возможности производить необходимый ремонт стены своего дома, а также недоказанность иных вариантов ремонта стены дома, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения, а всего лишь сводятся к переоценке установленных судом фактов и обстоятельств.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)