Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Канарева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре К.С.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска А.А. к К.А. о признании права собственности на земельный участок,
А.А. обратился в суд с иском к К.А. о признании права собственности на долю размером 52 кв. м земельного участка с кадастровым N 23:43:0409038:22 общей площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, "адрес обезличен", изменений сведений о регистрации в ЕГРП, возмещении судебных расходов, обосновав требования тем, что ранее земельный участок был предоставлен в собственность Ж. площадью 490 кв. м и в собственность Р. площадью 489 кв. м без установления границ в натуре между совладельцами. В настоящее время собственником земельного участка площадью 489 кв. м является А.А., однако, по данным межевого дела, фактически во владении А.А. находится 437 кв. м, что на 52 кв. м меньше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Просил также учесть, что А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, однако, собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, является ответчик.
Представитель К.А. по доверенности Д. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представитель К.А. по доверенности К.Е. возражала против иска.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 18 июля 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что за истцом и ответчиком должны быть равные права на земельный участок площадью 981 кв. м в "адрес обезличен", по ул. им. "адрес обезличен"; что земельный участок размером в 52 кв. м должен быть либо присоединен к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0407042:27 либо у истца есть право требовать признания за ним права собственности на 52 кв. м в земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409038:22, т.к. еще до продажи земли право собственности на эту часть земли было за дарителем Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей А.А., представителя К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что А.А. является собственником земельного участка площадью 489 кв. м, как правопреемник своей матери А.А., которой этот участок был предоставлен по решению малого Совета Пашковского поселкового Совета народных депутатов от 11.12.1992 года без установления границ в натуре между совладельцами. Таким образом, площадь 489 кв. м была указана ориентировочно и подлежала корректировке при обмене и установлении границ. Согласно межевому делу площадь участка, принадлежащего истцу, с учетом погрешности составляет 437 +- 8 кв. м.
Поскольку площадь 489 кв. м была указана ориентировочно и подлежала корректировке при обмере, то определение фактической площади в размере 437 кв. м не может являться основанием для изъятия у К.А. части земельного участка площадью 52 кв. м. Право собственности К.А. на земельный участок площадью 51 кв. м истцом не оспаривается.
В соответствии с проведенной судом экспертизой определить какую долю составляет площадь земельного участка, необходимого для использования ? доли жилого дома литер А, а2, а3 общей площадью 55 кв. м по материалам, представленным на исследование, технически не представилось возможным по причинам отсутствия реального разделе жилого дома, а также отсутствия определения порядка пользования земельным участками между собственниками. Кроме того, экспертом установлено, что в площадь участка, передаваемого в собственность К.А. не вошла площадь земельного участка находящаяся под частью строения литер "А" комната N 2 площадью 15,4 кв. м, площадь под литер а3, а также участок шириной 1,0 м по длине юго-западной стены литер а3.
С учетом правоустанавливающих документов суд сделал правильный вывод о том, что поскольку требуемый земельный участок не вошел в собственность ответчика, то оснований для его изъятия в пользу истца нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20155/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-20155/11
Судья Канарева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре К.С.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска А.А. к К.А. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к К.А. о признании права собственности на долю размером 52 кв. м земельного участка с кадастровым N 23:43:0409038:22 общей площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, "адрес обезличен", изменений сведений о регистрации в ЕГРП, возмещении судебных расходов, обосновав требования тем, что ранее земельный участок был предоставлен в собственность Ж. площадью 490 кв. м и в собственность Р. площадью 489 кв. м без установления границ в натуре между совладельцами. В настоящее время собственником земельного участка площадью 489 кв. м является А.А., однако, по данным межевого дела, фактически во владении А.А. находится 437 кв. м, что на 52 кв. м меньше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Просил также учесть, что А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, однако, собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, является ответчик.
Представитель К.А. по доверенности Д. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представитель К.А. по доверенности К.Е. возражала против иска.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 18 июля 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что за истцом и ответчиком должны быть равные права на земельный участок площадью 981 кв. м в "адрес обезличен", по ул. им. "адрес обезличен"; что земельный участок размером в 52 кв. м должен быть либо присоединен к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0407042:27 либо у истца есть право требовать признания за ним права собственности на 52 кв. м в земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409038:22, т.к. еще до продажи земли право собственности на эту часть земли было за дарителем Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей А.А., представителя К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что А.А. является собственником земельного участка площадью 489 кв. м, как правопреемник своей матери А.А., которой этот участок был предоставлен по решению малого Совета Пашковского поселкового Совета народных депутатов от 11.12.1992 года без установления границ в натуре между совладельцами. Таким образом, площадь 489 кв. м была указана ориентировочно и подлежала корректировке при обмене и установлении границ. Согласно межевому делу площадь участка, принадлежащего истцу, с учетом погрешности составляет 437 +- 8 кв. м.
Поскольку площадь 489 кв. м была указана ориентировочно и подлежала корректировке при обмере, то определение фактической площади в размере 437 кв. м не может являться основанием для изъятия у К.А. части земельного участка площадью 52 кв. м. Право собственности К.А. на земельный участок площадью 51 кв. м истцом не оспаривается.
В соответствии с проведенной судом экспертизой определить какую долю составляет площадь земельного участка, необходимого для использования ? доли жилого дома литер А, а2, а3 общей площадью 55 кв. м по материалам, представленным на исследование, технически не представилось возможным по причинам отсутствия реального разделе жилого дома, а также отсутствия определения порядка пользования земельным участками между собственниками. Кроме того, экспертом установлено, что в площадь участка, передаваемого в собственность К.А. не вошла площадь земельного участка находящаяся под частью строения литер "А" комната N 2 площадью 15,4 кв. м, площадь под литер а3, а также участок шириной 1,0 м по длине юго-западной стены литер а3.
С учетом правоустанавливающих документов суд сделал правильный вывод о том, что поскольку требуемый земельный участок не вошел в собственность ответчика, то оснований для его изъятия в пользу истца нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)