Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя С.Н. по доверенности М. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с прекращением права собственности на ранее учтенный земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.10.2010 г., земельного участка площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу на основании Постановления мэра г. Ярославля N от. В 2004 году земельный участок площадью <...> кв. м, границы участка и его площадь были установлены в результате инвентаризации, проведенной в 2003 г. ООО <...>, участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано в УФРС по ЯО
С.Н. обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами мэрии города Ярославля о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с прекращением права собственности на ранее учтенный земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу. В обоснование требований ссылался на то, что фактически границы земельного участка не изменялись с 1989 года, не изменялись они и после смерти наследодателя ФИО 1 1994 г., споров между смежными землепользователями нет. При постановке земельного участка на кадастровый учет специалистами КУМИ были приняты к сведению данные первичной инвентаризации, проведенной в 1962 г., фактические границы учтены не были. В границах спорного участка наследодателем был возведен гараж, который перешел истцу по наследству. Полагает, что поскольку ФИО 1 принадлежало право на бесплатное приобретение в собственность большего земельного участка, которым наследователь не воспользовался, оно перешло С.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя С.Н. - по доверенности М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении настоящего решения суд пришел к выводу о том, что площадь спорного земельного участка, предоставленного отцу истца - ФИО 1 составляла <...> м. При предоставлении в собственность бесплатно С.Н. этого земельного участка, последним были согласованы границы этого участка, с площадью <...> кв. м. Фактическое использование с начала 90-х годов С.А., а в дальнейшем истцом земельного участка большей площади, не свидетельствует о правомерности такого использования истцом этого участка.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.
Так, из материалов настоящего дела следует, что указанный земельный участок площадью <...> кв. м был предоставлен в 1957 г. по договору в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома ФИО 2, наследником которой являлся ФИО 1, приобретший в порядке наследования жилой дом, расположенный на этом земельном участке. (л.д. 62, 63) Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от С.Н. приобрел в порядке наследования после смерти ФИО 1 дом, расположенный по адресу <...>.
Согласно п. п. 1.2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, истец, ставший собственником указанного дома в установленном законом порядке, в силу прямого указания закона, приобрел и право пользования земельным участком у этого дома на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники названного дома.
Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии с п. 5 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г.) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
П. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" также предусматривает возможность гражданам, приобретшим право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.
В соответствии со ст. ст. 28, 33 ЗК РФ бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ярославской области регулируется Законом Ярославской области от 27.04.2007 г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Так, согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие ЗК РФ (30.10.2001 г.), находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.
Ссылки в решении на то, что при инвентаризации земли в целях последующего оформления в собственность, С.Н. были согласованы границы участка площадью <...> кв. м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из технического отчета по инвентаризации земли, выполненного ООО <...> в 2003 г., следует, что С.Н. и смежными землепользователями согласовывался земельный участок иной конфигурации и большей площади, чем был предоставлен в дальнейшем в собственность. (л.д. 34-36)
Между тем, материалами дела подтверждено фактическое использование участка ФИО 1, а в дальнейшем и С.Н. большей площадью - <...> м., как то, отражено в межевом плане, выполненным ООО <...>. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе данными технического паспорта на дом по состоянию на 1993 г., согласно которым фактически при названном доме используется участок площадью <...> кв. (л.д. 64, 65), а также пояснениями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, допрошенных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для отказа С.Н. в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на земельный участок у дома, площадью <...> м., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 мая 2011 года отменить, вынести новое решение.
Прекратить право собственности С.Н. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>.
Признать за С.Н. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3666
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-3666
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя С.Н. по доверенности М. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с прекращением права собственности на ранее учтенный земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.10.2010 г., земельного участка площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу на основании Постановления мэра г. Ярославля N от. В 2004 году земельный участок площадью <...> кв. м, границы участка и его площадь были установлены в результате инвентаризации, проведенной в 2003 г. ООО <...>, участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано в УФРС по ЯО
С.Н. обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами мэрии города Ярославля о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с прекращением права собственности на ранее учтенный земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу. В обоснование требований ссылался на то, что фактически границы земельного участка не изменялись с 1989 года, не изменялись они и после смерти наследодателя ФИО 1 1994 г., споров между смежными землепользователями нет. При постановке земельного участка на кадастровый учет специалистами КУМИ были приняты к сведению данные первичной инвентаризации, проведенной в 1962 г., фактические границы учтены не были. В границах спорного участка наследодателем был возведен гараж, который перешел истцу по наследству. Полагает, что поскольку ФИО 1 принадлежало право на бесплатное приобретение в собственность большего земельного участка, которым наследователь не воспользовался, оно перешло С.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя С.Н. - по доверенности М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении настоящего решения суд пришел к выводу о том, что площадь спорного земельного участка, предоставленного отцу истца - ФИО 1 составляла <...> м. При предоставлении в собственность бесплатно С.Н. этого земельного участка, последним были согласованы границы этого участка, с площадью <...> кв. м. Фактическое использование с начала 90-х годов С.А., а в дальнейшем истцом земельного участка большей площади, не свидетельствует о правомерности такого использования истцом этого участка.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.
Так, из материалов настоящего дела следует, что указанный земельный участок площадью <...> кв. м был предоставлен в 1957 г. по договору в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома ФИО 2, наследником которой являлся ФИО 1, приобретший в порядке наследования жилой дом, расположенный на этом земельном участке. (л.д. 62, 63) Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от С.Н. приобрел в порядке наследования после смерти ФИО 1 дом, расположенный по адресу <...>.
Согласно п. п. 1.2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, истец, ставший собственником указанного дома в установленном законом порядке, в силу прямого указания закона, приобрел и право пользования земельным участком у этого дома на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники названного дома.
Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии с п. 5 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г.) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
П. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" также предусматривает возможность гражданам, приобретшим право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.
В соответствии со ст. ст. 28, 33 ЗК РФ бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ярославской области регулируется Законом Ярославской области от 27.04.2007 г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Так, согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие ЗК РФ (30.10.2001 г.), находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.
Ссылки в решении на то, что при инвентаризации земли в целях последующего оформления в собственность, С.Н. были согласованы границы участка площадью <...> кв. м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из технического отчета по инвентаризации земли, выполненного ООО <...> в 2003 г., следует, что С.Н. и смежными землепользователями согласовывался земельный участок иной конфигурации и большей площади, чем был предоставлен в дальнейшем в собственность. (л.д. 34-36)
Между тем, материалами дела подтверждено фактическое использование участка ФИО 1, а в дальнейшем и С.Н. большей площадью - <...> м., как то, отражено в межевом плане, выполненным ООО <...>. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе данными технического паспорта на дом по состоянию на 1993 г., согласно которым фактически при названном доме используется участок площадью <...> кв. (л.д. 64, 65), а также пояснениями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, допрошенных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для отказа С.Н. в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на земельный участок у дома, площадью <...> м., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 мая 2011 года отменить, вынести новое решение.
Прекратить право собственности С.Н. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>.
Признать за С.Н. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)