Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года,
установила:
С.А.И. обратился в суд с иском к С.Е., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской области" о выделе доли земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2010 года за ним признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью ... кв. м, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: .... Доля ответчика С.Е. при этом была уменьшена до 2/3. Таким образом, на идеальные доли приходится следующая площадь земельного участка: С.А.И. - ... кв. м, С.Е. - ... кв. м.
Ссылаясь на то, что соглашение о разделе земельного участка в добровольном порядке между сторонами не достигнуто, истец просил суд выделить ему 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> выделив ему земельный участок, площадью ... кв. м в соответствии с заключением экспертизы от 21.10.2010 г.
Истец С.А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца - Л. и Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
С.Е. в судебное заседание не явился. Уведомлялся по известному суду адресу надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель С.Е. С.А.Ю. возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской области" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
24.05.2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым выделил С.А.И. долю земельного участка (1/3 доли) в собственность площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .... Выделил в собственность С.Е. долю земельного участка (2/3 доли), площадью ... кв. м. Прекратил право общей долевой собственности С.А.И. и С.Е. на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: .... Взыскал с С.Е. в пользу С.А.И. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме ... рублей. Взыскал с С.Е. в пользу Экспертного учреждения - "... стоимость оплаты экспертных услуг на сумму ... рублей за проведение экспертизы, ... рублей за вызов эксперта в суд, а всего ... рублей. Взыскал с С.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания положения Градостроительного кодекса и положения Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, согласно которым минимальный предельный размер земельного участка необходимого для жилищного строительства, составляет ... кв. м, тогда как при выделе доли из земельном участка, общей площадью ... кв. м, образуется два земельных участка, ни один из которых не отвечает вышеуказанному минимальному размеру.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.А.И. - Ш. и Л., представителя С.Е. - С.А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене.
Так, принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 247, 254 ГК РФ, ст. 59, 65 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Было установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .... Истцу принадлежит 1/3 доля, а ответчику - 2/3 доли земельного участка.
Согласно заключению эксперта от 04.05.2011 г., разделить земельный участок с учетом идеальных долей собственников возможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Н.М. проводивший экспертизу, пояснил, что при подготовке заключения им совмещены два вопроса и разработаны варианты раздела земельного участка, общей площадью ... кв. м, в том числе с учетом требований Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы 17 июня 2008 г. за N 405 в соответствии с идеальными долями.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А. также указал на то, что возможен раздел земельного участка, общей площадью 280 кв. м, в том числе с учетом требований Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы 17 июня 2008 г. за N 405 в соответствии с идеальными долями.
Таким образом, на основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования о выделе доли земельного участка подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается в силу следующего.
Так, частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае раздела земельного участка по инициативе его правообладателей размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции", были приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Согласно п. 2 ст. 31 указанных Правил (Градостроительный регламент зоны жилой застройки Ж-1) минимальная площадь земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, должна составлять 200 кв. м.
Между тем, разрешая возникший спор, суд требования названных норм не учел, оставил без внимания то обстоятельство, что размеры образуемых в результате раздела земельных участков (93, 3 и 186, 7 кв. м) не соответствуют требованиям закона и градостроительного регламента.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2010 г., земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 17).
Размеры образованных в результате раздела земельных участков исключают дальнейшее использование их в соответствии с целевым назначением.
Следует учитывать, что статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку такой раздел не соответствует требованиям закона.
Возражения С.А.И. со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ о том, что закон не ставит никаких условий для реализации собственниками своего права на раздел имущества или на выдел из него доли основаны на ошибочном толковании норм материального права. Статьей 252 ГК РФ, которой определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, предусмотрены и случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Исковые требования истца были заявлены без учета положений Земельного кодекса РФ о том, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.1 ЗК РФ). Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ст. 11.5 ЗК РФ). Образование земельных участков, в том числе, и в результате выдела земельного участка должно осуществляться с соблюдением требований ст. 11.9 ЗК РФ.
Соответственно, доводы кассационной жалобы, в виду их обоснованности, подлежат удовлетворению.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.И. о разделе земельного участка обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым С.А.И. в удовлетворении исковых требований к С.Е. о выделе доли земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11039
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11039
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года,
установила:
С.А.И. обратился в суд с иском к С.Е., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской области" о выделе доли земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2010 года за ним признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью ... кв. м, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: .... Доля ответчика С.Е. при этом была уменьшена до 2/3. Таким образом, на идеальные доли приходится следующая площадь земельного участка: С.А.И. - ... кв. м, С.Е. - ... кв. м.
Ссылаясь на то, что соглашение о разделе земельного участка в добровольном порядке между сторонами не достигнуто, истец просил суд выделить ему 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> выделив ему земельный участок, площадью ... кв. м в соответствии с заключением экспертизы от 21.10.2010 г.
Истец С.А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца - Л. и Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
С.Е. в судебное заседание не явился. Уведомлялся по известному суду адресу надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель С.Е. С.А.Ю. возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской области" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
24.05.2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым выделил С.А.И. долю земельного участка (1/3 доли) в собственность площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .... Выделил в собственность С.Е. долю земельного участка (2/3 доли), площадью ... кв. м. Прекратил право общей долевой собственности С.А.И. и С.Е. на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: .... Взыскал с С.Е. в пользу С.А.И. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме ... рублей. Взыскал с С.Е. в пользу Экспертного учреждения - "... стоимость оплаты экспертных услуг на сумму ... рублей за проведение экспертизы, ... рублей за вызов эксперта в суд, а всего ... рублей. Взыскал с С.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания положения Градостроительного кодекса и положения Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, согласно которым минимальный предельный размер земельного участка необходимого для жилищного строительства, составляет ... кв. м, тогда как при выделе доли из земельном участка, общей площадью ... кв. м, образуется два земельных участка, ни один из которых не отвечает вышеуказанному минимальному размеру.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.А.И. - Ш. и Л., представителя С.Е. - С.А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене.
Так, принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 247, 254 ГК РФ, ст. 59, 65 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Было установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .... Истцу принадлежит 1/3 доля, а ответчику - 2/3 доли земельного участка.
Согласно заключению эксперта от 04.05.2011 г., разделить земельный участок с учетом идеальных долей собственников возможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Н.М. проводивший экспертизу, пояснил, что при подготовке заключения им совмещены два вопроса и разработаны варианты раздела земельного участка, общей площадью ... кв. м, в том числе с учетом требований Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы 17 июня 2008 г. за N 405 в соответствии с идеальными долями.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А. также указал на то, что возможен раздел земельного участка, общей площадью 280 кв. м, в том числе с учетом требований Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы 17 июня 2008 г. за N 405 в соответствии с идеальными долями.
Таким образом, на основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования о выделе доли земельного участка подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается в силу следующего.
Так, частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае раздела земельного участка по инициативе его правообладателей размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции", были приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Согласно п. 2 ст. 31 указанных Правил (Градостроительный регламент зоны жилой застройки Ж-1) минимальная площадь земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, должна составлять 200 кв. м.
Между тем, разрешая возникший спор, суд требования названных норм не учел, оставил без внимания то обстоятельство, что размеры образуемых в результате раздела земельных участков (93, 3 и 186, 7 кв. м) не соответствуют требованиям закона и градостроительного регламента.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2010 г., земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 17).
Размеры образованных в результате раздела земельных участков исключают дальнейшее использование их в соответствии с целевым назначением.
Следует учитывать, что статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку такой раздел не соответствует требованиям закона.
Возражения С.А.И. со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ о том, что закон не ставит никаких условий для реализации собственниками своего права на раздел имущества или на выдел из него доли основаны на ошибочном толковании норм материального права. Статьей 252 ГК РФ, которой определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, предусмотрены и случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Исковые требования истца были заявлены без учета положений Земельного кодекса РФ о том, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.1 ЗК РФ). Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ст. 11.5 ЗК РФ). Образование земельных участков, в том числе, и в результате выдела земельного участка должно осуществляться с соблюдением требований ст. 11.9 ЗК РФ.
Соответственно, доводы кассационной жалобы, в виду их обоснованности, подлежат удовлетворению.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.И. о разделе земельного участка обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым С.А.И. в удовлетворении исковых требований к С.Е. о выделе доли земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)