Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Б., С., третье лицо - Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и земельного участка. Требования обоснованы тем, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение литер "Щ" площадью 67,4 кв. м и земельный участок, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: .... Ответчики также являются собственниками указанных объектов, каждый в размере 1/3 доли. По заключению эксперта от 28.02.2011 г., хозяйственное строение литер "Щ" по указанному адресу разделу на два самостоятельных не подлежит, право общей долевой собственности на него прекращено быть не может. По заключению эксперта от 06.04.2011 года, рыночная стоимость 1/3 доли хозяйственного строения лит. "Щ" без учета стоимости земельного участка составляет ... рублей. Истец обращался к совладельцам с просьбой подписать соглашение о разделе домовладения, однако ответа не получил. Порядок пользования объектами недвижимости между собственниками не определен. По заключению эксперта от 27.09.2010 г., земельный участок может быть разделен и в собственность истцу может быть выделен земельный участок, площадью ... кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его 1/3 идеальную долю, а совладельцам - земельный участок N 2 площадью ... кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на суммарную 2/3 идеальную долю.
На основании изложенного истец просил суд произвести раздел земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) выделив в его собственность участок N 1, площадью ... кв. м, в соответствующих границах, установив его долю в праве собственности - целое. Б. и С. выделить в общую долевую собственность участок N 2 площадью ... кв. м в соответствующих границах, перераспределив доли в праве собственности на домовладение, признав за Б. право на ? долю, за С. на 1/2 долю. Прекратить право собственности Л.В. на хозяйственное строение литер "Щ", площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: ... Выделить в общую долевую собственность Б. и С. хозяйственное строение литер "Щ" площадью 67,4 кв. м, перераспределив доли в праве собственности на него, признав за Б. право на ? долю, за С. на 1/2 долю. Взыскать с Б., С. компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли хозяйственного строения (бани) лит. Щ без учета стоимости земельного участка по адресу: ..., в размере ... рублей.
Представитель истца - И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
С. и его представитель Л.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Дело в отношении С. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, он не представил больничный лист.
Л.В., представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
14.06.2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым разделил земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... по варианту, изложенному в заключении эксперта от 21.09.2010 г. Прекратил право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Разделил домовладение, расположенное по указанному адресу, выделив в общую собственность Б. и С. хозяйственное строение лит. Щ, площадью 67,4 кв. м. После раздела по такому варианту доли сособственников определил следующим образом: Б. - ? доли, С. - ? доли. Взыскал с Б. и С. в пользу Л.В. компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли хозяйственного строения (бани) лит. Щ, общей площадью 67,4 кв. м, без учета стоимости земельного участка, в размере по (данные изъяты) с каждого. Право общей долевой собственности между Л.В., Б., С. на хозяйственное строение, площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: ..., прекратил с момента полной выплаты Б. и С. денежной компенсации.
В кассационной жалобе С. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года N 87, и утвержденными градостроительными регламентами, предельный минимальный размер земельного участка в зоне жилой застройки установлен 200 кв. м. Таким образом, образование земельных участков в соответствии с обжалуемым решением суда противоречит указанным требованиям закона. Считает необоснованным решение суда в части взыскания с ответчиков компенсации рыночной стоимости 1/3 доли хозяйственного строения литер "Щ, Щ1", поскольку по заключению от 28.02.2011 г., указанное хозяйственное строение не может быть разделено в натуре. Учитывая, что доля истца в праве собственности на строение не является незначительной, равна долям других сособственников, исключение истца из числа собственников объекта и передача его имущества в собственность ответчиков со взысканием в его пользу рыночной стоимости его доли без согласия других собственников нарушает права ответчиков. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации стоимости хозяйственного строения литер "Щ, Щ1", суд не принял во внимание, что хозяйственное строение литер "Э" располагается на части земельного участка, выделенной Л.В., который уклоняется от государственной регистрации данного хозяйственного строения в установленном законом порядке. После выделения истцу земельного участка N 1 Л.В. приобретает возможность регистрации за собой единолично права собственности на хозяйственное строение литер "Э", которое фактически принадлежит трем сособственникам земельного участка. В результате произведенный судом раздел имущества привел к ущемлению имущественных интересов ответчиков и неосновательному обогащению истца.
Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя Л.С., представителя Л.В. - И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 251, 252 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли", ст. ст. 11.2, 11.4, 35 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Л.В., Б. и С., по 1/3 доли каждому. Домовладение состоит из земельного участка и хозяйственного строения литер "Щ", площадью 67,4 кв. м. На территории домовладения имеется также строение литер "Э", являющееся самовольной постройкой, выходящее за границы земельного участка, принадлежащего сторонам.
Заключением о результатах исследования от 28.02.2011 года N 193-Э установлено, что разработать раздел хозяйственного строения литер "Щ" технически не представляется возможным, поскольку в случае выдела долей выделенные части будут расположены в одном хозяйственном строении, под одной крышей, иметь единый фундамент и ограждающие конструкции.
Согласно заключению экспертизы N 0212-Э от 06.04.2011 года, рыночная стоимость хозяйственного строения лит. Щ по состоянию на 06.04.2011 года составляет ... руб., рыночная стоимость 1/3 доли без учета стоимости земельного участка составляет ... руб.
По заключению о результатах исследования N 1103-Э от 27.09.2010 года, Л.В. предполагается выделить в пользование участок N 1 площадью ... кв. м, что соответствует площади земельного участка приходящейся на 1/3 идеальную долю, С., Б. предполагается выделить в совместное пользование участок N 2 площадью ... кв. м, что соответствует площади земельного участка приходящейся на суммарную 2/3 идеальную долю.
Оценив все представленные по делу доказательства и применив вышеуказанные нормы права, суд посчитал возможным принять вариант раздела земельного участка и домовладения, на котором настаивал истец.
При этом суд посчитал несостоятельными доводы С. и его представителя о том, что в отношении спорного лит. Щ возможно определить порядок пользования строением, если раздел его невозможен.
Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, суд сделал вывод, что сохранение режима общей долевой собственности на строение лит. Щ нецелесообразно.
Доводы о невозможности раздела земельного участка в связи с его малой площадью, по мнению суда, прямо противоречат ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела, требованиям действующего законодательства, не являются обоснованными.
Так, частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае раздела земельного участка по инициативе его правообладателей размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции", были приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Согласно п. 2 ст. 31 указанных Правил (Градостроительный регламент зоны жилой застройки Ж-1) минимальная площадь земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, должна составлять 200 кв. м.
Между тем, разрешая возникший спор, суд требования названных норм не учел, оставил без внимания то обстоятельство, что размер образуемого в результате раздела земельного участка, выделяемого истцу (... кв. м), не соответствуют требованиям закона и градостроительного регламента.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2007 г., земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (л.д. 17).
Размер образованного в результате раздела земельного участка, выделенного судом истцу, исключает дальнейшее использование его в соответствии с целевым назначением.
Следует учитывать, что статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.
В соответствии с п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Необоснованными являются ссылки суда первой инстанции на положения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, где закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Данная норма Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима, так как нормы ГК РФ, регулирующие порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли (ст. 252 ГК РФ) предусматривают иные права для участника долевой собственности в случаях, если выдел доли в натуре (раздел) не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку такой раздел не соответствует требованиям закона.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, поэтому в части удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка обжалуемое решение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка.
Что касается взыскания компенсации стоимости 1/3 доли хозяйственного строения литер "Щ, Щ1", то в этой части решение суда также подлежит отмене, поскольку суд при рассмотрении дела не учел существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно материалам дела, в состав спорного домовладения входит, помимо земельного участка, площадью ... кв. м, строения литер "Щ, Щ1", также и строение литер "Э", являющееся самовольной постройкой (л.д. 8, 10).
По правилам п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование таким имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, распоряжение, владение и пользование строением литер "Э" должно осуществляться по соглашению всех собственников домовладения.
Однако, из материалов дела следует, что при выделении в собственность истца земельного участка N 1, площадью ... кв. м, в границах, указанных в заключении эксперта, на земельном участке истца, то есть в его владении и пользовании будет находиться строение литер "Э". Таким образом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку литер "Э" может быть признано в будущем только за Л.В., как за единственным собственником земельного участка, на котором оно расположено, что, безусловно, существенно нарушит права остальных сособственников домовладения, которые имеют равное с Л.В. право на приобретение в собственность строения литер "Э", пока между ними не заключено соглашение, устанавливающее иные условия раздела.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что доля истца в праве собственности на строение не является незначительной, равна долям других сособственников, поэтому исключение истца из числа собственников объекта и передача его имущества в собственность ответчиков со взысканием в его пользу рыночной стоимости его доли без согласия других собственников нарушает права ответчиков, о чем обоснованно заявлено в кассационной жалобе.
Таким образом, постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований о разделе строений подлежит отмене, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, противоречащие материалам дела.
В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку в удовлетворении исковых требований Л.В. о разделе земельного участка отказано, соответственно, представляется обоснованным, что спор в отношении раздела строений не может быть разрешен судом кассационной инстанции по существу, так как для правильного его разрешения необходимо выяснение позиции истца в этой части иска уже с учетом отказа ему в разделе земельного участка, а также получение дополнительных доказательств и их оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года отменить. Постановить новое решение об отказе Л.В. в удовлетворении исковых требований к Б., С. о разделе земельного участка, площадью (данные изъяты) кв. м, по адресу: .... В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11037
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11037
Судья Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Б., С., третье лицо - Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и земельного участка. Требования обоснованы тем, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение литер "Щ" площадью 67,4 кв. м и земельный участок, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: .... Ответчики также являются собственниками указанных объектов, каждый в размере 1/3 доли. По заключению эксперта от 28.02.2011 г., хозяйственное строение литер "Щ" по указанному адресу разделу на два самостоятельных не подлежит, право общей долевой собственности на него прекращено быть не может. По заключению эксперта от 06.04.2011 года, рыночная стоимость 1/3 доли хозяйственного строения лит. "Щ" без учета стоимости земельного участка составляет ... рублей. Истец обращался к совладельцам с просьбой подписать соглашение о разделе домовладения, однако ответа не получил. Порядок пользования объектами недвижимости между собственниками не определен. По заключению эксперта от 27.09.2010 г., земельный участок может быть разделен и в собственность истцу может быть выделен земельный участок, площадью ... кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его 1/3 идеальную долю, а совладельцам - земельный участок N 2 площадью ... кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на суммарную 2/3 идеальную долю.
На основании изложенного истец просил суд произвести раздел земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) выделив в его собственность участок N 1, площадью ... кв. м, в соответствующих границах, установив его долю в праве собственности - целое. Б. и С. выделить в общую долевую собственность участок N 2 площадью ... кв. м в соответствующих границах, перераспределив доли в праве собственности на домовладение, признав за Б. право на ? долю, за С. на 1/2 долю. Прекратить право собственности Л.В. на хозяйственное строение литер "Щ", площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: ... Выделить в общую долевую собственность Б. и С. хозяйственное строение литер "Щ" площадью 67,4 кв. м, перераспределив доли в праве собственности на него, признав за Б. право на ? долю, за С. на 1/2 долю. Взыскать с Б., С. компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли хозяйственного строения (бани) лит. Щ без учета стоимости земельного участка по адресу: ..., в размере ... рублей.
Представитель истца - И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
С. и его представитель Л.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Дело в отношении С. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, он не представил больничный лист.
Л.В., представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
14.06.2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым разделил земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... по варианту, изложенному в заключении эксперта от 21.09.2010 г. Прекратил право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Разделил домовладение, расположенное по указанному адресу, выделив в общую собственность Б. и С. хозяйственное строение лит. Щ, площадью 67,4 кв. м. После раздела по такому варианту доли сособственников определил следующим образом: Б. - ? доли, С. - ? доли. Взыскал с Б. и С. в пользу Л.В. компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли хозяйственного строения (бани) лит. Щ, общей площадью 67,4 кв. м, без учета стоимости земельного участка, в размере по (данные изъяты) с каждого. Право общей долевой собственности между Л.В., Б., С. на хозяйственное строение, площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: ..., прекратил с момента полной выплаты Б. и С. денежной компенсации.
В кассационной жалобе С. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года N 87, и утвержденными градостроительными регламентами, предельный минимальный размер земельного участка в зоне жилой застройки установлен 200 кв. м. Таким образом, образование земельных участков в соответствии с обжалуемым решением суда противоречит указанным требованиям закона. Считает необоснованным решение суда в части взыскания с ответчиков компенсации рыночной стоимости 1/3 доли хозяйственного строения литер "Щ, Щ1", поскольку по заключению от 28.02.2011 г., указанное хозяйственное строение не может быть разделено в натуре. Учитывая, что доля истца в праве собственности на строение не является незначительной, равна долям других сособственников, исключение истца из числа собственников объекта и передача его имущества в собственность ответчиков со взысканием в его пользу рыночной стоимости его доли без согласия других собственников нарушает права ответчиков. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации стоимости хозяйственного строения литер "Щ, Щ1", суд не принял во внимание, что хозяйственное строение литер "Э" располагается на части земельного участка, выделенной Л.В., который уклоняется от государственной регистрации данного хозяйственного строения в установленном законом порядке. После выделения истцу земельного участка N 1 Л.В. приобретает возможность регистрации за собой единолично права собственности на хозяйственное строение литер "Э", которое фактически принадлежит трем сособственникам земельного участка. В результате произведенный судом раздел имущества привел к ущемлению имущественных интересов ответчиков и неосновательному обогащению истца.
Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя Л.С., представителя Л.В. - И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 251, 252 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли", ст. ст. 11.2, 11.4, 35 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Л.В., Б. и С., по 1/3 доли каждому. Домовладение состоит из земельного участка и хозяйственного строения литер "Щ", площадью 67,4 кв. м. На территории домовладения имеется также строение литер "Э", являющееся самовольной постройкой, выходящее за границы земельного участка, принадлежащего сторонам.
Заключением о результатах исследования от 28.02.2011 года N 193-Э установлено, что разработать раздел хозяйственного строения литер "Щ" технически не представляется возможным, поскольку в случае выдела долей выделенные части будут расположены в одном хозяйственном строении, под одной крышей, иметь единый фундамент и ограждающие конструкции.
Согласно заключению экспертизы N 0212-Э от 06.04.2011 года, рыночная стоимость хозяйственного строения лит. Щ по состоянию на 06.04.2011 года составляет ... руб., рыночная стоимость 1/3 доли без учета стоимости земельного участка составляет ... руб.
По заключению о результатах исследования N 1103-Э от 27.09.2010 года, Л.В. предполагается выделить в пользование участок N 1 площадью ... кв. м, что соответствует площади земельного участка приходящейся на 1/3 идеальную долю, С., Б. предполагается выделить в совместное пользование участок N 2 площадью ... кв. м, что соответствует площади земельного участка приходящейся на суммарную 2/3 идеальную долю.
Оценив все представленные по делу доказательства и применив вышеуказанные нормы права, суд посчитал возможным принять вариант раздела земельного участка и домовладения, на котором настаивал истец.
При этом суд посчитал несостоятельными доводы С. и его представителя о том, что в отношении спорного лит. Щ возможно определить порядок пользования строением, если раздел его невозможен.
Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, суд сделал вывод, что сохранение режима общей долевой собственности на строение лит. Щ нецелесообразно.
Доводы о невозможности раздела земельного участка в связи с его малой площадью, по мнению суда, прямо противоречат ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела, требованиям действующего законодательства, не являются обоснованными.
Так, частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае раздела земельного участка по инициативе его правообладателей размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции", были приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Согласно п. 2 ст. 31 указанных Правил (Градостроительный регламент зоны жилой застройки Ж-1) минимальная площадь земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, должна составлять 200 кв. м.
Между тем, разрешая возникший спор, суд требования названных норм не учел, оставил без внимания то обстоятельство, что размер образуемого в результате раздела земельного участка, выделяемого истцу (... кв. м), не соответствуют требованиям закона и градостроительного регламента.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2007 г., земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (л.д. 17).
Размер образованного в результате раздела земельного участка, выделенного судом истцу, исключает дальнейшее использование его в соответствии с целевым назначением.
Следует учитывать, что статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.
В соответствии с п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Необоснованными являются ссылки суда первой инстанции на положения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, где закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Данная норма Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима, так как нормы ГК РФ, регулирующие порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли (ст. 252 ГК РФ) предусматривают иные права для участника долевой собственности в случаях, если выдел доли в натуре (раздел) не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку такой раздел не соответствует требованиям закона.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, поэтому в части удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка обжалуемое решение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка.
Что касается взыскания компенсации стоимости 1/3 доли хозяйственного строения литер "Щ, Щ1", то в этой части решение суда также подлежит отмене, поскольку суд при рассмотрении дела не учел существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно материалам дела, в состав спорного домовладения входит, помимо земельного участка, площадью ... кв. м, строения литер "Щ, Щ1", также и строение литер "Э", являющееся самовольной постройкой (л.д. 8, 10).
По правилам п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование таким имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, распоряжение, владение и пользование строением литер "Э" должно осуществляться по соглашению всех собственников домовладения.
Однако, из материалов дела следует, что при выделении в собственность истца земельного участка N 1, площадью ... кв. м, в границах, указанных в заключении эксперта, на земельном участке истца, то есть в его владении и пользовании будет находиться строение литер "Э". Таким образом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку литер "Э" может быть признано в будущем только за Л.В., как за единственным собственником земельного участка, на котором оно расположено, что, безусловно, существенно нарушит права остальных сособственников домовладения, которые имеют равное с Л.В. право на приобретение в собственность строения литер "Э", пока между ними не заключено соглашение, устанавливающее иные условия раздела.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что доля истца в праве собственности на строение не является незначительной, равна долям других сособственников, поэтому исключение истца из числа собственников объекта и передача его имущества в собственность ответчиков со взысканием в его пользу рыночной стоимости его доли без согласия других собственников нарушает права ответчиков, о чем обоснованно заявлено в кассационной жалобе.
Таким образом, постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований о разделе строений подлежит отмене, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, противоречащие материалам дела.
В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку в удовлетворении исковых требований Л.В. о разделе земельного участка отказано, соответственно, представляется обоснованным, что спор в отношении раздела строений не может быть разрешен судом кассационной инстанции по существу, так как для правильного его разрешения необходимо выяснение позиции истца в этой части иска уже с учетом отказа ему в разделе земельного участка, а также получение дополнительных доказательств и их оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года отменить. Постановить новое решение об отказе Л.В. в удовлетворении исковых требований к Б., С. о разделе земельного участка, площадью (данные изъяты) кв. м, по адресу: .... В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)