Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Глушко А.Р. при секретаре Л.И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.В.В.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к С.Г.К., С.Н.В. о признании незаконным Решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от о выделении земельных участков с кадастровыми номерами, площадью 294 000,0 кв. м и, площадью 143 312,0 кв. м из общей долевой собственности в пользу Р.Р.Ш., С.Г.К. и Я.М.
Встречные исковые требования С.Г.К. удовлетворить.
Признать нежилое строение (Литера А стр. 1), назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 1 193,6 кв. м, адрес объекта: самовольной постройкой.
Признать нежилое строение (Литера А1, стр. 2), назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 18,7 кв. м, адрес объекта:, строение 1 самовольной постройкой.
Признать нежилое строение (Литера А 2, стр. 3), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 15,5 кв. м, адрес объекта:, строение 2 самовольной постройкой.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Б.А.В., ответчицы С.Н.В., являющейся и представителем третьего лица представителя ответчицы С.Г.К. - Д.Р.Р., являющаяся также представителем третьих лиц - М.Г.Г., М.А.Р., М.А.В., Т.Р.Р., М.Д.А., М.Ю.А., М.З.А., Я.Р.А., К.А.С., Т.И.Р., Н.Н.М., Н.Ю.К., М.Ф.М., Р.Т.И., Н.М.Ш., Д.З.А., Н.В.А., Х.С.Т., И.Г.М., А.Ж.К., Ф.Л.И., Ф.В.З., М.Ч.М., Г.Х., М.Ф.Б., К.Н., С.Р.М., П.Л.М., М.Г.Ф., К.А.Х., Г.И.С., М.О.Т., У.А.Ф., Ф.М., Х.Х., Х.Х.А., Я.М., А.Г., А.Ж.Г., Б.Т.А., Т.Д.Х., Ю.И.Х., Ф.Р.М., С.Э.Г., Т.М.М., А.Н.М., Р.Г.А., представитель третьего лица на стороне истца Ц.А.Р. - К.А.Б., представитель третьих лиц на стороне ответчика - С.А.В., С.И.В., П.В.В. - Х.Н.В., представитель третьего лица на стороне ответчика - Я.М. - М.Р.М., представитель третьих лиц на стороне ответчика - Ш.А., А.Г.В., Н.Б., С.В.П., С.С.А., С.О.А. - А.Б.М. судебная коллегия,
Истец Б.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам С.Г.К., С.Н.В., о признании незаконным Решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от о выделении земельных участков с кадастровыми номерами, площадью 294 000,0 кв. м и, площадью 143 312,0 кв. м из общей долевой собственности в пользу Р.Р.Ш., С.Г.К. и Я.М.
Требования мотивированы тем, что в с. "Ембаево" состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по инициативе С.Г.К.
Участия в собрании он не принимал, но ему стало известно, что на собрании было принято решение о выделении земельных участков с кадастровыми номерами площадью 294000,0 кв. м и, площадью 143312,0 кв. м, расположенных на территории Ленинского АО г. Тюмени, в пользу Р.Р.Ш., который уже подал документы в Управление Росреестра по Тюменской области на регистрацию прав на данные земельные участки на основании решения собрания. Ранее данные участки принадлежали ему на праве собственности и спор о правах на эти участки еще не завершен. Созыв общего собрания участников долевой собственности и принимаемые на нем решения основывались на Федеральном законе от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", однако данный Закона не распространяется на земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.
На спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности, главой которого он является.
На земельном участке с кадастровым номером расположены три нежилых помещения и теплица площадью 900 кв. м, искусственно возведенный пожарный водоем (оросительный пруд) площадью 1500 кв. м, асфальтированная площадка для стоянки техники площадью 2000 кв. м.
На земельном участке с кадастровым номером расположена асфальтированная дорога шириной 6 м и длиной 500 м, а также сооружение в виде забора из металлической конструкции высотой 2 м и длиной 500 м.
Поскольку он является главой, то все строения на указанных участках принадлежат ему и не являются самовольной постройкой; выделение указанных земельных участков нарушит его права по использованию данных строений и сооружений по их прямому назначению, а также делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности
Ответчица С.Г.К., заявила встречные требования к Б.В.В., о признании трех нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером, самовольными постройками и признании недействительными записей государственной регистрации.
Требования мотивировала тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером Б.В.В., приобрел на основании Постановления от.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от, вступившим в законную силу, выдел данного земельного участка был признан незаконным, земельный участок возвращен в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения запись о государственной регистрации на указанный земельный участок за Б.В.В. была признана незаконной, поэтому данный участок не мог быть выделен в соответствии с действующим законодательством в пользу любого участника или участников общей долевой собственности.
Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером, возведены на основании постановления от о разрешении строительства производственной базы, которым было разрешено строительство производственной базы на землях, однако указанный земельный участок никогда не принадлежал, поэтому указанные нежилые строения являются самовольными постройками.
Право собственности Б.В.В. на земельный участок с кадастровым номером было зарегистрировано, только, а разрешение на строительстве производственной базы было выдано.
Таким образом, на момент вынесения постановления о разрешении строительства ни Б.В.В. ни не являлись собственниками указанного земельного участка.
Просит признать нежилое строение (Литера А стр. 1), назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 1 193,6 кв. м, адрес объекта:, нежилое строение (Литера А1, стр. 2), назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 18,7 кв. м, адрес объекта: строен. 1, нежилое строение (Литера А 2, стр. 3), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 15,5 кв. м адрес объекта:, строение 2 самовольными постройками, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.
Ответчица С.Г.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании, представляя также интересы третьих лиц: Я.М., Б.Т.А., А.Р.Г., А.Ж.Г., К.Н.Р., Ю.И.Х., Ф.Р.М., Р.Г.А., С.Э.Г., Т.М.М., А.Н.М., Т.Д.Х., исковые требования не признал, встречные требования поддержал.
Ответчица С.Н.В. в судебном заседании представляя также интересы третьего лица исковые требования не признала, встречные требования поддержала.
Третье лицо Б.И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала.
Третье лицо Р.Р.Ш. исковые требования не признал, встречные требования поддержал.
Третьи лица В.В.Д., Т.Л.В., К.Р.Р. в судебном заседании, пояснили, что участия в общем собрании не принимали, на спорные земельные участки не претендуют, решение просят принять на усмотрение суда.
Представитель третьих лиц: С.В.П., С.С.А., С.О.А., Ш.А., А.Г.В., К.Б. - А.Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал.
Представитель в судебное заседание не явился.
Третьи лица, участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: Ш.Р.Ф., Т.Д.Т., Л.Н.С., Б.В.А., Т.В.А., М.О.Т., М.О.П., К.А.З., К.Л.Н., А.Л.В., Б.Н.М., М.Г.Ф., К.А.Х., В.В.М., Б.В.А., Л.А.А., И.Г.Р., Г.Р.Р., П.В.А., С.А.Я., Ю.С, У.А.Ф., Б.М.Т., М.Р.М., Г.И., С.А.В., Ф.Л.И., Я.Т.В., Ю.Х.Х., С.З.Н., К.Г.С, Б.Х.М., У.В.И., М.Я.Я., К.Р., К.А.В., Ш.А.А., Х.А., А.К., А.Х.Х., Б.Х., В.А.У., В.А.П., Г.Р., К.Г.М., Ю.Х., В.Е.Н., М.В., М.Я., М.Н., М.Н., М.Р., П.Н.Н., С.Н.А., А.И.Б., Т.Г., Х.Г., Н.Г.М., Н.Л.П., Т.Р., Ш.В.К., А.Л.Д., С.П.Д., Ш.Н.Ф., М.Б., Ю.И.Х., Т.Г.Н., М.Ф.М., С.М.Н., Р.Н.С., С.Л.А., С.В.П., Р.Е.Е., С.С.А., С.О.А., З.М.С., А.Г.В., Б.И.Г., М.Д.Д., Г.Н.А., Г.А.В., В.В.В., Ф.А.А., К.А.М., М.А.В., М.М.И., К.А.С, Е.Г.В., Б.Т.П., В.М., Р.А.В., И.Г.М., Ф.А.Н., Т.М.М., А.Ш., М.Н.Г., Р.Г., Ф.В., Б.Г.М., М.И.Б., Ч.Н.В., Х.Х., К.С.Ф., И.А., Р.Г.М., Т.А., Б.В.А., Ш.И.А., Н.Р.З., Х.Д.Н., Я.И.Н., Ф.Д., И.С., Ш.Н.А., С.М.М., Т.И.П., А.К., В.Ф.Я., Т.А.У., К.А.Г., Б.В.В., Р.К.В., А.С.Ф., Т.Ф.Т., Я.Н.Г., Х.Х.А., Ю.Х.Г., Р.Ф., Ш.М.У., Ф.М.К., С.В.П., С.Р.Ш., С.З.Ф., С.Н.Н., Н.А.М, К.К.С, С.З.М., С.Р.Р., К.Х., Р.М., Т.З., Т.А.А., Т.Н., Ю.М., Я.А., Я.Г., Н.Ф., С.М., Т.Т.А., М.В.С., Ф.Х., Т.Н., Ю.М., Я.А., Я.Г., Н.Ф., С.М., Т.Т.А., М.В.С., Ф.Х., Ц.А.Р., С.В.П., Ш.С, Х.Н.В., Г.Т.Н., Ш.М., Т.А.В., Т.Н.А., Х.М.Х., З.В.А., С.Г.Ф., С.А.Я., М.Ю.В., М.Р., А.И.Ф., А.С.Н., К.Б., Д.Н.М., М.А.Р., С.Р.Р., С.К.В., М.Т.И., Я.М.Х., Р.Т.И., Ф.Э.Ш., С.Н.М., Н.Н.Я., Х.Т.З., Д.Л.А., М.Н.В., Г.И.В., Г.Р.В., П.Е.Н., П.Л.Р., П.С.Н., К.Н.Р., А.Н.М., Ф.Р.М., Г.Х., Т.Д.Х., А.Р.Г., Н.Н.М., Н.Ю.К., К.А.С, Х.С.Г., Я.Р.А., М.Ч.М., Т.М.М., Х.Ф.А., Е.Г.Г., Д.В.Г., Н.Н.Г., Ш.А., Г.М.В., Я.Н.Г., А.Ф., К.Л.Н., Ф.Ш.Р., Ф.З., Т.А., Б.Т.А., Ш.Р.М., М.А.В., Ф.И.З., Х.Н., Т.И.Р., П.М.А., А.Ж.Г., Б.Л.В., Ю.Г.С., М.Г.Г., Г.Л.В., Т.И.Р., М.Л.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Б.В.В.
В кассационной жалобе просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 137, Гражданского процессуального кодекса РФ, был принят и рассмотрен встречный иск С.Г.К. к в собственности которого находились спорные строения и которое по данному делу является третьим лицом. Однако предъявление встречного иска к третьему лицу не допускается.
Кроме того, встречный иск не отвечает требования ст. 138 указанного кодекса, исходя из характера, предмета и оснований спора, по заявленным требованиям Б.В.В., как участника долевой собственности по обжалованию решения, принятого на собрании.
Необоснованно отказано в привлечении к участию в деле.
Кроме того, суд не привлек к участию в рассмотрении дела, принимая решение о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд, разрешая спор о признании незаконным решения собрания участников долевой собственности не применил ст. 1 ФЗ от 24 апреля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая ограничивает сферу применения данного Закона, в случаях, когда земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот данных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.
В данном случае подлежат применению п. 6 ст. 27, ст. 77 ЗК РФ. имело законные основания иметь на землях сельскохозяйственного назначения здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, для этих целей были возведены здания, также имелось разрешение на строительство производственной базы.
Немотивированны выводы суда о незаконности государственной регистрации права собственности на три объекта недвижимости за КФХ "Боровик".
Кроме того, приказы Управы Ленинского АО г.Тюмени от, от, от не отмены, не признаны недействительными в установленном законном порядке с даты их признания.
С момента ввода в эксплуатацию, данные строения перестали быть самовольными постройками.
От ответчицы С.Н.В., представителя ответчицы С.Г.К., представителя третьих лиц С.В.П., С.О.А., С.С.А., Ш.А., А.Г.В., представителя третьих лиц Р.Р.Ш., Я.М., Б.Т.А., А.Р.Г., А.Ж.Г., К.Н.Р., Ю.И.Х., Ф.Р.М., Р.Г.А., С.Э.Г., Т.М.М., А.Н.М., Т.Д.Х. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Постановляя решение, суд установил, что запись в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество произведена на основании приказов Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени N, от /т. 3 л.д. 34 - 36/, которыми были утверждены акты межведомственной комиссии N, от /т. 3 л.д. 37 - 42/ и приняты нежилые строения в эксплуатацию.
Строительство спорной недвижимости производилось на основании постановления Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от /т. 1 л.д. 12/.
Данные правоустанавливающие документы в установленном законом порядке никем оспорены не были, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не является правоустанавливающим документом и без оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых она произведена, не может быть признана недействительной, как и сами эти строения, самовольными постройками.
В нарушение статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд принял от ответчицы С.Г.К. к рассмотрению встречный иск не только к истцу, но и к.
Допущенные нарушения не позволили суду правильно разрешить спор и согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3252/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-3252/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Глушко А.Р. при секретаре Л.И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.В.В.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к С.Г.К., С.Н.В. о признании незаконным Решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от о выделении земельных участков с кадастровыми номерами, площадью 294 000,0 кв. м и, площадью 143 312,0 кв. м из общей долевой собственности в пользу Р.Р.Ш., С.Г.К. и Я.М.
Встречные исковые требования С.Г.К. удовлетворить.
Признать нежилое строение (Литера А стр. 1), назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 1 193,6 кв. м, адрес объекта: самовольной постройкой.
Признать нежилое строение (Литера А1, стр. 2), назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 18,7 кв. м, адрес объекта:, строение 1 самовольной постройкой.
Признать нежилое строение (Литера А 2, стр. 3), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 15,5 кв. м, адрес объекта:, строение 2 самовольной постройкой.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Б.А.В., ответчицы С.Н.В., являющейся и представителем третьего лица представителя ответчицы С.Г.К. - Д.Р.Р., являющаяся также представителем третьих лиц - М.Г.Г., М.А.Р., М.А.В., Т.Р.Р., М.Д.А., М.Ю.А., М.З.А., Я.Р.А., К.А.С., Т.И.Р., Н.Н.М., Н.Ю.К., М.Ф.М., Р.Т.И., Н.М.Ш., Д.З.А., Н.В.А., Х.С.Т., И.Г.М., А.Ж.К., Ф.Л.И., Ф.В.З., М.Ч.М., Г.Х., М.Ф.Б., К.Н., С.Р.М., П.Л.М., М.Г.Ф., К.А.Х., Г.И.С., М.О.Т., У.А.Ф., Ф.М., Х.Х., Х.Х.А., Я.М., А.Г., А.Ж.Г., Б.Т.А., Т.Д.Х., Ю.И.Х., Ф.Р.М., С.Э.Г., Т.М.М., А.Н.М., Р.Г.А., представитель третьего лица на стороне истца Ц.А.Р. - К.А.Б., представитель третьих лиц на стороне ответчика - С.А.В., С.И.В., П.В.В. - Х.Н.В., представитель третьего лица на стороне ответчика - Я.М. - М.Р.М., представитель третьих лиц на стороне ответчика - Ш.А., А.Г.В., Н.Б., С.В.П., С.С.А., С.О.А. - А.Б.М. судебная коллегия,
установила:
Истец Б.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам С.Г.К., С.Н.В., о признании незаконным Решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от о выделении земельных участков с кадастровыми номерами, площадью 294 000,0 кв. м и, площадью 143 312,0 кв. м из общей долевой собственности в пользу Р.Р.Ш., С.Г.К. и Я.М.
Требования мотивированы тем, что в с. "Ембаево" состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по инициативе С.Г.К.
Участия в собрании он не принимал, но ему стало известно, что на собрании было принято решение о выделении земельных участков с кадастровыми номерами площадью 294000,0 кв. м и, площадью 143312,0 кв. м, расположенных на территории Ленинского АО г. Тюмени, в пользу Р.Р.Ш., который уже подал документы в Управление Росреестра по Тюменской области на регистрацию прав на данные земельные участки на основании решения собрания. Ранее данные участки принадлежали ему на праве собственности и спор о правах на эти участки еще не завершен. Созыв общего собрания участников долевой собственности и принимаемые на нем решения основывались на Федеральном законе от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", однако данный Закона не распространяется на земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.
На спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности, главой которого он является.
На земельном участке с кадастровым номером расположены три нежилых помещения и теплица площадью 900 кв. м, искусственно возведенный пожарный водоем (оросительный пруд) площадью 1500 кв. м, асфальтированная площадка для стоянки техники площадью 2000 кв. м.
На земельном участке с кадастровым номером расположена асфальтированная дорога шириной 6 м и длиной 500 м, а также сооружение в виде забора из металлической конструкции высотой 2 м и длиной 500 м.
Поскольку он является главой, то все строения на указанных участках принадлежат ему и не являются самовольной постройкой; выделение указанных земельных участков нарушит его права по использованию данных строений и сооружений по их прямому назначению, а также делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности
Ответчица С.Г.К., заявила встречные требования к Б.В.В., о признании трех нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером, самовольными постройками и признании недействительными записей государственной регистрации.
Требования мотивировала тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером Б.В.В., приобрел на основании Постановления от.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от, вступившим в законную силу, выдел данного земельного участка был признан незаконным, земельный участок возвращен в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения запись о государственной регистрации на указанный земельный участок за Б.В.В. была признана незаконной, поэтому данный участок не мог быть выделен в соответствии с действующим законодательством в пользу любого участника или участников общей долевой собственности.
Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером, возведены на основании постановления от о разрешении строительства производственной базы, которым было разрешено строительство производственной базы на землях, однако указанный земельный участок никогда не принадлежал, поэтому указанные нежилые строения являются самовольными постройками.
Право собственности Б.В.В. на земельный участок с кадастровым номером было зарегистрировано, только, а разрешение на строительстве производственной базы было выдано.
Таким образом, на момент вынесения постановления о разрешении строительства ни Б.В.В. ни не являлись собственниками указанного земельного участка.
Просит признать нежилое строение (Литера А стр. 1), назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 1 193,6 кв. м, адрес объекта:, нежилое строение (Литера А1, стр. 2), назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 18,7 кв. м, адрес объекта: строен. 1, нежилое строение (Литера А 2, стр. 3), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 15,5 кв. м адрес объекта:, строение 2 самовольными постройками, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.
Ответчица С.Г.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании, представляя также интересы третьих лиц: Я.М., Б.Т.А., А.Р.Г., А.Ж.Г., К.Н.Р., Ю.И.Х., Ф.Р.М., Р.Г.А., С.Э.Г., Т.М.М., А.Н.М., Т.Д.Х., исковые требования не признал, встречные требования поддержал.
Ответчица С.Н.В. в судебном заседании представляя также интересы третьего лица исковые требования не признала, встречные требования поддержала.
Третье лицо Б.И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала.
Третье лицо Р.Р.Ш. исковые требования не признал, встречные требования поддержал.
Третьи лица В.В.Д., Т.Л.В., К.Р.Р. в судебном заседании, пояснили, что участия в общем собрании не принимали, на спорные земельные участки не претендуют, решение просят принять на усмотрение суда.
Представитель третьих лиц: С.В.П., С.С.А., С.О.А., Ш.А., А.Г.В., К.Б. - А.Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал.
Представитель в судебное заседание не явился.
Третьи лица, участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: Ш.Р.Ф., Т.Д.Т., Л.Н.С., Б.В.А., Т.В.А., М.О.Т., М.О.П., К.А.З., К.Л.Н., А.Л.В., Б.Н.М., М.Г.Ф., К.А.Х., В.В.М., Б.В.А., Л.А.А., И.Г.Р., Г.Р.Р., П.В.А., С.А.Я., Ю.С, У.А.Ф., Б.М.Т., М.Р.М., Г.И., С.А.В., Ф.Л.И., Я.Т.В., Ю.Х.Х., С.З.Н., К.Г.С, Б.Х.М., У.В.И., М.Я.Я., К.Р., К.А.В., Ш.А.А., Х.А., А.К., А.Х.Х., Б.Х., В.А.У., В.А.П., Г.Р., К.Г.М., Ю.Х., В.Е.Н., М.В., М.Я., М.Н., М.Н., М.Р., П.Н.Н., С.Н.А., А.И.Б., Т.Г., Х.Г., Н.Г.М., Н.Л.П., Т.Р., Ш.В.К., А.Л.Д., С.П.Д., Ш.Н.Ф., М.Б., Ю.И.Х., Т.Г.Н., М.Ф.М., С.М.Н., Р.Н.С., С.Л.А., С.В.П., Р.Е.Е., С.С.А., С.О.А., З.М.С., А.Г.В., Б.И.Г., М.Д.Д., Г.Н.А., Г.А.В., В.В.В., Ф.А.А., К.А.М., М.А.В., М.М.И., К.А.С, Е.Г.В., Б.Т.П., В.М., Р.А.В., И.Г.М., Ф.А.Н., Т.М.М., А.Ш., М.Н.Г., Р.Г., Ф.В., Б.Г.М., М.И.Б., Ч.Н.В., Х.Х., К.С.Ф., И.А., Р.Г.М., Т.А., Б.В.А., Ш.И.А., Н.Р.З., Х.Д.Н., Я.И.Н., Ф.Д., И.С., Ш.Н.А., С.М.М., Т.И.П., А.К., В.Ф.Я., Т.А.У., К.А.Г., Б.В.В., Р.К.В., А.С.Ф., Т.Ф.Т., Я.Н.Г., Х.Х.А., Ю.Х.Г., Р.Ф., Ш.М.У., Ф.М.К., С.В.П., С.Р.Ш., С.З.Ф., С.Н.Н., Н.А.М, К.К.С, С.З.М., С.Р.Р., К.Х., Р.М., Т.З., Т.А.А., Т.Н., Ю.М., Я.А., Я.Г., Н.Ф., С.М., Т.Т.А., М.В.С., Ф.Х., Т.Н., Ю.М., Я.А., Я.Г., Н.Ф., С.М., Т.Т.А., М.В.С., Ф.Х., Ц.А.Р., С.В.П., Ш.С, Х.Н.В., Г.Т.Н., Ш.М., Т.А.В., Т.Н.А., Х.М.Х., З.В.А., С.Г.Ф., С.А.Я., М.Ю.В., М.Р., А.И.Ф., А.С.Н., К.Б., Д.Н.М., М.А.Р., С.Р.Р., С.К.В., М.Т.И., Я.М.Х., Р.Т.И., Ф.Э.Ш., С.Н.М., Н.Н.Я., Х.Т.З., Д.Л.А., М.Н.В., Г.И.В., Г.Р.В., П.Е.Н., П.Л.Р., П.С.Н., К.Н.Р., А.Н.М., Ф.Р.М., Г.Х., Т.Д.Х., А.Р.Г., Н.Н.М., Н.Ю.К., К.А.С, Х.С.Г., Я.Р.А., М.Ч.М., Т.М.М., Х.Ф.А., Е.Г.Г., Д.В.Г., Н.Н.Г., Ш.А., Г.М.В., Я.Н.Г., А.Ф., К.Л.Н., Ф.Ш.Р., Ф.З., Т.А., Б.Т.А., Ш.Р.М., М.А.В., Ф.И.З., Х.Н., Т.И.Р., П.М.А., А.Ж.Г., Б.Л.В., Ю.Г.С., М.Г.Г., Г.Л.В., Т.И.Р., М.Л.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Б.В.В.
В кассационной жалобе просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 137, Гражданского процессуального кодекса РФ, был принят и рассмотрен встречный иск С.Г.К. к в собственности которого находились спорные строения и которое по данному делу является третьим лицом. Однако предъявление встречного иска к третьему лицу не допускается.
Кроме того, встречный иск не отвечает требования ст. 138 указанного кодекса, исходя из характера, предмета и оснований спора, по заявленным требованиям Б.В.В., как участника долевой собственности по обжалованию решения, принятого на собрании.
Необоснованно отказано в привлечении к участию в деле.
Кроме того, суд не привлек к участию в рассмотрении дела, принимая решение о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд, разрешая спор о признании незаконным решения собрания участников долевой собственности не применил ст. 1 ФЗ от 24 апреля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая ограничивает сферу применения данного Закона, в случаях, когда земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот данных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.
В данном случае подлежат применению п. 6 ст. 27, ст. 77 ЗК РФ. имело законные основания иметь на землях сельскохозяйственного назначения здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, для этих целей были возведены здания, также имелось разрешение на строительство производственной базы.
Немотивированны выводы суда о незаконности государственной регистрации права собственности на три объекта недвижимости за КФХ "Боровик".
Кроме того, приказы Управы Ленинского АО г.Тюмени от, от, от не отмены, не признаны недействительными в установленном законном порядке с даты их признания.
С момента ввода в эксплуатацию, данные строения перестали быть самовольными постройками.
От ответчицы С.Н.В., представителя ответчицы С.Г.К., представителя третьих лиц С.В.П., С.О.А., С.С.А., Ш.А., А.Г.В., представителя третьих лиц Р.Р.Ш., Я.М., Б.Т.А., А.Р.Г., А.Ж.Г., К.Н.Р., Ю.И.Х., Ф.Р.М., Р.Г.А., С.Э.Г., Т.М.М., А.Н.М., Т.Д.Х. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Постановляя решение, суд установил, что запись в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество произведена на основании приказов Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени N, от /т. 3 л.д. 34 - 36/, которыми были утверждены акты межведомственной комиссии N, от /т. 3 л.д. 37 - 42/ и приняты нежилые строения в эксплуатацию.
Строительство спорной недвижимости производилось на основании постановления Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от /т. 1 л.д. 12/.
Данные правоустанавливающие документы в установленном законом порядке никем оспорены не были, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не является правоустанавливающим документом и без оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых она произведена, не может быть признана недействительной, как и сами эти строения, самовольными постройками.
В нарушение статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд принял от ответчицы С.Г.К. к рассмотрению встречный иск не только к истцу, но и к.
Допущенные нарушения не позволили суду правильно разрешить спор и согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)