Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 20 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Пестрецовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, проживающим в дер." за Б. закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью <...> га. ДД.ММ.ГГГГ Б. выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей N. В 2010 г. по заказу Б. О. проведено межевание земельного участка указанной площадью в пос., в результате которого составлен межевой план (земельный участок с кадастровым номером). Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине отсутствия согласования границ в межевом плане по точкам 1569-1570.
Б. М.Э. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района, Земельному комитету Администрации Ярославского муниципального района, в котором просил признать незаконным отказ Земельного управления Администрации ЯМР в согласовании Б. границ формируемого земельного участка общей площадью кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером по адресу: <...>; установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 22 июля 2010 года, подготовленным ООО; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на незаконность отказа органа местного самоуправления согласовать границы земельного участка.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.А., Ч.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя Б. по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Б. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, К.А. и Ч., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что из имеющихся правоустанавливающих документов невозможно установить достоверное местонахождение земельного участка Б.
Убедительных и достаточных доказательств существования своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером в границах, отраженных в межевом плане ООО, истцом не представлено. Из представленных суду доказательств, напротив, следует, что на момент выделения земельного участка Б. участок находился в ином месте, отличном от того, в котором был замежеван ООО.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент выполнения межевания спорного земельного участка Б. данный участок не являлся свободным, поскольку ранее был предоставлен К.А. и Ч. Указанное обстоятельство подтверждается схематическим выносом в натуру границ жилого массива, утвержденным главным архитектором Ярославского района 2.03.1993 г. (л.д. 185). Впоследствии указанные земельные участки были замежеваны К.А. и Ч. Доводы жалобы о том, что К.А. и Ч. выполнили межевание своих земельных участков позднее Б., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку земельные участки, замежеванные указанными ответчиками, были отведены им в указанном месте и фактически использовались.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Б. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО и признании права собственности на спорный земельный участок у суда не имелось. Материальный закон судом не нарушен.
Доводы жалобы, критикующие данную судом оценку представленным сторонами доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства в совокупности оценены судом в соответствии с требованиями статья 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в данную судом оценку не имеется.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Б. по доверенности С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3525/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-3525/2011
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 20 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Пестрецовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, проживающим в дер." за Б. закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью <...> га. ДД.ММ.ГГГГ Б. выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей N. В 2010 г. по заказу Б. О. проведено межевание земельного участка указанной площадью в пос., в результате которого составлен межевой план (земельный участок с кадастровым номером). Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине отсутствия согласования границ в межевом плане по точкам 1569-1570.
Б. М.Э. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района, Земельному комитету Администрации Ярославского муниципального района, в котором просил признать незаконным отказ Земельного управления Администрации ЯМР в согласовании Б. границ формируемого земельного участка общей площадью кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером по адресу: <...>; установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 22 июля 2010 года, подготовленным ООО; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на незаконность отказа органа местного самоуправления согласовать границы земельного участка.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.А., Ч.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя Б. по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Б. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, К.А. и Ч., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что из имеющихся правоустанавливающих документов невозможно установить достоверное местонахождение земельного участка Б.
Убедительных и достаточных доказательств существования своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером в границах, отраженных в межевом плане ООО, истцом не представлено. Из представленных суду доказательств, напротив, следует, что на момент выделения земельного участка Б. участок находился в ином месте, отличном от того, в котором был замежеван ООО.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент выполнения межевания спорного земельного участка Б. данный участок не являлся свободным, поскольку ранее был предоставлен К.А. и Ч. Указанное обстоятельство подтверждается схематическим выносом в натуру границ жилого массива, утвержденным главным архитектором Ярославского района 2.03.1993 г. (л.д. 185). Впоследствии указанные земельные участки были замежеваны К.А. и Ч. Доводы жалобы о том, что К.А. и Ч. выполнили межевание своих земельных участков позднее Б., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку земельные участки, замежеванные указанными ответчиками, были отведены им в указанном месте и фактически использовались.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Б. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО и признании права собственности на спорный земельный участок у суда не имелось. Материальный закон судом не нарушен.
Доводы жалобы, критикующие данную судом оценку представленным сторонами доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства в совокупности оценены судом в соответствии с требованиями статья 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в данную судом оценку не имеется.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Б. по доверенности С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)