Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губарь Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Михайлова Г.В.,
Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А., дело по кассационной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф.Л. об установлении межевой границы.
В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит земельный участок, площадью 940 кв. м
Ф.Л. принадлежит земельный участок, площадью 751,2 кв. м.
Истица полагает, что ее земельный участок меньших размеров, в то время как земельный участок ответчицы увеличен на 93,2 кв. м. Это произошло, поскольку не установлена межевая граница между земельными участками сторон и истица просит суд установит межевую границу по предложенному ею варианту.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, представитель ответчицы не согласился с иском.
Решением суда в удовлетворении иска С. отказано.
Не согласившись с решением суда, С. просит отменить его по доводам кассационной жалобы, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что С. не провела межевание земельного участка, что при межевании было бы выявлено, кем нарушены границы смежных земельных участков. Суд также указал, что истица должна была представить суду доказательства принадлежности ей земельного участка на праве собственности именно в тех границах, которые были нарушены ответчицей.
Однако указанный вывод суда сделан на неверно установленных обстоятельствах.
В кассационной жалобе утверждается, что при проведении межевания по заявлению С. Ф.Л. отказалась в добровольном порядке согласовать межевую границу, в связи с этим выполнить в полном объеме межевые работы не представилось возможным.
Из материалов дела усматривается, что С. принадлежит земельный участок, площадью 940 кв. м.
Фактически земельный участок согласно замеров специалистами межевой организации ООО "Дон-земля-сервис" имеет площадь 841,7 кв. м (л.д. 13). Граница земельного участка при межевании не установлена (л.д. 45).
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора об установлении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В данном случае фактически спор между истцом и ответчиком не был разрешен по существу. Это обстоятельство не отрицалось в суде кассационной инстанции представителем Ф.Л.
В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального закона решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, и в соответствии с нормами процессуального закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10964
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10964
Судья Губарь Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Михайлова Г.В.,
Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А., дело по кассационной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф.Л. об установлении межевой границы.
В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит земельный участок, площадью 940 кв. м
Ф.Л. принадлежит земельный участок, площадью 751,2 кв. м.
Истица полагает, что ее земельный участок меньших размеров, в то время как земельный участок ответчицы увеличен на 93,2 кв. м. Это произошло, поскольку не установлена межевая граница между земельными участками сторон и истица просит суд установит межевую границу по предложенному ею варианту.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, представитель ответчицы не согласился с иском.
Решением суда в удовлетворении иска С. отказано.
Не согласившись с решением суда, С. просит отменить его по доводам кассационной жалобы, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что С. не провела межевание земельного участка, что при межевании было бы выявлено, кем нарушены границы смежных земельных участков. Суд также указал, что истица должна была представить суду доказательства принадлежности ей земельного участка на праве собственности именно в тех границах, которые были нарушены ответчицей.
Однако указанный вывод суда сделан на неверно установленных обстоятельствах.
В кассационной жалобе утверждается, что при проведении межевания по заявлению С. Ф.Л. отказалась в добровольном порядке согласовать межевую границу, в связи с этим выполнить в полном объеме межевые работы не представилось возможным.
Из материалов дела усматривается, что С. принадлежит земельный участок, площадью 940 кв. м.
Фактически земельный участок согласно замеров специалистами межевой организации ООО "Дон-земля-сервис" имеет площадь 841,7 кв. м (л.д. 13). Граница земельного участка при межевании не установлена (л.д. 45).
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора об установлении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В данном случае фактически спор между истцом и ответчиком не был разрешен по существу. Это обстоятельство не отрицалось в суде кассационной инстанции представителем Ф.Л.
В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального закона решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, и в соответствии с нормами процессуального закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)