Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ханеня Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Багрий Л.Б.,
судей: Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
по докладу - Стрыгиной С.С.
при секретаре Д.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. и К. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ГСК обратился в суд к К. и Г. с иском о взыскании неотработанного аванса. Требование мотивировано тем, что **.**.**** ГСК-60 заключило с К. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым К. обязалась совершить юридические действия по оформлению гаражей в собственность. Полная стоимость услуг К. не должна была превышать "данные обезличены" руб. с одного гаражного бокса с учетом государственной пошлины и необходимых платежей. Позже об участии в оформлении документов на гаражи заявили еще несколько членов ГСК, в связи с чем составили дополнительный договор от **.**.**** за счет средств этих лиц передали К. еще "данные обезличены" руб. Доверенность на право действовать К. от имени ГСК была выдана **.**.**** с правом передоверия. **.**.**** К. воспользовавшись правом передоверия, выдала доверенность Г. на право действовать от имени ГСК и передала ему из полученных в ГСК денег "данные обезличены" руб. **.**.**** ГСК заключил с ответчиками дополнительное соглашение к договору, по которому ответчики обязались выполнить договор возмездного оказания услуг по оформлению право собственности на гаражные боксы и договор аренды земельного участка ГСК-60 в срок до **.**.**** и получить решения суда не позже **.**.****, подать документы на государственную регистрацию права собственности и в срок до **.**.**** и передать ГСК необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка после государственной регистрации права. Обязательства свои ответчики исполнили ни в полном объеме. В октябре 2010 г. ГСК обратилось к К. с требованием возвратить не отработанный аванс, это требование ответчики добровольно не исполнили. В судебном заседании истец требования уточнил, с учетом представленных ответчиками платежных документов уменьшили размер исковых требований по взысканию не отработанного аванса до "данные обезличены" руб., увеличили размер процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные обезличены" руб., полагая, что период просрочки следует исчислять с **.**.**** по день вынесения решения.
Ответчик К. и Г. исковые требования не признали.
Обжалуемым решением Прикубанского районного г. Краснодара от 07.07.2011 г. исковые требования ГСК-60 удовлетворены частично и с К. и Г. взыскано солидарно сумма неотработанного аванса в размере "данные обезличены" руб., проценты за нарушение денежного обязательства "данные обезличены" руб. и судебные расходы в сумме "данные обезличены" в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. и К. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснение представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность за невыполнение обязательств перед истцом и обязаны возвратить сумму неотработанного аванса. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
Истец не представил суду никаких доказательств того, что им была передана какая-либо сумма ответчику Г. в соответствии с дополнительным соглашением от **.**.**** к договору возмездного оказания услуг. В материалах дела вообще отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств, в качестве аванса, от истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом таких доказательств суду не представлено.
Вывод суда, что истец заключил договор возмездного оказания услуг с ответчиком Г. в апреле 2007 г. и получил денежные средства, является неубедительным и противоречит данному договору (л.д. 19), а дополнительное соглашение не содержит каких-либо данных о том, что при его заключении передавались денежные средства ответчикам по делу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неотработанного аванса с ответчика Г.
Вывод суда о солидарной ответственности ответчиков противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с каждого из ответчиков конкретные суммы и не заявлял требований о солидарной ответственности последних.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что между истцом и К. **.**.**** и **.**.**** был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ГСК N 60 произвело предоплату в размере "данные обезличены" рублей.
Дополнительным соглашением от **.**.**** к указанному выше договору был определен срок исполнения обязательств, касающихся подачи исковых заявлений в суд, срока принятия судом первой инстанции решения, срока для заключения договора аренды земельного участка, при этом заказчик обязался выдать доверенность на совершение юридических действий. Каких-либо денежных сумм в качестве аванса данным соглашением предусмотрено не было.
Из представленных суду доказательств, следует, что часть оплаченных истцом услуг, ответчиком исполнено. В дальнейшем истец отказался в одностороннем порядке от услуг ответчицы, ссылаясь на нарушение сроков по исполнению обязательств, предусмотренных соглашением от **.**.****.
Судебная коллегия полагает, что сроки принятия решения судом первой инстанции, предусмотренные соглашением, никак не зависели от ответчицы, а следовательно и все последующие действия, связанные с данными обстоятельствами реально не могли быть исполнены в сроки, установленные соглашением. Кроме того, истец не продлил доверенность, выданную на имя ответчицы, что лишило ее в дальнейшем исполнить в полном объеме обязательства по вине истца.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Гаражно-строительному кооперативу N 60 в иске к К., Г. о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18726/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18726/11
Судья Ханеня Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Багрий Л.Б.,
судей: Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
по докладу - Стрыгиной С.С.
при секретаре Д.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. и К. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ГСК обратился в суд к К. и Г. с иском о взыскании неотработанного аванса. Требование мотивировано тем, что **.**.**** ГСК-60 заключило с К. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым К. обязалась совершить юридические действия по оформлению гаражей в собственность. Полная стоимость услуг К. не должна была превышать "данные обезличены" руб. с одного гаражного бокса с учетом государственной пошлины и необходимых платежей. Позже об участии в оформлении документов на гаражи заявили еще несколько членов ГСК, в связи с чем составили дополнительный договор от **.**.**** за счет средств этих лиц передали К. еще "данные обезличены" руб. Доверенность на право действовать К. от имени ГСК была выдана **.**.**** с правом передоверия. **.**.**** К. воспользовавшись правом передоверия, выдала доверенность Г. на право действовать от имени ГСК и передала ему из полученных в ГСК денег "данные обезличены" руб. **.**.**** ГСК заключил с ответчиками дополнительное соглашение к договору, по которому ответчики обязались выполнить договор возмездного оказания услуг по оформлению право собственности на гаражные боксы и договор аренды земельного участка ГСК-60 в срок до **.**.**** и получить решения суда не позже **.**.****, подать документы на государственную регистрацию права собственности и в срок до **.**.**** и передать ГСК необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка после государственной регистрации права. Обязательства свои ответчики исполнили ни в полном объеме. В октябре 2010 г. ГСК обратилось к К. с требованием возвратить не отработанный аванс, это требование ответчики добровольно не исполнили. В судебном заседании истец требования уточнил, с учетом представленных ответчиками платежных документов уменьшили размер исковых требований по взысканию не отработанного аванса до "данные обезличены" руб., увеличили размер процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные обезличены" руб., полагая, что период просрочки следует исчислять с **.**.**** по день вынесения решения.
Ответчик К. и Г. исковые требования не признали.
Обжалуемым решением Прикубанского районного г. Краснодара от 07.07.2011 г. исковые требования ГСК-60 удовлетворены частично и с К. и Г. взыскано солидарно сумма неотработанного аванса в размере "данные обезличены" руб., проценты за нарушение денежного обязательства "данные обезличены" руб. и судебные расходы в сумме "данные обезличены" в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. и К. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснение представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность за невыполнение обязательств перед истцом и обязаны возвратить сумму неотработанного аванса. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
Истец не представил суду никаких доказательств того, что им была передана какая-либо сумма ответчику Г. в соответствии с дополнительным соглашением от **.**.**** к договору возмездного оказания услуг. В материалах дела вообще отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств, в качестве аванса, от истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом таких доказательств суду не представлено.
Вывод суда, что истец заключил договор возмездного оказания услуг с ответчиком Г. в апреле 2007 г. и получил денежные средства, является неубедительным и противоречит данному договору (л.д. 19), а дополнительное соглашение не содержит каких-либо данных о том, что при его заключении передавались денежные средства ответчикам по делу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неотработанного аванса с ответчика Г.
Вывод суда о солидарной ответственности ответчиков противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с каждого из ответчиков конкретные суммы и не заявлял требований о солидарной ответственности последних.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что между истцом и К. **.**.**** и **.**.**** был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ГСК N 60 произвело предоплату в размере "данные обезличены" рублей.
Дополнительным соглашением от **.**.**** к указанному выше договору был определен срок исполнения обязательств, касающихся подачи исковых заявлений в суд, срока принятия судом первой инстанции решения, срока для заключения договора аренды земельного участка, при этом заказчик обязался выдать доверенность на совершение юридических действий. Каких-либо денежных сумм в качестве аванса данным соглашением предусмотрено не было.
Из представленных суду доказательств, следует, что часть оплаченных истцом услуг, ответчиком исполнено. В дальнейшем истец отказался в одностороннем порядке от услуг ответчицы, ссылаясь на нарушение сроков по исполнению обязательств, предусмотренных соглашением от **.**.****.
Судебная коллегия полагает, что сроки принятия решения судом первой инстанции, предусмотренные соглашением, никак не зависели от ответчицы, а следовательно и все последующие действия, связанные с данными обстоятельствами реально не могли быть исполнены в сроки, установленные соглашением. Кроме того, истец не продлил доверенность, выданную на имя ответчицы, что лишило ее в дальнейшем исполнить в полном объеме обязательства по вине истца.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Гаражно-строительному кооперативу N 60 в иске к К., Г. о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)