Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 июня 2011 года
дело по частной жалобе мэрии города Ярославля
на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Р.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.03.2011 года удовлетворены исковые требования Р.Ю. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 28.10.2010 г. N 2654 незаконным, предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства во внеочередном порядке.
Представитель Р.Ю. по доверенности Р.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оказанных истцу в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Л. заявление поддержала.
Представитель Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля по доверенностям Р.Т. против удовлетворения заявления возражала, ссылалась на отсутствие у мэрии лимитов бюджетных обязательств.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Согласно доводам жалобы в данном случае от имени муниципального образования должен выступать главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, у мэрии города Ярославля отсутствуют лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье, предусматривающей возможность возмещения подобных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Р.Ю. в суде первой инстанции представляла Р.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Кроме того, в судебном заседании 25 марта 2011 года в качестве представителя истца участвовал М. Понесенные Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя М. в размере 10000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 111).
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.03.2011 г. исковые требования Р.Ю. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля удовлетворены, в связи с чем в пользу Р.Ю. подлежат взысканию судебные расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правомерно взыскал с ответчика - мэрии города Ярославля судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Указанный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер взысканных расходов соответствует требованию разумности с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Взыскание данных расходов производится по общим правилам возмещения судебных расходов - ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что при взыскании судебных расходов должны учитываться положения пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, является несостоятельным.
Довод жалобы об отсутствии у мэрии города Ярославля лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов, правового значения не имеет. В данном случае мэрия города Ярославля являлась ответчиком по делу. Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Определение суда соответствует нормам процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу мэрии города Ярославля на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3385
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-3385
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 июня 2011 года
дело по частной жалобе мэрии города Ярославля
на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Р.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.03.2011 года удовлетворены исковые требования Р.Ю. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 28.10.2010 г. N 2654 незаконным, предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства во внеочередном порядке.
Представитель Р.Ю. по доверенности Р.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оказанных истцу в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Л. заявление поддержала.
Представитель Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля по доверенностям Р.Т. против удовлетворения заявления возражала, ссылалась на отсутствие у мэрии лимитов бюджетных обязательств.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Согласно доводам жалобы в данном случае от имени муниципального образования должен выступать главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, у мэрии города Ярославля отсутствуют лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье, предусматривающей возможность возмещения подобных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Р.Ю. в суде первой инстанции представляла Р.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Кроме того, в судебном заседании 25 марта 2011 года в качестве представителя истца участвовал М. Понесенные Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя М. в размере 10000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 111).
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.03.2011 г. исковые требования Р.Ю. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля удовлетворены, в связи с чем в пользу Р.Ю. подлежат взысканию судебные расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правомерно взыскал с ответчика - мэрии города Ярославля судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Указанный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер взысканных расходов соответствует требованию разумности с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Взыскание данных расходов производится по общим правилам возмещения судебных расходов - ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что при взыскании судебных расходов должны учитываться положения пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, является несостоятельным.
Довод жалобы об отсутствии у мэрии города Ярославля лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов, правового значения не имеет. В данном случае мэрия города Ярославля являлась ответчиком по делу. Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Определение суда соответствует нормам процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу мэрии города Ярославля на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)