Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца О. - С.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года, которым О. отказано в удовлетворении искового требования к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, С.Ф. об установлении факта уступки прав на садовый участок о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя О. - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом дополнений с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, С.Ф. об установлении факта уступки прав на садовый участок о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <...>, массив Коммунар, участок N. В обоснование заявленных требований О. указала, что является членом СНТ <...> и пользуется земельным участком с 1999 года. Право пользования участком возникло у истца в связи с уступкой прав пользования прежнего пользователя С.Ф., который решением общего собрания от <...> исключен из членов садоводства. Истец обратилась с заявлением в администрацию района с просьбой передать ей участок в собственность, но получила отказ, который мотивирован тем, что на земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы.
В заседании суда первой инстанции истец участия не принимала.
Представитель истца С.С. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик - администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседаний не направила. В письменном отзыве представитель ответчика А. исковые требования не признала.
Соответчик С.Ф. участия в судебном заседании не принимал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года О. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Представитель истца С.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, не применен закон, подлежащий применению. Податель жалобы указал, что в суд первой инстанции представлен план границ земельного участка, который утвержден и согласован с отделом архитектуры и градостроительства, отделом по земельным ресурсам и землепользованию МО <адрес>. Из этого следует, что имеется проект территории и садоводства и садовые участки распределены между садоводами. Ранее в 2009 году спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присваивался кадастровый номер. Кроме того, земельный участок выделенный для садоводства "Южное", в состав которого находится спорный земельный участок, не составляет береговую полосу, а является прибрежной зоной. В силу этого, он не является местом общего пользования, а на него накладываются ограничения по использованию, а не по оборотоспособности.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска О.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О. является членом СНТ <...> с <...>. В ее пользовании находится земельный участок N площадью 511 кв. м.
Постановлением главы муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от <...> утвержден проект границ земельного участка общей площадью 48498 кв. м по адресу: <адрес>, СНТ <...> массива <...>, а также установлена водоохранная зона р. Ижора - 47874 кв. м, воздушной высоковольтной ЛЭП 15 кВ - 456 кв. м, водоотводного поверхностного стока (канава) -7980 кв. м.
Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 16391 кв. м по адресу: СНТ <...> поставлен на кадастровый учет в установленных границах, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения коллективного садоводства, из них 16391 кв. м - водоохранная зона.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, а представленный план границ, не позволяет индивидуализировать данный земельный участок, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно указал, что земельный участок, на который претендует истец, не индивидуализирован и не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не стоит, в связи с чем до проведения всех указанных процедур и, как следствие, до формирования земельного участка как объекта недвижимости, он самостоятельным объектом права являться не может, соответственно, осуществить установление, прекращение или изменение прав на него невозможно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что коль испрашиваемый истцом земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, он не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт.
Доводы истца о том, что ранее испрашиваемый земельный участок состоял на кадастровом учете, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как на момент рассмотрения дела в суде земельный участок снят с кадастрового учета, значит не идентифицирован и не может являться объектом земельно-правовых отношений
Таким образом, истец при разрешении возникшего спора избрала неправильный способ защиты нарушенных земельных прав. При этом, она не лишена права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы ее вещных прав в отношении спорного земельного участка.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-3177/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-3177/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца О. - С.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года, которым О. отказано в удовлетворении искового требования к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, С.Ф. об установлении факта уступки прав на садовый участок о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя О. - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом дополнений с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, С.Ф. об установлении факта уступки прав на садовый участок о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <...>, массив Коммунар, участок N. В обоснование заявленных требований О. указала, что является членом СНТ <...> и пользуется земельным участком с 1999 года. Право пользования участком возникло у истца в связи с уступкой прав пользования прежнего пользователя С.Ф., который решением общего собрания от <...> исключен из членов садоводства. Истец обратилась с заявлением в администрацию района с просьбой передать ей участок в собственность, но получила отказ, который мотивирован тем, что на земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы.
В заседании суда первой инстанции истец участия не принимала.
Представитель истца С.С. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик - администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседаний не направила. В письменном отзыве представитель ответчика А. исковые требования не признала.
Соответчик С.Ф. участия в судебном заседании не принимал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года О. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Представитель истца С.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, не применен закон, подлежащий применению. Податель жалобы указал, что в суд первой инстанции представлен план границ земельного участка, который утвержден и согласован с отделом архитектуры и градостроительства, отделом по земельным ресурсам и землепользованию МО <адрес>. Из этого следует, что имеется проект территории и садоводства и садовые участки распределены между садоводами. Ранее в 2009 году спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присваивался кадастровый номер. Кроме того, земельный участок выделенный для садоводства "Южное", в состав которого находится спорный земельный участок, не составляет береговую полосу, а является прибрежной зоной. В силу этого, он не является местом общего пользования, а на него накладываются ограничения по использованию, а не по оборотоспособности.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска О.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О. является членом СНТ <...> с <...>. В ее пользовании находится земельный участок N площадью 511 кв. м.
Постановлением главы муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от <...> утвержден проект границ земельного участка общей площадью 48498 кв. м по адресу: <адрес>, СНТ <...> массива <...>, а также установлена водоохранная зона р. Ижора - 47874 кв. м, воздушной высоковольтной ЛЭП 15 кВ - 456 кв. м, водоотводного поверхностного стока (канава) -7980 кв. м.
Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 16391 кв. м по адресу: СНТ <...> поставлен на кадастровый учет в установленных границах, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения коллективного садоводства, из них 16391 кв. м - водоохранная зона.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, а представленный план границ, не позволяет индивидуализировать данный земельный участок, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно указал, что земельный участок, на который претендует истец, не индивидуализирован и не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не стоит, в связи с чем до проведения всех указанных процедур и, как следствие, до формирования земельного участка как объекта недвижимости, он самостоятельным объектом права являться не может, соответственно, осуществить установление, прекращение или изменение прав на него невозможно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что коль испрашиваемый истцом земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, он не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт.
Доводы истца о том, что ранее испрашиваемый земельный участок состоял на кадастровом учете, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как на момент рассмотрения дела в суде земельный участок снят с кадастрового учета, значит не идентифицирован и не может являться объектом земельно-правовых отношений
Таким образом, истец при разрешении возникшего спора избрала неправильный способ защиты нарушенных земельных прав. При этом, она не лишена права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы ее вещных прав в отношении спорного земельного участка.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)