Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бритвич Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать за П. право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения огорода из земель населенных пунктов.
Взыскать с П. в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (бюджет г. Ярославля) выкупную стоимость земельного участка в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок у, просила также об изменении разрешенного использования земельного участка на строительство и эксплуатацию жилого дома. Впоследствии требования уточнила, просила о признании права собственности на земельный участок, не возражала приобрести данный земельный участок за плату для размещения огорода.
Исковые требования мотивировала тем, что с 1995 г. на основании заключаемых с КУМИ мэрии г. Ярославля договоров аренды пользовалась названным выше земельным участком, 20.12.2007 г. МУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" сообщило П. о прекращении действия договора аренды. 30.01.2008 г. П. обратилась в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 16.05.2008 г. N 1940 ей было отказано по тем основаниям, что запрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, в границах красных линий перспективной магистральной улицы.
Ответчики и третье лицо иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения П., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в связи с этим, истец имеет право на предоставление в собственность земельного участка, предоставленного ей ранее в пользование без проведения торгов за плату.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его преждевременным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материальный закон, который подлежит применению, в силу ст. 198 ГПК РФ, определяется судом.
Как следует из материалов дела истец обратилась в орган местного самоуправления с целью приобретения в собственность земельного участка, который она использовала под огород.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законодательством запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В силу положений ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенного пункта могут входит земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, поэтому без установления видов разрешенного использования конкретной территориальной зоны невозможно разрешить спор о предоставлении в городе земельного участка для тех целей, на которые указывает истец.
Земельный участок по адресу: <...>, согласно Генеральному плану г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 г. N 226, располагается в функциональной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры. Согласно схеме городских магистралей и транспорта в составе Генерального плана г. Ярославля спорный земельный участок располагается на территории общего пользования в границах красных линий перспективной магистральной линии общегородского значения регулируемого движения. В соответствии с ч. 8 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ на данной территории не могут размещаться жилые дома.
Согласно карте градостроительного зонирования г. Ярославля (Границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 г. N 201, земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны инженерно транспортной инфраструктуры (ИТ.1). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны, размещение жилых домов и использование участка под огород не предусмотрено.
Для разрешения требований о предоставлении земельного участка с целью ведения подсобного и дачного хозяйства, садоводства, огородничества суду необходимо было проверить является ли истребуемый участок свободным, установлен ли градостроительный регламент для той территориальной зоны г. Ярославля, в котором истец просит предоставить земельный участок, какие виды разрешенного использования предусмотрены в данной территориальной зоне, соответствуют ли они целям, которые указаны истцом, может ли быть предоставлен земельный участок на том праве и на тех условиях, на которых просит истец.
Судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не дано оценки доводам третьего лица Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, изложенным в письменном отзыве, о необходимости учета при рассмотрении спора вида разрешенного использования в территориальной зоне.
Необоснованно судом оставлены без внимания и доводы ответчиков мэрии г. Ярославля и УЗР мэрии г. Ярославля о том, что земельный участок находится в зоне ИТ1, в которой не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома и размещение огорода, с 15.04.2008 г. с истицей расторгнут договор аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении иска является преждевременным, постановленным с нарушением требований ст. 196, 198 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судебной коллегий.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства и доводы сторон оценить в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ, правильно применить материальный закон, разрешив спор по существу с соблюдением норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы будут проверены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3268
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-3268
Судья Бритвич Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать за П. право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения огорода из земель населенных пунктов.
Взыскать с П. в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (бюджет г. Ярославля) выкупную стоимость земельного участка в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок у, просила также об изменении разрешенного использования земельного участка на строительство и эксплуатацию жилого дома. Впоследствии требования уточнила, просила о признании права собственности на земельный участок, не возражала приобрести данный земельный участок за плату для размещения огорода.
Исковые требования мотивировала тем, что с 1995 г. на основании заключаемых с КУМИ мэрии г. Ярославля договоров аренды пользовалась названным выше земельным участком, 20.12.2007 г. МУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" сообщило П. о прекращении действия договора аренды. 30.01.2008 г. П. обратилась в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 16.05.2008 г. N 1940 ей было отказано по тем основаниям, что запрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, в границах красных линий перспективной магистральной улицы.
Ответчики и третье лицо иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения П., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в связи с этим, истец имеет право на предоставление в собственность земельного участка, предоставленного ей ранее в пользование без проведения торгов за плату.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его преждевременным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материальный закон, который подлежит применению, в силу ст. 198 ГПК РФ, определяется судом.
Как следует из материалов дела истец обратилась в орган местного самоуправления с целью приобретения в собственность земельного участка, который она использовала под огород.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законодательством запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В силу положений ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенного пункта могут входит земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, поэтому без установления видов разрешенного использования конкретной территориальной зоны невозможно разрешить спор о предоставлении в городе земельного участка для тех целей, на которые указывает истец.
Земельный участок по адресу: <...>, согласно Генеральному плану г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 г. N 226, располагается в функциональной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры. Согласно схеме городских магистралей и транспорта в составе Генерального плана г. Ярославля спорный земельный участок располагается на территории общего пользования в границах красных линий перспективной магистральной линии общегородского значения регулируемого движения. В соответствии с ч. 8 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ на данной территории не могут размещаться жилые дома.
Согласно карте градостроительного зонирования г. Ярославля (Границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 г. N 201, земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны инженерно транспортной инфраструктуры (ИТ.1). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны, размещение жилых домов и использование участка под огород не предусмотрено.
Для разрешения требований о предоставлении земельного участка с целью ведения подсобного и дачного хозяйства, садоводства, огородничества суду необходимо было проверить является ли истребуемый участок свободным, установлен ли градостроительный регламент для той территориальной зоны г. Ярославля, в котором истец просит предоставить земельный участок, какие виды разрешенного использования предусмотрены в данной территориальной зоне, соответствуют ли они целям, которые указаны истцом, может ли быть предоставлен земельный участок на том праве и на тех условиях, на которых просит истец.
Судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не дано оценки доводам третьего лица Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, изложенным в письменном отзыве, о необходимости учета при рассмотрении спора вида разрешенного использования в территориальной зоне.
Необоснованно судом оставлены без внимания и доводы ответчиков мэрии г. Ярославля и УЗР мэрии г. Ярославля о том, что земельный участок находится в зоне ИТ1, в которой не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома и размещение огорода, с 15.04.2008 г. с истицей расторгнут договор аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении иска является преждевременным, постановленным с нарушением требований ст. 196, 198 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судебной коллегий.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства и доводы сторон оценить в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ, правильно применить материальный закон, разрешив спор по существу с соблюдением норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы будут проверены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)