Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Афанасьевой Т.В., Чугунова А.Б.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.Л. по доверенности И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план земельного участка Б.Л. площадью <...> кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: АДРЕС 1.
Признать недействительными данные кадастрового учета земельного участка Б.Л. кадастровый номер N, расположенного по адресу: АДРЕС 1, содержащие сведения об описании места положения его границ.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Д.Е., Д.О., Д.В., кадастровый номер N, расположенного по адресу: АДРЕС 2, по контуру между точками н1-н2-н3-н4-н9-н10-н11-н12-н13 в координатах Межевого плана земельного участка, составленного ООО <...> (Приложение N 1).
Обязать Б.Л. устранить препятствия Д.Е. в пользовании ее земельным участком. Убрать расположенные по правой стороне от фасада забор ограждения ее земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: АДРЕС 1, установленный по смежной границе с земельным участком Д.Е. кадастровый номер N, расположенным по адресу: АДРЕС 2. Освободить проезд к земельному участку Д.Е. кадастровый номер N, расположенным по адресу: АДРЕС 2, со стороны проезжей части АДРЕС 3".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась с иском к Б.С., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер N, по адресу: АДРЕС 2, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, обязать ответчика убрать с земельного участка истицы металлические столбы с ограждением из сетки-рабицы, освободить проезд на земельный участок, убрать строительный мусор.
27.12.2010 г. определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Б.С. на надлежащего - Б.Л.
В ходе рассмотрения дела Д.Е. дополнила требования, окончательно просила установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв. м согласно материалам межевого дела, составленного ООО <...>; обязать ответчика убрать с принадлежащего истице земельного участка с кадастровым N по адресу: АДРЕС 2 забор из металлических столбов с сеткой-рабицей, освободить проезд на земельный участок, убрать камни и железо; признать недействительным межевой план земельного участка ответчика Б.Л. и данные кадастрового учета о границах земельного участка Б.Л. в части, смежной с земельным участком истицы.
В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу был предоставлен мужу истицы ФИО 1 в собственность на основании решения Главы Администрации Пономаревского сельского Совета от N, в силу которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю N. ФИО 1 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от собственниками земельного участка площадью <...> кв. м стали Д.Е. и ее дети по 1/3 доле каждый, право собственности зарегистрировано. Актом от <...> были установлены границы земельного участка со смежными землепользователями ФИО 2 и ФИО 4 В августе 2009 г. истицей обнаружено, что Б.С. вдоль границы установлен забор из сетки-рабицы, при этом захвачено <...> м. земельного участка истицы по длине границы, въезд на участок захламлен строительным мусором, булыжником, железом, поставлен трактор с прицепом. На требование истицы освободить участок и передвинуть забор на <...> м Б.С. ответил, что участок принадлежит ему и на него оформлены документы, освободить проезд на участок и убрать мусор с участка отказался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Б.Л. по доверенности И. в поддержание доводов кассационной жалобы, Д.Е., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением действующего порядка согласования границ. Согласование границы по линии н3-н8 согласовывалось с лицом, который по всей границе смежным землепользователем не являлся. С истицей граница не согласована.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, из которых следует, что земельный участок истицы с момента предоставления имел правильную прямоугольную форму. В результате межевания, проведенного Б.Л., участок истицы имеет изломанную форму. При согласовании границ земельного участка, принадлежащего ответчице, были нарушены требования ст. ст. 39 и 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.
Ссылка кассатора на то, что судом не принято во внимание первоначальное свидетельство, выданное ответчику, и при рассмотрении спора необходимо было отдавать приоритет первоначальному обмеру и границам, несостоятельна. Из материалов дела следует, что по сложившемуся между Д-ными и Б-ными порядку пользования земельными участками участок Д-ных всегда имел прямоугольную форму, которая нарушилась в результате проведенных Б.Л. в 2010 г. межевых работ. После смерти наследодателя ФИО 3 к его жене перешел земельный участок площадью <...> кв. м, в отношении которого Б.Л. зарегистрировала право собственности без установления границ (л.д. 57). Уточнение границ в дальнейшем с определением координат поворотных точек было проведено с нарушением законодательства, что привело к наложению земельного участка ответчицы на земельный участок, принадлежащий истце.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Б.Л. по доверенности И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3252
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-3252
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Афанасьевой Т.В., Чугунова А.Б.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.Л. по доверенности И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план земельного участка Б.Л. площадью <...> кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: АДРЕС 1.
Признать недействительными данные кадастрового учета земельного участка Б.Л. кадастровый номер N, расположенного по адресу: АДРЕС 1, содержащие сведения об описании места положения его границ.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Д.Е., Д.О., Д.В., кадастровый номер N, расположенного по адресу: АДРЕС 2, по контуру между точками н1-н2-н3-н4-н9-н10-н11-н12-н13 в координатах Межевого плана земельного участка, составленного ООО <...> (Приложение N 1).
Обязать Б.Л. устранить препятствия Д.Е. в пользовании ее земельным участком. Убрать расположенные по правой стороне от фасада забор ограждения ее земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: АДРЕС 1, установленный по смежной границе с земельным участком Д.Е. кадастровый номер N, расположенным по адресу: АДРЕС 2. Освободить проезд к земельному участку Д.Е. кадастровый номер N, расположенным по адресу: АДРЕС 2, со стороны проезжей части АДРЕС 3".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась с иском к Б.С., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер N, по адресу: АДРЕС 2, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, обязать ответчика убрать с земельного участка истицы металлические столбы с ограждением из сетки-рабицы, освободить проезд на земельный участок, убрать строительный мусор.
27.12.2010 г. определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Б.С. на надлежащего - Б.Л.
В ходе рассмотрения дела Д.Е. дополнила требования, окончательно просила установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв. м согласно материалам межевого дела, составленного ООО <...>; обязать ответчика убрать с принадлежащего истице земельного участка с кадастровым N по адресу: АДРЕС 2 забор из металлических столбов с сеткой-рабицей, освободить проезд на земельный участок, убрать камни и железо; признать недействительным межевой план земельного участка ответчика Б.Л. и данные кадастрового учета о границах земельного участка Б.Л. в части, смежной с земельным участком истицы.
В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу был предоставлен мужу истицы ФИО 1 в собственность на основании решения Главы Администрации Пономаревского сельского Совета от N, в силу которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю N. ФИО 1 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от собственниками земельного участка площадью <...> кв. м стали Д.Е. и ее дети по 1/3 доле каждый, право собственности зарегистрировано. Актом от <...> были установлены границы земельного участка со смежными землепользователями ФИО 2 и ФИО 4 В августе 2009 г. истицей обнаружено, что Б.С. вдоль границы установлен забор из сетки-рабицы, при этом захвачено <...> м. земельного участка истицы по длине границы, въезд на участок захламлен строительным мусором, булыжником, железом, поставлен трактор с прицепом. На требование истицы освободить участок и передвинуть забор на <...> м Б.С. ответил, что участок принадлежит ему и на него оформлены документы, освободить проезд на участок и убрать мусор с участка отказался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Б.Л. по доверенности И. в поддержание доводов кассационной жалобы, Д.Е., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением действующего порядка согласования границ. Согласование границы по линии н3-н8 согласовывалось с лицом, который по всей границе смежным землепользователем не являлся. С истицей граница не согласована.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, из которых следует, что земельный участок истицы с момента предоставления имел правильную прямоугольную форму. В результате межевания, проведенного Б.Л., участок истицы имеет изломанную форму. При согласовании границ земельного участка, принадлежащего ответчице, были нарушены требования ст. ст. 39 и 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.
Ссылка кассатора на то, что судом не принято во внимание первоначальное свидетельство, выданное ответчику, и при рассмотрении спора необходимо было отдавать приоритет первоначальному обмеру и границам, несостоятельна. Из материалов дела следует, что по сложившемуся между Д-ными и Б-ными порядку пользования земельными участками участок Д-ных всегда имел прямоугольную форму, которая нарушилась в результате проведенных Б.Л. в 2010 г. межевых работ. После смерти наследодателя ФИО 3 к его жене перешел земельный участок площадью <...> кв. м, в отношении которого Б.Л. зарегистрировала право собственности без установления границ (л.д. 57). Уточнение границ в дальнейшем с определением координат поворотных точек было проведено с нарушением законодательства, что привело к наложению земельного участка ответчицы на земельный участок, принадлежащий истце.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Б.Л. по доверенности И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)