Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Б.С., Щ., Л.С., К., О., Л.Н., Б.В. и П. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года,
установила:
Б.С., Щ., Л.С., К., О., Л.Н., Б.В. и П. обратились в суд с иском к В., Н. и Р. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указав, что 27 декабря 2010 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: х. ....., с. ....., с. ....., х. ....., х. ....., ..... района, Ростовской области. Указанным собранием было принято решение о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей 85 участников долевой собственности, обладающих в совокупности 110,7 долей. Данное решение истцы считают незаконным и нарушающим права, как остальных участников долевой собственности, так и СПК "Украина". По мнению истцов был нарушен порядок созыва собрания, поскольку объявление о созыве собрания было опубликовано не в областной общественно-политической газете "Наше время", а в еженедельной общественно-политической газете Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов "Родник", ответчиками был нарушен тридцатидневный срок для извещения о проведении собрания, собрание, по мнению истцов проводилось в отсутствии кворума, по мнению истцов, размеры выделяемых земельных участков 85 дольщиков будут превышать фактическую площадь, определенную в документах удостоверяющих права на земельную долю, решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей принято безо всякого учета сложившихся технологических связей в сельском хозяйстве.
Л.Н. и О. обратились в суд с иском к Ф., Б.А. и М.Н. о признании действий Ф., Б.А. и М.Н. по участию и голосованию на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..... от 27.12.2010 года на основании доверенностей недействительными и признании недействительными доверенностей, выданных на имя Ф., ссылаясь на то, что на состоявшемся 27 декабря 2010 года общем собрании участников долевой собственности на указанный выше земельный участок большая часть участников долевой собственности была представлена Ф. и Б.А., не являющимися участниками долевой собственности, на основании доверенностей. На собрании не присутствовали и были представлены на основании доверенностей: Ц.Ф.А., К.М.Я., Н.М.П., С.А.А., Ч.В.Т., Ш.Н.И., И.А.П., С.В.Д., М.Ю.В., Л.В.В., И.Т.Ф., И.И.П., И.Н.М., Г.С.П., А.Н.Д., М.С.П., Р.В.П., Г.З.Р., Б.В.А. Во всех вышеуказанных доверенностях полномочия на участие в общем собрании дописаны, что является нарушением порядка оформления доверенностей предусмотренного п. 15 Приказа Министерства юстиции от 27 декабря 2007 года N 256 "Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов". Просили суд признать действия Ф., Б.А., М.Н. по участию и голосованию на общем собрании 27 декабря 2010 года участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании доверенностей недействительными и признать недействительными доверенности на имя Ф. N 481 от 10.11.2010 г., N 483 от 10.11.2010 г., N 565 от 08.12.2010 г., N 528 от 24.11.2010 г., N 508 от 17.11.2010 г., N 484 от 10.11.2010 г., удостоверенные Администрацией ...... сельского поселения Куйбышевского района.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены все участники общей долевой собственности на земельный участок, не являющиеся истцами либо ответчиками, а также Администрация Кринично-Лугского сельского поселения Куйбышевского района. Данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном деле.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 августа 2010 года истцам в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывают те же обстоятельства, что и при подаче иска.
Проверив материалы дела, выслушав Л.С., Б.С., Б.В., П., К., Л.Н., Щ., представителя Л.Н. и О. - Х., представителя СПК "Украина" - З. и Ф., представляющую также Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет отдельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Статья 14 данного Закона предусматривает процедуру созыва и проведения собрания. Так, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2010 в газете "Родник" N 47 (9839) было опубликовано объявление о проведении 27 декабря 2010 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ......
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним количество долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...... составляет 184,72 доли.
27 декабря 2010 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .......
На собрании помимо участников долевой собственности были зарегистрированы доверенные лица владельцев земельных долей Ц.Ф.А., К.М.Я., Н.М.П., Ч.В.Т., Ш.Н.И., И.А.П., С.В.Д., М.Ю.В., Л.В.В., И.Т.Ф., И.И.П., И.Н.М., Г.С.П., А.Н.Д., Г.З.Р., Б.В.А. на указанный земельный участок - Ф., Б.А. и М.Н.
Собранием были приняты решения об определении местоположения части находящихся в общей долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Не соглашаясь с решением собрания, истцы, обратившись в суд, оспаривают процедуру и порядок созыва и проведения собрания, протокол собрания и решения, принятые на этом собрании.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что доводы истцов о нарушении процедуры созыва и проведения собрания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Так, из материалов дела следует, что о собрании участники общей долевой собственности были уведомлены за 30 дней путем опубликования сообщения в общественно-политической газете Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов "Родник" от 27 ноября 2010 года.
Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... от 27.12.2010 года следует, что на момент окончания регистрации на собрании присутствовали участники долевой собственности, обладающие 163 земельными долями, что составляет 81,7% от общего количества долей.
Из п. 2.1 протокола общего собрания усматривается, что часть собственников, присутствующих на собрании отказались голосовать долями и покинули заседание.
Согласно п. 3 протокола общего собрания количество собственников без учета ушедших составило 112 участников, обладающих 116 земельными долями (62,8% от общего количества долей). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимого кворума и о правомочности собрания.
Решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей отдельным участникам, изъявившим желание на выдел земельных участков из общей долевой собственности (всего 85 дольщиков) было принято присутствующими на этом собрании участниками долевой собственности владеющими в совокупности 110 долями, что составляет 67,48% долей в праве общей собственности на участок от общего числа долей, которыми обладали присутствующие на общем собрании участники долевой собственности.
Без учета собственников, покинувших собрание, за принятие указанного выше решения проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на этом собрании и владеющие в совокупности 94,8% долей.
На собрании присутствовали участники общей долевой собственности, владеющие 62,8% от общего числа земельных долей, что соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". За принятие решений по вопросам повестки дня участники общей долевой собственности и их представители проголосовали единогласно. К протоколу приложен список присутствовавших на собрании участников.
Анализируя изложенное, суд пришел к правомерным выводам о наличии необходимого кворума и о правомочности собрания.
При этом решения, принятые на собрании, приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона N 101-ФЗ входят в компетенцию общего собрания.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями учреждения печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов.
Постановлением Администрации Куйбышевского района N 79 от 05.04.2010 года "Об определении источника официального опубликования правовых актов муниципального образования "Куйбышевский район" источником официального опубликования муниципальных правовых актов определена межрайонная газета "Родник".
Учитывая отсутствие средств массовой информации Куйбышевского района в областном Реестре средств массовой информации на 2010 год, при том, что ранее субъектом Российской Федерации газета "Родник" была определена как средство массовой информации в Куйбышевском районе, суд справедливо согласился с мнением ответчиков о том, что объявление о проведении 27 декабря 2010 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.... оправданно опубликовано в официальном источнике печатного средства массовой информации по Куйбышевскому району, где проживают все без исключения истцы.
Суд обоснованно указал, что принятым на собрании решением в соответствии с п. 1.2 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено лишь местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, что не может повлечь впоследствии превышения размеров выделяемых собственникам в счет земельной доли участков, отвергая таким образом доводы истцов о том, что совокупный размер земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей 85 дольщиков, составляет 756,815 га, что на 29,5 га больше, чем определено в правоустанавливающих документах данных дольщиков на земельные доли.
При этом суд отметил, что доводы истцов о том, что местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, принято без учета сложившихся технологических связей в сельском хозяйстве не нашли своего документального подтверждения, а само по себе определение местоположения выделяемых земельных участков является правом участников общей долевой собственности и само по себе не влияет на технологические связи в сельском хозяйстве.
Что касается признания недействительными действий представителей принимавших участие в собрании на основании доверенностей от ряда участников долевой собственности на земельный участок и признания самих этих доверенностей недействительными, суд обоснованно указал, что участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....., выдавшие оспариваемые истцами доверенности (Ц.Ф.А., К.М.Я., Н.М.П., Ч.В.Т., Ш.Н.И., И.А.П., С.В.Д., М.Ю.В., Л.В.В., И.Т.Ф., И.И.П., И.Н.М., Г.С.П., А.Н.Д., Г.З.Р., Б.В.А.) в предоставленных суду отзывах подтвердили, что доверенности были подписаны ими лично, дописанное от их имени полномочие "принимать участие в собраниях дольщиков по поводу выдела земельной доли в натуре" было сделано по их заявлению, в их присутствии, данная дописка была сделана до подписания ими доверенностей. Данными доверенностями они уполномочивали Ф. совершать все сделки, в том числе представлять их интересы на общем собрании.
Суд обоснованно отверг утверждения истцов о недействительности доверенностей по тем основаниям, что в доверенностях не указана дата их совершения и указан другой кадастровый номер земельного участка ....., поскольку в доверенностях указана дата их составления и удостоверения, а материалами дела, в частности договором аренды земельного участка, а также свидетельствами о государственной регистрации права, предоставленными, в том числе, истцами О. и Л.Н., подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ..... и земельный участок с кадастровым номером ..... являются одним и тем же земельным участком.
Суд справедливо учел, что никем из выдавших доверенности лиц, эти доверенности не оспаривались, а напротив, они подтвердили полномочия представителей, в связи с чем отказал в удовлетворении и этих исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, дана мотивированная оценка доводам сторон, оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума носят характер предположения и какими-либо безусловными доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не подтверждены.
Суждения кассаторов о том, что они не были должным образом уведомлены о проведении собрания за 30 дней и впоследствии уведомлялись не должным образом подлежат отклонению, поскольку основное объявление о проведении общего собрания 27 декабря 2010 года было опубликовано 27 ноября 2010 года. В данном объявлении были указаны дата, место и время проведения собрания, повестка дня. 4 декабря 2010 года было опубликовано дополнение к объявлению от 27 ноября 2010 года, в котором уточнялось место проведения общего собрания. При этом то обстоятельство, что объявление было опубликовано в газете не входящей в реестр средств массовой информации на 2010 год существенного правового значения в споре не имеет, поскольку все истцы и третьи лица, поддерживающие исковые требования, присутствовали на общем собрании 27 декабря 2010 года и указанным обстоятельством их права на участие в собрании нарушены не были. Дольщики же проживающие в других районах и городах Ростовской области, интересы которых на собрании представляли доверенные лица Ф. и Б.А. о нарушении их прав публикацией объявления в газете "Родник" не заявляли.
Доводы кассаторов о нарушении принятым решением их прав подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств нарушения их права.
Доводы кассационной жалобы исследовались судом при разрешении спора им судом дана изложенная выше оценка, с правомерностью и обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда кассационная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С., Щ., Л.С., К., О., Л.Н., Б.В., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10792
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-10792
Судья Бондарев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Б.С., Щ., Л.С., К., О., Л.Н., Б.В. и П. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года,
установила:
Б.С., Щ., Л.С., К., О., Л.Н., Б.В. и П. обратились в суд с иском к В., Н. и Р. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указав, что 27 декабря 2010 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: х. ....., с. ....., с. ....., х. ....., х. ....., ..... района, Ростовской области. Указанным собранием было принято решение о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей 85 участников долевой собственности, обладающих в совокупности 110,7 долей. Данное решение истцы считают незаконным и нарушающим права, как остальных участников долевой собственности, так и СПК "Украина". По мнению истцов был нарушен порядок созыва собрания, поскольку объявление о созыве собрания было опубликовано не в областной общественно-политической газете "Наше время", а в еженедельной общественно-политической газете Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов "Родник", ответчиками был нарушен тридцатидневный срок для извещения о проведении собрания, собрание, по мнению истцов проводилось в отсутствии кворума, по мнению истцов, размеры выделяемых земельных участков 85 дольщиков будут превышать фактическую площадь, определенную в документах удостоверяющих права на земельную долю, решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей принято безо всякого учета сложившихся технологических связей в сельском хозяйстве.
Л.Н. и О. обратились в суд с иском к Ф., Б.А. и М.Н. о признании действий Ф., Б.А. и М.Н. по участию и голосованию на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..... от 27.12.2010 года на основании доверенностей недействительными и признании недействительными доверенностей, выданных на имя Ф., ссылаясь на то, что на состоявшемся 27 декабря 2010 года общем собрании участников долевой собственности на указанный выше земельный участок большая часть участников долевой собственности была представлена Ф. и Б.А., не являющимися участниками долевой собственности, на основании доверенностей. На собрании не присутствовали и были представлены на основании доверенностей: Ц.Ф.А., К.М.Я., Н.М.П., С.А.А., Ч.В.Т., Ш.Н.И., И.А.П., С.В.Д., М.Ю.В., Л.В.В., И.Т.Ф., И.И.П., И.Н.М., Г.С.П., А.Н.Д., М.С.П., Р.В.П., Г.З.Р., Б.В.А. Во всех вышеуказанных доверенностях полномочия на участие в общем собрании дописаны, что является нарушением порядка оформления доверенностей предусмотренного п. 15 Приказа Министерства юстиции от 27 декабря 2007 года N 256 "Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов". Просили суд признать действия Ф., Б.А., М.Н. по участию и голосованию на общем собрании 27 декабря 2010 года участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании доверенностей недействительными и признать недействительными доверенности на имя Ф. N 481 от 10.11.2010 г., N 483 от 10.11.2010 г., N 565 от 08.12.2010 г., N 528 от 24.11.2010 г., N 508 от 17.11.2010 г., N 484 от 10.11.2010 г., удостоверенные Администрацией ...... сельского поселения Куйбышевского района.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены все участники общей долевой собственности на земельный участок, не являющиеся истцами либо ответчиками, а также Администрация Кринично-Лугского сельского поселения Куйбышевского района. Данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном деле.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 августа 2010 года истцам в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывают те же обстоятельства, что и при подаче иска.
Проверив материалы дела, выслушав Л.С., Б.С., Б.В., П., К., Л.Н., Щ., представителя Л.Н. и О. - Х., представителя СПК "Украина" - З. и Ф., представляющую также Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет отдельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Статья 14 данного Закона предусматривает процедуру созыва и проведения собрания. Так, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2010 в газете "Родник" N 47 (9839) было опубликовано объявление о проведении 27 декабря 2010 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ......
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним количество долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...... составляет 184,72 доли.
27 декабря 2010 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .......
На собрании помимо участников долевой собственности были зарегистрированы доверенные лица владельцев земельных долей Ц.Ф.А., К.М.Я., Н.М.П., Ч.В.Т., Ш.Н.И., И.А.П., С.В.Д., М.Ю.В., Л.В.В., И.Т.Ф., И.И.П., И.Н.М., Г.С.П., А.Н.Д., Г.З.Р., Б.В.А. на указанный земельный участок - Ф., Б.А. и М.Н.
Собранием были приняты решения об определении местоположения части находящихся в общей долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Не соглашаясь с решением собрания, истцы, обратившись в суд, оспаривают процедуру и порядок созыва и проведения собрания, протокол собрания и решения, принятые на этом собрании.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что доводы истцов о нарушении процедуры созыва и проведения собрания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Так, из материалов дела следует, что о собрании участники общей долевой собственности были уведомлены за 30 дней путем опубликования сообщения в общественно-политической газете Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов "Родник" от 27 ноября 2010 года.
Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... от 27.12.2010 года следует, что на момент окончания регистрации на собрании присутствовали участники долевой собственности, обладающие 163 земельными долями, что составляет 81,7% от общего количества долей.
Из п. 2.1 протокола общего собрания усматривается, что часть собственников, присутствующих на собрании отказались голосовать долями и покинули заседание.
Согласно п. 3 протокола общего собрания количество собственников без учета ушедших составило 112 участников, обладающих 116 земельными долями (62,8% от общего количества долей). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимого кворума и о правомочности собрания.
Решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей отдельным участникам, изъявившим желание на выдел земельных участков из общей долевой собственности (всего 85 дольщиков) было принято присутствующими на этом собрании участниками долевой собственности владеющими в совокупности 110 долями, что составляет 67,48% долей в праве общей собственности на участок от общего числа долей, которыми обладали присутствующие на общем собрании участники долевой собственности.
Без учета собственников, покинувших собрание, за принятие указанного выше решения проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на этом собрании и владеющие в совокупности 94,8% долей.
На собрании присутствовали участники общей долевой собственности, владеющие 62,8% от общего числа земельных долей, что соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". За принятие решений по вопросам повестки дня участники общей долевой собственности и их представители проголосовали единогласно. К протоколу приложен список присутствовавших на собрании участников.
Анализируя изложенное, суд пришел к правомерным выводам о наличии необходимого кворума и о правомочности собрания.
При этом решения, принятые на собрании, приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона N 101-ФЗ входят в компетенцию общего собрания.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями учреждения печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов.
Постановлением Администрации Куйбышевского района N 79 от 05.04.2010 года "Об определении источника официального опубликования правовых актов муниципального образования "Куйбышевский район" источником официального опубликования муниципальных правовых актов определена межрайонная газета "Родник".
Учитывая отсутствие средств массовой информации Куйбышевского района в областном Реестре средств массовой информации на 2010 год, при том, что ранее субъектом Российской Федерации газета "Родник" была определена как средство массовой информации в Куйбышевском районе, суд справедливо согласился с мнением ответчиков о том, что объявление о проведении 27 декабря 2010 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.... оправданно опубликовано в официальном источнике печатного средства массовой информации по Куйбышевскому району, где проживают все без исключения истцы.
Суд обоснованно указал, что принятым на собрании решением в соответствии с п. 1.2 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено лишь местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, что не может повлечь впоследствии превышения размеров выделяемых собственникам в счет земельной доли участков, отвергая таким образом доводы истцов о том, что совокупный размер земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей 85 дольщиков, составляет 756,815 га, что на 29,5 га больше, чем определено в правоустанавливающих документах данных дольщиков на земельные доли.
При этом суд отметил, что доводы истцов о том, что местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, принято без учета сложившихся технологических связей в сельском хозяйстве не нашли своего документального подтверждения, а само по себе определение местоположения выделяемых земельных участков является правом участников общей долевой собственности и само по себе не влияет на технологические связи в сельском хозяйстве.
Что касается признания недействительными действий представителей принимавших участие в собрании на основании доверенностей от ряда участников долевой собственности на земельный участок и признания самих этих доверенностей недействительными, суд обоснованно указал, что участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....., выдавшие оспариваемые истцами доверенности (Ц.Ф.А., К.М.Я., Н.М.П., Ч.В.Т., Ш.Н.И., И.А.П., С.В.Д., М.Ю.В., Л.В.В., И.Т.Ф., И.И.П., И.Н.М., Г.С.П., А.Н.Д., Г.З.Р., Б.В.А.) в предоставленных суду отзывах подтвердили, что доверенности были подписаны ими лично, дописанное от их имени полномочие "принимать участие в собраниях дольщиков по поводу выдела земельной доли в натуре" было сделано по их заявлению, в их присутствии, данная дописка была сделана до подписания ими доверенностей. Данными доверенностями они уполномочивали Ф. совершать все сделки, в том числе представлять их интересы на общем собрании.
Суд обоснованно отверг утверждения истцов о недействительности доверенностей по тем основаниям, что в доверенностях не указана дата их совершения и указан другой кадастровый номер земельного участка ....., поскольку в доверенностях указана дата их составления и удостоверения, а материалами дела, в частности договором аренды земельного участка, а также свидетельствами о государственной регистрации права, предоставленными, в том числе, истцами О. и Л.Н., подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ..... и земельный участок с кадастровым номером ..... являются одним и тем же земельным участком.
Суд справедливо учел, что никем из выдавших доверенности лиц, эти доверенности не оспаривались, а напротив, они подтвердили полномочия представителей, в связи с чем отказал в удовлетворении и этих исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, дана мотивированная оценка доводам сторон, оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума носят характер предположения и какими-либо безусловными доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не подтверждены.
Суждения кассаторов о том, что они не были должным образом уведомлены о проведении собрания за 30 дней и впоследствии уведомлялись не должным образом подлежат отклонению, поскольку основное объявление о проведении общего собрания 27 декабря 2010 года было опубликовано 27 ноября 2010 года. В данном объявлении были указаны дата, место и время проведения собрания, повестка дня. 4 декабря 2010 года было опубликовано дополнение к объявлению от 27 ноября 2010 года, в котором уточнялось место проведения общего собрания. При этом то обстоятельство, что объявление было опубликовано в газете не входящей в реестр средств массовой информации на 2010 год существенного правового значения в споре не имеет, поскольку все истцы и третьи лица, поддерживающие исковые требования, присутствовали на общем собрании 27 декабря 2010 года и указанным обстоятельством их права на участие в собрании нарушены не были. Дольщики же проживающие в других районах и городах Ростовской области, интересы которых на собрании представляли доверенные лица Ф. и Б.А. о нарушении их прав публикацией объявления в газете "Родник" не заявляли.
Доводы кассаторов о нарушении принятым решением их прав подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств нарушения их права.
Доводы кассационной жалобы исследовались судом при разрешении спора им судом дана изложенная выше оценка, с правомерностью и обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда кассационная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С., Щ., Л.С., К., О., Л.Н., Б.В., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)