Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Журавлевой Г.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Ч.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"М.Л. в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых 22 декабря 2008 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших СТОО - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца К.В.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчиков В. и Ш.Л. - А.Б., являющегося одновременно представителем третьего лица О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
М.Л. обратился в суд с иском к А.В., К.Т.В., Е., А.З., А.О., Ш.Ф., К.В.А., У., П.Н., Ч.Г., В., Х.Р., М.Х., Х.Т., Г., С.Н., С.С., К.Л.Я., Ш.Л., П.Т., Ш.В., М.А. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавший СТОО от 22.12.2008 г. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 1997 года главой администрации Салаирского сельского совета Тюменского района Тюменской области на основании распоряжения Губернатора Тюменской области за N 278-р от 20.05.1997 г., было издано постановление N 37 "О выделении в собственность директору СТОО М.Л. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Страда" сенокосного угодья, площадью 200 га на урочище "Березовые острова", однако состоявшимся 22.12.2008 г. общим собранием участников общей долевой собственности были приняты решения о выделении земельных участков из земель, предоставленных собственность истца, А.В., К.Т.В., Е., А.З., А.О., Ш.Ф., К.В.А., У., П.Н., Ч.Г., В., Х.Р., М.Х., Х.Т., Г., С.Н., С.С., К.Л.Я., Ш.Л., П.Т., Ш.В., М.А. По утверждению М.Л., данное собрание было проведено с грубыми нарушениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку третий экземпляр составленного по итогам общего собрания протокола не был предоставлен в орган местного самоуправления по месту нахождения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, при этом извещение о времени и месте проведения общего собрания было ненадлежащим ввиду того, что адреса, где должно было проводиться собрание, не существует. Учитывая изложенные обстоятельства, М.Л. просил признать принятые на общем собрании решения недействительными.
Впоследствии истец требования неоднократно изменял, в связи с чем на день рассмотрения дела судом М.Л. просил признать недействительным протокол N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий СТОО, от 22 декабря 2008 года по пяти принятым решениям об определении местоположения земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебное заседание истец М.Л., ответчики А.В., Е., А.З., А.О., Ш.Ф.,У., П.Н., Ч.Г., С.Н., С.С., К.Л.Я., Ш.В., М.А., В., Ш.Л., третье лицо О., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца К.В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Х.Р., М.Х., Х.Т., П.Т., Г., К.В.А. и К.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков В. и Ш.Л. - А.Б., являющийся одновременно представителем третьего лица О., в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе М.Л. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь также на то, что в ходе судебного разбирательства были предоставлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о недействительности протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности от 22 декабря 2008 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий СТОО, а также о нарушении действующего законодательства при проведении такого собрания, которое состоялось в его, М.Л., отсутствие и без участия представителя Администрации Салаирского муниципального образования Тюменского района Тюменской области. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что постановление Администрации Салаирского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 37 от 26 ноября 1997 года "О выделении земли в собственность директору СТОО М.Л." не оспорено.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что границы предоставленного истцу на основании постановления Администрации Салаирского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 37 от 26.11.97 г. земельного участка не определены, право собственности М.Л.на 200 гектар урочища "Березовые острова" в установленном законом порядке не зарегистрировано, при этом истцом не предъявлено надлежащих и достоверных доказательств того, что выделенный ему в собственность участок земли действительно находится в границах земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего СТОО, который был распределен между ответчиками решениями общего собрания участников долевой собственности указанного сельскохозяйственного товарищества от 22 декабря 2008 года.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что нарушение прав М.Л. носит предполагаемый характер, а потому судебной защите не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки истца на нарушения закона при проведении оспариваемого им собрания, так как М.Л.не доказал, что его права принятыми на собрании решениями действительно нарушены.
То обстоятельство, что постановление Администрации Салаирского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 37 от 26 ноября 1997 года "О выделении земли в собственность директору СТОО М.Л." не оспорено, также не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения ввиду того, что данный правовой акт сам по себе не свидетельствует о нахождении указанного участка земли в пределах границ земельного участка, распределенного между ответчиками по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3042/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3042/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Журавлевой Г.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Ч.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"М.Л. в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых 22 декабря 2008 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших СТОО - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца К.В.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчиков В. и Ш.Л. - А.Б., являющегося одновременно представителем третьего лица О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратился в суд с иском к А.В., К.Т.В., Е., А.З., А.О., Ш.Ф., К.В.А., У., П.Н., Ч.Г., В., Х.Р., М.Х., Х.Т., Г., С.Н., С.С., К.Л.Я., Ш.Л., П.Т., Ш.В., М.А. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавший СТОО от 22.12.2008 г. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 1997 года главой администрации Салаирского сельского совета Тюменского района Тюменской области на основании распоряжения Губернатора Тюменской области за N 278-р от 20.05.1997 г., было издано постановление N 37 "О выделении в собственность директору СТОО М.Л. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Страда" сенокосного угодья, площадью 200 га на урочище "Березовые острова", однако состоявшимся 22.12.2008 г. общим собранием участников общей долевой собственности были приняты решения о выделении земельных участков из земель, предоставленных собственность истца, А.В., К.Т.В., Е., А.З., А.О., Ш.Ф., К.В.А., У., П.Н., Ч.Г., В., Х.Р., М.Х., Х.Т., Г., С.Н., С.С., К.Л.Я., Ш.Л., П.Т., Ш.В., М.А. По утверждению М.Л., данное собрание было проведено с грубыми нарушениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку третий экземпляр составленного по итогам общего собрания протокола не был предоставлен в орган местного самоуправления по месту нахождения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, при этом извещение о времени и месте проведения общего собрания было ненадлежащим ввиду того, что адреса, где должно было проводиться собрание, не существует. Учитывая изложенные обстоятельства, М.Л. просил признать принятые на общем собрании решения недействительными.
Впоследствии истец требования неоднократно изменял, в связи с чем на день рассмотрения дела судом М.Л. просил признать недействительным протокол N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий СТОО, от 22 декабря 2008 года по пяти принятым решениям об определении местоположения земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебное заседание истец М.Л., ответчики А.В., Е., А.З., А.О., Ш.Ф.,У., П.Н., Ч.Г., С.Н., С.С., К.Л.Я., Ш.В., М.А., В., Ш.Л., третье лицо О., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца К.В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Х.Р., М.Х., Х.Т., П.Т., Г., К.В.А. и К.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков В. и Ш.Л. - А.Б., являющийся одновременно представителем третьего лица О., в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе М.Л. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь также на то, что в ходе судебного разбирательства были предоставлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о недействительности протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности от 22 декабря 2008 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий СТОО, а также о нарушении действующего законодательства при проведении такого собрания, которое состоялось в его, М.Л., отсутствие и без участия представителя Администрации Салаирского муниципального образования Тюменского района Тюменской области. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что постановление Администрации Салаирского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 37 от 26 ноября 1997 года "О выделении земли в собственность директору СТОО М.Л." не оспорено.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что границы предоставленного истцу на основании постановления Администрации Салаирского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 37 от 26.11.97 г. земельного участка не определены, право собственности М.Л.на 200 гектар урочища "Березовые острова" в установленном законом порядке не зарегистрировано, при этом истцом не предъявлено надлежащих и достоверных доказательств того, что выделенный ему в собственность участок земли действительно находится в границах земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего СТОО, который был распределен между ответчиками решениями общего собрания участников долевой собственности указанного сельскохозяйственного товарищества от 22 декабря 2008 года.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что нарушение прав М.Л. носит предполагаемый характер, а потому судебной защите не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки истца на нарушения закона при проведении оспариваемого им собрания, так как М.Л.не доказал, что его права принятыми на собрании решениями действительно нарушены.
То обстоятельство, что постановление Администрации Салаирского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 37 от 26 ноября 1997 года "О выделении земли в собственность директору СТОО М.Л." не оспорено, также не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения ввиду того, что данный правовой акт сам по себе не свидетельствует о нахождении указанного участка земли в пределах границ земельного участка, распределенного между ответчиками по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)