Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.
членов Рафаэлова Л.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Юровой Т.В., Бахтиной С.М.,
рассмотрев дело по иску В.Н. к Л. об устранении препятствий в межевании, получении технической документации и вносе границ в натуре земельных участков, установлении калитки, восстановлении фундамента, снятии металлической трубы, возмещении ущерба, сносе строения, и по встречному иску Л. к В.Н. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, определении границы земельных участков и демонтаже части навеса,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 15 июня 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,
установил:
В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л., уточненными в ходе судебного разбирательства дела на основании части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в межевании, получении технической документации и вносе границ в натуре земельных участков, установлении калитки, восстановлении фундамента, снятии металлической трубы, возмещении ущерба, сносе строения.
Л. предъявила встречные исковые требования к В.Н. с требованиями об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, определении границы земельных участков и демонтаже части навеса.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года установлена граница между земельными участками домовладений (адрес) в г. Таганроге в соответствии с межевым планом участка (номер), исходя из фактической границы, разделяющей спорные земельные участки.
В остальной части исковые требования В.Н. и встречные исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года Л. обязана произвести отвод поверхностных вод с водосточной трубы пристроек и перенаправить их на свой земельный участок, с земельного участка В.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Л. о демонтаже навеса и ливнеотвода. В отмененной части судом кассационной инстанции постановлено новое решение, которым В.Н. обязана произвести уменьшение габаритов крыши навеса литера "а4" от 1,0 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, (адрес) с переносом водоотводящего желоба на территорию домовладения (адрес) по (адрес) в г. Таганроге.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 15 марта 2011 года, а также дополнениях к ней, В.Н. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 года, считая, что указанное судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Л., а потому не мог в установленном законом порядке отстаивать свои имущественные права и законные интересы.
В отсутствие же лица, чьи права непосредственно затрагивались обжалуемым решением, суд кассационной инстанции незаконно признал навес сооружением, не соответствующим строительным нормам и правилам. В то же время кассатор не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что изначальное расположение навеса создает для него, какие бы то ни было, препятствия и угрозу причинения вреда.
Согласно законоположениям, содержащимся в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что изложенные в жалобе доводы, в частности, неизвещение судом заявителя о месте и времени судебного рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом норм процессуального права, а именно, статей 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием к отмене в порядке надзора состоявшегося судебного постановления, надзорная жалоба была передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения В.Н., Р.Т., представляющей интересы В.Н. на основании доверенности от 15 июня 2011 года, К.Ю., представляющей интересы В.Н. на основании ордера от 30 июня 2011 года, Л., С., представляющей интересы Л. на основании ордера от 27 июня 2011 года, президиум считает, что обжалуемое В.Н. судебное постановление, а именно, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 года, подлежит отмене с направлением дела на повторное кассационное рассмотрение в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Исходя из требований, закрепленных в части первой статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции откладывает разбирательство дела.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в деле регламентирован главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанным законоположением, суд определяет извещено ли лицо, участвующее в деле о времени и месте рассмотрения дела, исходя из имеющихся в материалах гражданского дела уведомлений о вручении адресату заказных писем, судебных повесток, телефонограмм или телеграмм, обеспечивающих фиксирование судебного извещения о предстоящем судебном заседании.
Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, единственным доказательством того, что В.Н. было направлено судом первой инстанции заказное письмо с информацией о рассмотрении в суде кассационной жалобы Л. 17 января 2011 года является незаверенная световая копия Описи заказных писем N 1690 поданных 1 декабря 2010 года Таганрогским городским судом Ростовской области. В указанной описи содержатся сведения о номере заказного отправления, направленного судом первой инстанции в адрес В.Н.
В то же время подобная опись заказных писем по смыслу гражданского процессуального законодательства, не является достоверным и достаточным доказательством извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте предстоящего судебного заседания.
Вопреки вышеизложенному, суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года, согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2011 года, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих ограничение процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено, и отмену судебного постановления.
Новое кассационное рассмотрение позволит В.Н. реализовать предоставленное процессуальным законом право на личное участие в разбирательстве ее дела.
Поскольку основанием отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 года послужило существенное нарушение судом норм процессуального права, президиум полагает невозможным давать какую бы то ни было оценку иным доводам надзорной жалобы В.Н., с которыми она увязывает предполагаемое нарушение судом норм материального права, дабы не предопределять выводы суда кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения кассационной жалобы Л.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 17 января 2011 года по делу по иску В.Н. к Л. об устранении препятствий в межевании, получении технической документации и вносе границ в натуре земельных участков, установлении калитки, восстановлении фундамента, снятии металлической трубы, возмещении ущерба, сносе строения, и по встречному иску Л. к В.Н. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, определении границы земельных участков и демонтаже части навеса, направив дело на новое кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-71
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 44-г-71
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.
членов Рафаэлова Л.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Юровой Т.В., Бахтиной С.М.,
рассмотрев дело по иску В.Н. к Л. об устранении препятствий в межевании, получении технической документации и вносе границ в натуре земельных участков, установлении калитки, восстановлении фундамента, снятии металлической трубы, возмещении ущерба, сносе строения, и по встречному иску Л. к В.Н. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, определении границы земельных участков и демонтаже части навеса,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 15 июня 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,
установил:
В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л., уточненными в ходе судебного разбирательства дела на основании части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в межевании, получении технической документации и вносе границ в натуре земельных участков, установлении калитки, восстановлении фундамента, снятии металлической трубы, возмещении ущерба, сносе строения.
Л. предъявила встречные исковые требования к В.Н. с требованиями об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, определении границы земельных участков и демонтаже части навеса.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года установлена граница между земельными участками домовладений (адрес) в г. Таганроге в соответствии с межевым планом участка (номер), исходя из фактической границы, разделяющей спорные земельные участки.
В остальной части исковые требования В.Н. и встречные исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года Л. обязана произвести отвод поверхностных вод с водосточной трубы пристроек и перенаправить их на свой земельный участок, с земельного участка В.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Л. о демонтаже навеса и ливнеотвода. В отмененной части судом кассационной инстанции постановлено новое решение, которым В.Н. обязана произвести уменьшение габаритов крыши навеса литера "а4" от 1,0 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, (адрес) с переносом водоотводящего желоба на территорию домовладения (адрес) по (адрес) в г. Таганроге.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 15 марта 2011 года, а также дополнениях к ней, В.Н. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 года, считая, что указанное судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Л., а потому не мог в установленном законом порядке отстаивать свои имущественные права и законные интересы.
В отсутствие же лица, чьи права непосредственно затрагивались обжалуемым решением, суд кассационной инстанции незаконно признал навес сооружением, не соответствующим строительным нормам и правилам. В то же время кассатор не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что изначальное расположение навеса создает для него, какие бы то ни было, препятствия и угрозу причинения вреда.
Согласно законоположениям, содержащимся в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что изложенные в жалобе доводы, в частности, неизвещение судом заявителя о месте и времени судебного рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом норм процессуального права, а именно, статей 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием к отмене в порядке надзора состоявшегося судебного постановления, надзорная жалоба была передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения В.Н., Р.Т., представляющей интересы В.Н. на основании доверенности от 15 июня 2011 года, К.Ю., представляющей интересы В.Н. на основании ордера от 30 июня 2011 года, Л., С., представляющей интересы Л. на основании ордера от 27 июня 2011 года, президиум считает, что обжалуемое В.Н. судебное постановление, а именно, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 года, подлежит отмене с направлением дела на повторное кассационное рассмотрение в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Исходя из требований, закрепленных в части первой статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции откладывает разбирательство дела.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в деле регламентирован главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанным законоположением, суд определяет извещено ли лицо, участвующее в деле о времени и месте рассмотрения дела, исходя из имеющихся в материалах гражданского дела уведомлений о вручении адресату заказных писем, судебных повесток, телефонограмм или телеграмм, обеспечивающих фиксирование судебного извещения о предстоящем судебном заседании.
Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, единственным доказательством того, что В.Н. было направлено судом первой инстанции заказное письмо с информацией о рассмотрении в суде кассационной жалобы Л. 17 января 2011 года является незаверенная световая копия Описи заказных писем N 1690 поданных 1 декабря 2010 года Таганрогским городским судом Ростовской области. В указанной описи содержатся сведения о номере заказного отправления, направленного судом первой инстанции в адрес В.Н.
В то же время подобная опись заказных писем по смыслу гражданского процессуального законодательства, не является достоверным и достаточным доказательством извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте предстоящего судебного заседания.
Вопреки вышеизложенному, суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года, согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2011 года, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих ограничение процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено, и отмену судебного постановления.
Новое кассационное рассмотрение позволит В.Н. реализовать предоставленное процессуальным законом право на личное участие в разбирательстве ее дела.
Поскольку основанием отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 года послужило существенное нарушение судом норм процессуального права, президиум полагает невозможным давать какую бы то ни было оценку иным доводам надзорной жалобы В.Н., с которыми она увязывает предполагаемое нарушение судом норм материального права, дабы не предопределять выводы суда кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения кассационной жалобы Л.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 17 января 2011 года по делу по иску В.Н. к Л. об устранении препятствий в межевании, получении технической документации и вносе границ в натуре земельных участков, установлении калитки, восстановлении фундамента, снятии металлической трубы, возмещении ущерба, сносе строения, и по встречному иску Л. к В.Н. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, определении границы земельных участков и демонтаже части навеса, направив дело на новое кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)