Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
- Ц.Г. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2011 года, которым Ц.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Янтарный городской округ", Б., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Калининградской области" о признании незаконным постановления главы МО "Янтарный городской округ" N от 12.08.2009 года о предоставлении Б. в собственность земельного участка с кадастровым номером N под садоводство;
- о возложении на администрацию МО "Янтарный городской округ" обязанности произвести согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с постановлением главы администрации "Поселок Янтарный" N от 03 декабря 2001 года и проектом планировки N -го сектора СНТ "С.";
- о признании за истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 0,04 га из земель населенных пунктов, расположенным по адресу:, под существующий сад-огород;
- о возложении на администрацию МО "Янтарный городской округ" обязанности предоставить истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером N под садоводство;
- о возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата по Калининградской области" обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости посредством корректировки конфигурации границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером N и установить с учетом этого границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу;
- о признании недействительным права собственности Б. на земельный участок площадью 634 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Ц.Г. - Ц.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц.Г. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к администрации МО "Янтарный городской округ", Б., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Калининградской области", указав, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества "С.", расположенного в пос. Янтарном. На основании его заявления и заявления прежнего землепользователя К. постановлением главы администрации "Поселок Янтарный" истцу был передан в аренду земельный участок под существующий сад-огород площадью 0,04 га из земель населенных пунктов, расположенный в зоне пос. Янтарный в районе. Данный земельный участок состоял из двух земельных участков, разделенных участком Б. Именно в таком виде истцу передал участок К. (сектор N).
В июле 2010 года ООО "И." была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Земельному участку, состоящему их двух частей, были присвоены условные номера N и N.
Однако администрация МО "Янтарный городской округ" отказалась утвердить схему расположения земельного участка в секторе N в СНТ "С.", в представленных границах, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет, предоставлен Б. в частную собственность и зарегистрирован в УФРС по Калининградской области.
В своей пояснительной записке ООО "И." разъяснило истцу, что в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка N, расположенного по адресу:, было выявлено, что ранее образованный земельный участок с кадастровым номером N накладывается на часть образуемого земельного участка с кадастровым номером N, который используется Ц.Г. Для устранения выявленного наложения рекомендуется произвести устранение кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N или снять его с кадастрового учета.
Вместе с тем, ответчик Б. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, тем самым, как полагал истец, нарушил его право пользования земельным участком с кадастровым номером N, который состоит из двух земельных участков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что семья К., а затем и он, Ц.Г., пользовались двумя земельными участками в СНТ "С.". Спорный земельный участок с 1964 года обрабатывался семьей К., впоследствии пользователем земельного участка стал Ц.Г. Поскольку данный земельный участок имел небольшие размеры, менее 300 кв. м, то он не был учтен на схемах планировки земельных участков сектора N СНТ "С." и, как пояснили истцу, данный участок не подлежал приватизации. Договоры аренды или безвозмездного пользования на фактически обрабатываемые земельные участки ни СНТ "С.", ни администрация МО "Янтарный городской округ" не заключала. Полагает, что у него возникло право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух земельных участков с номерами N площадью 220 кв. м и N площадью 200 кв. м. Из материалов дела также видно, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 421 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке в пользование Ц.Г. предоставлен не был, поэтому истец не приобрел законного права пользования данным земельным участком и не имеет право на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Так, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО "Поселок Янтарный" от 3 декабря 2001 года N было произведено отчуждение земельного участка площадью 0,04 га под существующий сад-огород, находящегося в пользовании К. и расположенного в зоне пос. Янтарный. Этим же постановлением указанный земельный участок был передан в аренду Ц.Г. под существующий сад-огород.
20 сентября 2006 года Ц.Г. выдана членская книжка садовода с/т "С.", в которой указано, что истец является членом садоводческого товарищества с 2006 года, размеры участка 400 кв. м, сектор N.
На схеме земельных участков с/т "С." сектор N видно, что на ней обозначен земельный участок, находящийся в пользовании Ц.Г., в виде единого земельного участка площадью 400 кв. м, и смежный с ним земельный участок, находящийся в пользовании Б., площадью 600 кв. м. Спорный земельный участок в виде треугольника, находящийся за участком Б. в сторону земельного участка М., не содержит указаний о его размере и использовании его истцом или иным лицом.
Из пояснений представителя администрации МО "Янтарный городской округ" следует, что в апреле 2008 года была разработана схема планировки земельных участков, в том числе сектора N СНТ "С.", с обозначением на ней красной линии, т.е. полосы отчуждения под охранную зону железной дороги.
На этой схеме видно, что по участкам Ц.Г. и Б. проходит красная линия, в связи с чем часть земельных участков отходит в полосу охранной зоны железной дороги. Данное обстоятельство стороны при рассмотрении дела не оспаривали. Также на схеме видно, что имеется земельный участок (спорный) в виде треугольника, находящийся за участком Б. в сторону земельного участка М. При этом участок не содержит цифровых обозначений.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему под сад-огород в установленном законом порядке земельного участка, состоящего из двух земельных участков, основного земельного участка и спорного земельного участка.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы Ц.Г. о предоставлении ему в пользование двух земельных участков, поскольку постановление администрации МО "Поселок Янтарный" от 3 декабря 2001 года не содержит таких сведений, договор аренды на спорный земельный участок между администрацией МО "Янтарный городской округ" (а ранее между МО "Поселок Янтарный") и Ц.Г. заключен не был, не имеется и проекта границ данного земельного участка на местности, который бы подтверждал факт предоставления истцу земельного участка площадью 400 кв. м, состоящего их двух не смежных участков, на схемах планировки земельных участков сектора N с/т "С." сведения о нахождении в пользовании истца спорного земельного участка отсутствуют.
Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что прежний землепользователь К., действительно, пользовался двумя земельными участками. Первый (спорный) участок площадью около 200 кв. м К. разработал к концу 70-х годов, а второй (основной) участок площадью не менее 400 кв. м стал обрабатывать в начале 70-х годов.
Из пояснений самого истца следует, что на переданном ему в пользование от К. земельном участке имелось строение, которое истец перестроил в садовый домик. На схеме планировки участков и схеме по проекту формирования земельного участка истца видно, что это строение осталось в дальнейшем за красной линией в полосе охраной зоны железной дороги, что не оспаривалось Ц.Г. при рассмотрении дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до установления красной линии земельный участок истца, который был предоставлен ему администрацией МО "Поселок Янтарный", имел площадь не менее 400 кв. м. Спорным земельным участком истец пользовался самовольно, указанный земельный участок в установленном законом порядке предоставлен ему не был, поэтому независимо от продолжительности пользования данным земельным участком законного права пользования им истец не приобрел и данный земельный участок не может быть передан ему в собственность в порядке приватизации садовых участков.
Установление красной линии на схеме планировки земельных участков СНТ "С." также не порождает у истца права на перераспределение спорного участка в его пользу и приобретение этого земельного участка в собственность, на что правильно указал суд в решении.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух земельных участков с номерами N площадью 220 кв. м, который находится в пользовании истца на законных основаниях, и N площадью 200 кв. м, который в установленном законом порядке истцу не передавался и в настоящее время является частью сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, находящегося в собственности Б., отсутствуют основания для признания за истцом права пользования земельным участком площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, а также для возложения на администрацию МО "Янтарный городской округ" обязанности предоставить указанный земельный участок истцу в собственность.
Отказывая в удовлетворении требований Ц.Г. о признании незаконным постановления главы МО "Янтарный городской округ" N от 12 августа 2009 года о предоставлении Б. в собственность земельного участка с кадастровым номером N под садоводство; о признании недействительным права собственности Б. на земельный участок площадью 634 кв. м с кадастровым номером N, суд обоснованно исходил из того, что в пользовании Б. находился земельный участок площадью 600 кв. м, часть которого выходила за красную линию, указанным выше постановлением администрация МО "Янтарный городской округ" в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и в пределах своей компетенции, установленной ст. 29 ЗК РФ, предоставила в собственность Б. земельный участок площадью 634 кв. м, в состав которого вошел спорный земельный участок, примыкающий к границам земельного участка Б., прав и законных интересов истца это не нарушает, поскольку Ц.Г. не приобрел в установленном законом порядке права пользования спорным земельным участком.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 п. 1, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3155/2011Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3155/2011г.
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
- Ц.Г. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2011 года, которым Ц.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Янтарный городской округ", Б., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Калининградской области" о признании незаконным постановления главы МО "Янтарный городской округ" N от 12.08.2009 года о предоставлении Б. в собственность земельного участка с кадастровым номером N под садоводство;
- о возложении на администрацию МО "Янтарный городской округ" обязанности произвести согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с постановлением главы администрации "Поселок Янтарный" N от 03 декабря 2001 года и проектом планировки N -го сектора СНТ "С.";
- о признании за истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 0,04 га из земель населенных пунктов, расположенным по адресу:, под существующий сад-огород;
- о возложении на администрацию МО "Янтарный городской округ" обязанности предоставить истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером N под садоводство;
- о возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата по Калининградской области" обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости посредством корректировки конфигурации границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером N и установить с учетом этого границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу;
- о признании недействительным права собственности Б. на земельный участок площадью 634 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Ц.Г. - Ц.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц.Г. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к администрации МО "Янтарный городской округ", Б., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Калининградской области", указав, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества "С.", расположенного в пос. Янтарном. На основании его заявления и заявления прежнего землепользователя К. постановлением главы администрации "Поселок Янтарный" истцу был передан в аренду земельный участок под существующий сад-огород площадью 0,04 га из земель населенных пунктов, расположенный в зоне пос. Янтарный в районе. Данный земельный участок состоял из двух земельных участков, разделенных участком Б. Именно в таком виде истцу передал участок К. (сектор N).
В июле 2010 года ООО "И." была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Земельному участку, состоящему их двух частей, были присвоены условные номера N и N.
Однако администрация МО "Янтарный городской округ" отказалась утвердить схему расположения земельного участка в секторе N в СНТ "С.", в представленных границах, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет, предоставлен Б. в частную собственность и зарегистрирован в УФРС по Калининградской области.
В своей пояснительной записке ООО "И." разъяснило истцу, что в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка N, расположенного по адресу:, было выявлено, что ранее образованный земельный участок с кадастровым номером N накладывается на часть образуемого земельного участка с кадастровым номером N, который используется Ц.Г. Для устранения выявленного наложения рекомендуется произвести устранение кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N или снять его с кадастрового учета.
Вместе с тем, ответчик Б. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, тем самым, как полагал истец, нарушил его право пользования земельным участком с кадастровым номером N, который состоит из двух земельных участков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что семья К., а затем и он, Ц.Г., пользовались двумя земельными участками в СНТ "С.". Спорный земельный участок с 1964 года обрабатывался семьей К., впоследствии пользователем земельного участка стал Ц.Г. Поскольку данный земельный участок имел небольшие размеры, менее 300 кв. м, то он не был учтен на схемах планировки земельных участков сектора N СНТ "С." и, как пояснили истцу, данный участок не подлежал приватизации. Договоры аренды или безвозмездного пользования на фактически обрабатываемые земельные участки ни СНТ "С.", ни администрация МО "Янтарный городской округ" не заключала. Полагает, что у него возникло право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух земельных участков с номерами N площадью 220 кв. м и N площадью 200 кв. м. Из материалов дела также видно, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 421 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке в пользование Ц.Г. предоставлен не был, поэтому истец не приобрел законного права пользования данным земельным участком и не имеет право на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Так, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО "Поселок Янтарный" от 3 декабря 2001 года N было произведено отчуждение земельного участка площадью 0,04 га под существующий сад-огород, находящегося в пользовании К. и расположенного в зоне пос. Янтарный. Этим же постановлением указанный земельный участок был передан в аренду Ц.Г. под существующий сад-огород.
20 сентября 2006 года Ц.Г. выдана членская книжка садовода с/т "С.", в которой указано, что истец является членом садоводческого товарищества с 2006 года, размеры участка 400 кв. м, сектор N.
На схеме земельных участков с/т "С." сектор N видно, что на ней обозначен земельный участок, находящийся в пользовании Ц.Г., в виде единого земельного участка площадью 400 кв. м, и смежный с ним земельный участок, находящийся в пользовании Б., площадью 600 кв. м. Спорный земельный участок в виде треугольника, находящийся за участком Б. в сторону земельного участка М., не содержит указаний о его размере и использовании его истцом или иным лицом.
Из пояснений представителя администрации МО "Янтарный городской округ" следует, что в апреле 2008 года была разработана схема планировки земельных участков, в том числе сектора N СНТ "С.", с обозначением на ней красной линии, т.е. полосы отчуждения под охранную зону железной дороги.
На этой схеме видно, что по участкам Ц.Г. и Б. проходит красная линия, в связи с чем часть земельных участков отходит в полосу охранной зоны железной дороги. Данное обстоятельство стороны при рассмотрении дела не оспаривали. Также на схеме видно, что имеется земельный участок (спорный) в виде треугольника, находящийся за участком Б. в сторону земельного участка М. При этом участок не содержит цифровых обозначений.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему под сад-огород в установленном законом порядке земельного участка, состоящего из двух земельных участков, основного земельного участка и спорного земельного участка.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы Ц.Г. о предоставлении ему в пользование двух земельных участков, поскольку постановление администрации МО "Поселок Янтарный" от 3 декабря 2001 года не содержит таких сведений, договор аренды на спорный земельный участок между администрацией МО "Янтарный городской округ" (а ранее между МО "Поселок Янтарный") и Ц.Г. заключен не был, не имеется и проекта границ данного земельного участка на местности, который бы подтверждал факт предоставления истцу земельного участка площадью 400 кв. м, состоящего их двух не смежных участков, на схемах планировки земельных участков сектора N с/т "С." сведения о нахождении в пользовании истца спорного земельного участка отсутствуют.
Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что прежний землепользователь К., действительно, пользовался двумя земельными участками. Первый (спорный) участок площадью около 200 кв. м К. разработал к концу 70-х годов, а второй (основной) участок площадью не менее 400 кв. м стал обрабатывать в начале 70-х годов.
Из пояснений самого истца следует, что на переданном ему в пользование от К. земельном участке имелось строение, которое истец перестроил в садовый домик. На схеме планировки участков и схеме по проекту формирования земельного участка истца видно, что это строение осталось в дальнейшем за красной линией в полосе охраной зоны железной дороги, что не оспаривалось Ц.Г. при рассмотрении дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до установления красной линии земельный участок истца, который был предоставлен ему администрацией МО "Поселок Янтарный", имел площадь не менее 400 кв. м. Спорным земельным участком истец пользовался самовольно, указанный земельный участок в установленном законом порядке предоставлен ему не был, поэтому независимо от продолжительности пользования данным земельным участком законного права пользования им истец не приобрел и данный земельный участок не может быть передан ему в собственность в порядке приватизации садовых участков.
Установление красной линии на схеме планировки земельных участков СНТ "С." также не порождает у истца права на перераспределение спорного участка в его пользу и приобретение этого земельного участка в собственность, на что правильно указал суд в решении.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух земельных участков с номерами N площадью 220 кв. м, который находится в пользовании истца на законных основаниях, и N площадью 200 кв. м, который в установленном законом порядке истцу не передавался и в настоящее время является частью сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, находящегося в собственности Б., отсутствуют основания для признания за истцом права пользования земельным участком площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, а также для возложения на администрацию МО "Янтарный городской округ" обязанности предоставить указанный земельный участок истцу в собственность.
Отказывая в удовлетворении требований Ц.Г. о признании незаконным постановления главы МО "Янтарный городской округ" N от 12 августа 2009 года о предоставлении Б. в собственность земельного участка с кадастровым номером N под садоводство; о признании недействительным права собственности Б. на земельный участок площадью 634 кв. м с кадастровым номером N, суд обоснованно исходил из того, что в пользовании Б. находился земельный участок площадью 600 кв. м, часть которого выходила за красную линию, указанным выше постановлением администрация МО "Янтарный городской округ" в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и в пределах своей компетенции, установленной ст. 29 ЗК РФ, предоставила в собственность Б. земельный участок площадью 634 кв. м, в состав которого вошел спорный земельный участок, примыкающий к границам земельного участка Б., прав и законных интересов истца это не нарушает, поскольку Ц.Г. не приобрел в установленном законом порядке права пользования спорным земельным участком.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 п. 1, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)