Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Сорокиной Л.А.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Н.И., Н.Н.М. - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу:
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу заключенный между ФИО1 и ФИО2
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу, заключенный между ФИО2 и Д.
Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Д. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи Управлением Росреестра по Самарской области о прекращении права собственности Д. на земельные участки с кадастровыми номерами N расположенных по адресу ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Н.Н.М. право собственности на земельный участок, площадью 1125,70 кв. м, расположенный по адресу ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Д. и его представителя Б.Д. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения К., возражения Н.Н.И. ее представителя М. (по доверенности), представителя Н.Н.М. - Б.С. (по доверенности), судебная коллегия
Н.Н.И. обратилась в суд с иском к Д. о признании право собственности на земельный участок.
С учетом уточнений исковых требований (л.д. 167 - 172) истица просила признать зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Д. на земельный участок площадью 596,95 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу:, отсутствующим. Признать за Н.Н.И. право собственности на земельный участок площадью 500,00 кв. м назначение: земли населенных пунктов, садовый участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, в границах, согласно межевому плану МП г. Самары " " от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка N, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В. ФИО2, предъявив ей документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок по адресу:, потребовал от истицы Н.Н.И. 600 000 рублей за часть принадлежащего ему земельного участка.
По данному факту истица обратилась в милицию и прокуратуру с соответствующими заявлениями. Проведенной сотрудниками ОБЭП УМ N УВД по г. Самаре проверкой было установлено: участок был поставлен на кадастровый учет по сфальсифицированному решению Промышленного районного суда г. Самары с нарушениями требований земельного законодательства. Собственником участка изначально значился ФИО3.
Полученный кадастровый паспорт земельного участка N был предоставлен ФИО1 в Министерство имущественных отношений Самарской области ДД.ММ.ГГГГ К заявлению о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно были приложены другие поддельные землеустроительные документы.
На основании данного заявления Министерством имущественных отношений Самарской области был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1 бесплатно для садоводства.
На указанный земельный участок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности, а ДД.ММ.ГГГГ продала своему племяннику ФИО2.
ФИО2 участок N имеющий кадастровый номер N, размежевал на два участка с кадастровыми номерами N и N которые продал Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту совершения данных действий СУ при УВД г. Самары возбуждены уголовные дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которым в настоящее время приостановлено. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2010 г. на спорные земельные участки наложен арест.
Н.Н.М. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к Д., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 173 - 178) просила суд признать, зарегистрированное в установленном законом порядке, право собственности Д. на земельные участки площадью 596,95 кв. м и 597,00 кв. м с кадастровыми номерами N и N, находящиеся по адресу: отсутствующими. Признать за Н.Н.М. право собственности на земельный участок площадью 1125.70 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, садовый участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, в границах, согласно межевому плану МП г. Самары " " от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. В существующих границах участок образован после объединения двух приобретенных истицей участков N и N у ФИО4 и ФИО5, по договорам купли-продажи, удостоверенным нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Образованный участок площадью 1125,70 кв. м с кадастровым номером N принадлежит истице на основании Свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, она получила извещение о приостановлении действий по причине пересечения границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, с земельными участками, расположенными по адресу: с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими на праве собственности Д., чем были нарушены ее права.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 01.06.2011 г. гражданское дело N 2-2933/11 по иску Н.Н.И. к Д., объединено с гражданским делом N 2-2952/11 по иску Н.Н.М. к Д. в одно производство.
- В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования (220 - 225), просили: признать незаконным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу:. ФИО1 бесплатно для садоводства, применить последствия недействительности Приказа и совершенных на его основании сделок купли-продажи;
- признать за Н.Н.И. право собственности на земельный участок площадью 500,00 кв. м назначение: земли населенных пунктов, садовый участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, в границах, согласно межевому плану МП г. Самары " " от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за Н.Н.М. право собственности на земельный участок площадью 1125.70 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, садовый участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, в границах, согласно межевому плану МП г. Самары " " от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать отсутствующим зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Д. на земельные участки площадью 596,95 кв. м и 597,00 кв. м с кадастровыми номерами N и N находящиеся по адресу:
В обоснование своих требований указали, что право собственности на земельный участок N у истицы Н.Н.М. возникло на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, площадью 1125,7 кв. м был образован из двух земельных участков N и N, приобретенный Н.Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО5.
Право собственности на земельный участок N у гр. Н.Н.И. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок она приобрела у своего гражданского мужа, который владел им на праве пожизненного наследуемого владения с ДД.ММ.ГГГГ.
Участками истцы владеют постоянно на протяжении многих лет, из их владения они никогда не изымались и право собственности никем не оспаривалось.
Из материалов кадастрового дела на участок N усматривается, что единственным документом - основанием для постановки его на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера N явилось решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2004 г. о признании права собственности на земельный участок за ФИО3. Согласно письму Промышленного районного суда г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело судом не рассматривалось и данное решение суд не выносил.
Администрация Промышленного района г. Самары в письме N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что земельный участок администрацией не выделялся, адрес ему не присваивался. Таким образом, иных документов, подтверждающих факт существования участка N, кроме поддельного решения суда, на момент постановки его на кадастровый учет не существовало.
Вместо согласования границ с семью смежными землепользователями к заявлению был приложен пустой бланк Акта согласования границ, не имеющий даже печати выполнившей его организации. По мнению истцов, кадастровый учет был произведен незаконно, также как и то, что участку присвоен кадастровый номер N.
К тому же, в ходе проверки сотрудниками ОБЭП установлено, что ФИО3 никогда не обращался в УФАКОН по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка N не подписывал никаких документов и ему ничего неизвестно о наличии вышеуказанного решения суда, по которому он является собственником указанного земельного участка.
Предоставляя полученный кадастровый паспорт земельного участка в Министерство имущественных отношений Самарской области, ФИО1 намерено скрыла от сотрудников данного ведомства наличие реальных собственников у испрашиваемого земельного участка. Документы, предоставленные ФИО1 согласно Приложению N к "Порядку предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, связанных со строительством", содержали сведения о фактически не существующем земельном участке N.
План границ испрашиваемого земельного участка также был подделан, согласно письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара штамп о нанесении красных линий на указанный план не наносился, за номером 355 зарегистрирована иная геодезическая организация.
Министерство имущественных отношений Самарской области не провело никакой правовой экспертизы и проверки подлинности представленного ФИО1 пакета документов. Не запросило из УФАКОН по Самарской области сведения о принадлежности участка, не запросило сведения из Департамента строительства и архитектуры о характеристиках испрашиваемого ФИО1 земельного участка.
В связи с чем истицы считают, что Министерство имущественных отношений Самарской области издало Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь исключительно на поддельных документах. Министерство распорядилось земельным участком, реально находящимся в собственности других физических лиц.
Сделки по купле-продаже земельного участка между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Д. от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, так как изначально противоречат закону. Ничтожность сделок подтверждается их явно мнимым характером. Совершая сделки, стороны не выполнили условия договора о приеме-передаче участка в натуре, предусмотренные ст. 556 ГК РФ.
ФИО1 никогда фактически не владели и не пользовались земельным участком, равно как и Д. не владеет им в настоящее время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.М. принадлежит земельный участок земельный участок N, расположенный по адресу: (л.д. 99 - 100).
Указанный выше земельный участок, площадью 1125,7 кв. м был образован из двух земельных участков N и N, приобретенных Н.Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО5 (101 - 104).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Н.Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок N по адресу:.
Обращаясь в суд, истицы ссылались на то, что им стало известно, что предоставленный бесплатно в собственность ФИО1 земельный участок N для садоводства, расположенный по адресу:, накладывается на земельные участки, принадлежащие на праве собственности им.
Судом установлено, что Министерством имущественных отношений Самарской области на основании заявления ФИО1 был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1 бесплатно для садоводства".
ФИО1 на данный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ было получено Свидетельство о праве собственности в УФРС по Самарской области, который она впоследствии продала ФИО2.
ФИО2 в свою очередь, земельный участок N кадастровый номер N размежевал на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N и ДД.ММ.ГГГГ продал Д.
Вместе с тем, установлено, что ФИО1 при обращении в Министерство имущественных отношений Самарской области были предоставлены документы: копия паспорта, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о ранее предоставленных заявителю земельных участках на определенном праве, сведения из управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области об отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, ФИО1 были представлены также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на данный земельный участок, сведения управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области о ранее предоставленных заявителю земельных участках на определенном праве, план границ указанного земельного участка, сведения отдела водных ресурсов по Самарской области, департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и департамента лесного хозяйства Самарской области.
Из материалов кадастрового дела на участок N усматривается, что единственным документом-основанием для постановки его на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера N являлось решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2004 г. о признании права собственности на земельный участок за ФИО3.
Однако согласно письму Промышленного районного суда г. Самары N -архив от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело судом не рассматривалось и данное решение суд не выносил.
Указанных обстоятельств стороны в суде не оспаривали.
Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Промышленного района г. Самары усматривается, что земельный участок администрацией не выделялся, адрес ему не присваивался.
Также в ходе проверки сотрудниками ОБЭП установлено, что ФИО3 никогда не обращался в УФАКОН по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка N, не подписывал никаких документов и ему ничего неизвестно о наличии вышеуказанного решения суда, по которому он является собственником указанного земельного участка.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания (т. 1 л.д. 217) установлено, что по адресу:, расположены два участка, принадлежащие Н.Н.И. и Н.Н.М., кроме того, на участке Н.Н.И. имеется жилой дом.
Таким образом, суд правильно установил, что кроме поддельного решения суда, на момент постановки земельного участка N на кадастровый учет, иных документов, подтверждающих факт существования свободного земельного участка, не имелось.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1 бесплатно для садоводства" является незаконным и подлежит отмене.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации права на земельный участок площадью 596,95 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 597,00 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу, а также кадастровые паспорта данных земельных участков. За ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по заявлению ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Право собственности Д. на данные земельные участки также зарегистрировано в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом вышеназванной нормы закона, и фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Д., являются недействительными в силу их ничтожности.
Кроме того, суд также правильно указал в решении, что Н.Н.И., Н.Н.М. не отказывались от права на земельные участки, и фактически спорными земельными участками пользуются.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно в силу ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности ничтожных сделок и прекращено право собственности Д. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N расположенные по адресу.
Также судом установлено, что земельный участок, площадью 1125,7 кв. м был образован из двух земельных участков N и N, приобретенный Н.Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО5, согласно схеме расположения земельного участка, площадь испрашиваемого Н.Н.М. составляет 1125,70 кв. м, согласно межевого дела границы с другими землепользователями согласованы, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Н.Н.М. о признании за ней право собственности на земельный участок, площадью 1125,70 кв. м.
Что касается требований Н.Н.И. о признании за ней права собственности на земельный участок N по адресу:, площадью 500,00 кв. м, судом обоснованно оставлены в этой части без удовлетворения, поскольку установлено, что за Н.Н.И. зарегистрировано право собственности на испрашиваемый земельный участок в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, которое не погашено.
Эти обстоятельства никем в суде не отрицались.
Вместе с тем, доводы представителя Д. о применении срока исковой давности судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что истцы своевременно обращались с требованиями к Министерству имущественных отношений об оспаривании и вышеприведенного Приказа недействительным по тем же основаниям, решением Промышленным районным судом г. Самары от 16.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований им было отказано, судебной коллегией по гражданским делам данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Промышленным районным судом г. Самары от 22.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано, судебной коллегией по гражданским делам данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования истиц оставлены без рассмотрения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истиц заявлены в пределах срока исковой давности, является правильным.
Доводы жалобы Д. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9076
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-9076
Судья: Бобылева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Сорокиной Л.А.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Н.И., Н.Н.М. - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу:
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу заключенный между ФИО1 и ФИО2
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу, заключенный между ФИО2 и Д.
Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Д. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи Управлением Росреестра по Самарской области о прекращении права собственности Д. на земельные участки с кадастровыми номерами N расположенных по адресу ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Н.Н.М. право собственности на земельный участок, площадью 1125,70 кв. м, расположенный по адресу ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Д. и его представителя Б.Д. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения К., возражения Н.Н.И. ее представителя М. (по доверенности), представителя Н.Н.М. - Б.С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Н.Н.И. обратилась в суд с иском к Д. о признании право собственности на земельный участок.
С учетом уточнений исковых требований (л.д. 167 - 172) истица просила признать зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Д. на земельный участок площадью 596,95 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу:, отсутствующим. Признать за Н.Н.И. право собственности на земельный участок площадью 500,00 кв. м назначение: земли населенных пунктов, садовый участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, в границах, согласно межевому плану МП г. Самары " " от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка N, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В. ФИО2, предъявив ей документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок по адресу:, потребовал от истицы Н.Н.И. 600 000 рублей за часть принадлежащего ему земельного участка.
По данному факту истица обратилась в милицию и прокуратуру с соответствующими заявлениями. Проведенной сотрудниками ОБЭП УМ N УВД по г. Самаре проверкой было установлено: участок был поставлен на кадастровый учет по сфальсифицированному решению Промышленного районного суда г. Самары с нарушениями требований земельного законодательства. Собственником участка изначально значился ФИО3.
Полученный кадастровый паспорт земельного участка N был предоставлен ФИО1 в Министерство имущественных отношений Самарской области ДД.ММ.ГГГГ К заявлению о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно были приложены другие поддельные землеустроительные документы.
На основании данного заявления Министерством имущественных отношений Самарской области был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1 бесплатно для садоводства.
На указанный земельный участок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности, а ДД.ММ.ГГГГ продала своему племяннику ФИО2.
ФИО2 участок N имеющий кадастровый номер N, размежевал на два участка с кадастровыми номерами N и N которые продал Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту совершения данных действий СУ при УВД г. Самары возбуждены уголовные дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которым в настоящее время приостановлено. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2010 г. на спорные земельные участки наложен арест.
Н.Н.М. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к Д., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 173 - 178) просила суд признать, зарегистрированное в установленном законом порядке, право собственности Д. на земельные участки площадью 596,95 кв. м и 597,00 кв. м с кадастровыми номерами N и N, находящиеся по адресу: отсутствующими. Признать за Н.Н.М. право собственности на земельный участок площадью 1125.70 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, садовый участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, в границах, согласно межевому плану МП г. Самары " " от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. В существующих границах участок образован после объединения двух приобретенных истицей участков N и N у ФИО4 и ФИО5, по договорам купли-продажи, удостоверенным нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Образованный участок площадью 1125,70 кв. м с кадастровым номером N принадлежит истице на основании Свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, она получила извещение о приостановлении действий по причине пересечения границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, с земельными участками, расположенными по адресу: с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими на праве собственности Д., чем были нарушены ее права.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 01.06.2011 г. гражданское дело N 2-2933/11 по иску Н.Н.И. к Д., объединено с гражданским делом N 2-2952/11 по иску Н.Н.М. к Д. в одно производство.
- В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования (220 - 225), просили: признать незаконным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу:. ФИО1 бесплатно для садоводства, применить последствия недействительности Приказа и совершенных на его основании сделок купли-продажи;
- признать за Н.Н.И. право собственности на земельный участок площадью 500,00 кв. м назначение: земли населенных пунктов, садовый участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, в границах, согласно межевому плану МП г. Самары " " от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за Н.Н.М. право собственности на земельный участок площадью 1125.70 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, садовый участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, в границах, согласно межевому плану МП г. Самары " " от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать отсутствующим зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Д. на земельные участки площадью 596,95 кв. м и 597,00 кв. м с кадастровыми номерами N и N находящиеся по адресу:
В обоснование своих требований указали, что право собственности на земельный участок N у истицы Н.Н.М. возникло на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, площадью 1125,7 кв. м был образован из двух земельных участков N и N, приобретенный Н.Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО5.
Право собственности на земельный участок N у гр. Н.Н.И. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок она приобрела у своего гражданского мужа, который владел им на праве пожизненного наследуемого владения с ДД.ММ.ГГГГ.
Участками истцы владеют постоянно на протяжении многих лет, из их владения они никогда не изымались и право собственности никем не оспаривалось.
Из материалов кадастрового дела на участок N усматривается, что единственным документом - основанием для постановки его на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера N явилось решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2004 г. о признании права собственности на земельный участок за ФИО3. Согласно письму Промышленного районного суда г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело судом не рассматривалось и данное решение суд не выносил.
Администрация Промышленного района г. Самары в письме N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что земельный участок администрацией не выделялся, адрес ему не присваивался. Таким образом, иных документов, подтверждающих факт существования участка N, кроме поддельного решения суда, на момент постановки его на кадастровый учет не существовало.
Вместо согласования границ с семью смежными землепользователями к заявлению был приложен пустой бланк Акта согласования границ, не имеющий даже печати выполнившей его организации. По мнению истцов, кадастровый учет был произведен незаконно, также как и то, что участку присвоен кадастровый номер N.
К тому же, в ходе проверки сотрудниками ОБЭП установлено, что ФИО3 никогда не обращался в УФАКОН по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка N не подписывал никаких документов и ему ничего неизвестно о наличии вышеуказанного решения суда, по которому он является собственником указанного земельного участка.
Предоставляя полученный кадастровый паспорт земельного участка в Министерство имущественных отношений Самарской области, ФИО1 намерено скрыла от сотрудников данного ведомства наличие реальных собственников у испрашиваемого земельного участка. Документы, предоставленные ФИО1 согласно Приложению N к "Порядку предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, связанных со строительством", содержали сведения о фактически не существующем земельном участке N.
План границ испрашиваемого земельного участка также был подделан, согласно письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара штамп о нанесении красных линий на указанный план не наносился, за номером 355 зарегистрирована иная геодезическая организация.
Министерство имущественных отношений Самарской области не провело никакой правовой экспертизы и проверки подлинности представленного ФИО1 пакета документов. Не запросило из УФАКОН по Самарской области сведения о принадлежности участка, не запросило сведения из Департамента строительства и архитектуры о характеристиках испрашиваемого ФИО1 земельного участка.
В связи с чем истицы считают, что Министерство имущественных отношений Самарской области издало Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь исключительно на поддельных документах. Министерство распорядилось земельным участком, реально находящимся в собственности других физических лиц.
Сделки по купле-продаже земельного участка между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Д. от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, так как изначально противоречат закону. Ничтожность сделок подтверждается их явно мнимым характером. Совершая сделки, стороны не выполнили условия договора о приеме-передаче участка в натуре, предусмотренные ст. 556 ГК РФ.
ФИО1 никогда фактически не владели и не пользовались земельным участком, равно как и Д. не владеет им в настоящее время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.М. принадлежит земельный участок земельный участок N, расположенный по адресу: (л.д. 99 - 100).
Указанный выше земельный участок, площадью 1125,7 кв. м был образован из двух земельных участков N и N, приобретенных Н.Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО5 (101 - 104).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Н.Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок N по адресу:.
Обращаясь в суд, истицы ссылались на то, что им стало известно, что предоставленный бесплатно в собственность ФИО1 земельный участок N для садоводства, расположенный по адресу:, накладывается на земельные участки, принадлежащие на праве собственности им.
Судом установлено, что Министерством имущественных отношений Самарской области на основании заявления ФИО1 был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1 бесплатно для садоводства".
ФИО1 на данный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ было получено Свидетельство о праве собственности в УФРС по Самарской области, который она впоследствии продала ФИО2.
ФИО2 в свою очередь, земельный участок N кадастровый номер N размежевал на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N и ДД.ММ.ГГГГ продал Д.
Вместе с тем, установлено, что ФИО1 при обращении в Министерство имущественных отношений Самарской области были предоставлены документы: копия паспорта, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о ранее предоставленных заявителю земельных участках на определенном праве, сведения из управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области об отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, ФИО1 были представлены также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на данный земельный участок, сведения управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области о ранее предоставленных заявителю земельных участках на определенном праве, план границ указанного земельного участка, сведения отдела водных ресурсов по Самарской области, департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и департамента лесного хозяйства Самарской области.
Из материалов кадастрового дела на участок N усматривается, что единственным документом-основанием для постановки его на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера N являлось решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2004 г. о признании права собственности на земельный участок за ФИО3.
Однако согласно письму Промышленного районного суда г. Самары N -архив от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело судом не рассматривалось и данное решение суд не выносил.
Указанных обстоятельств стороны в суде не оспаривали.
Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Промышленного района г. Самары усматривается, что земельный участок администрацией не выделялся, адрес ему не присваивался.
Также в ходе проверки сотрудниками ОБЭП установлено, что ФИО3 никогда не обращался в УФАКОН по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка N, не подписывал никаких документов и ему ничего неизвестно о наличии вышеуказанного решения суда, по которому он является собственником указанного земельного участка.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания (т. 1 л.д. 217) установлено, что по адресу:, расположены два участка, принадлежащие Н.Н.И. и Н.Н.М., кроме того, на участке Н.Н.И. имеется жилой дом.
Таким образом, суд правильно установил, что кроме поддельного решения суда, на момент постановки земельного участка N на кадастровый учет, иных документов, подтверждающих факт существования свободного земельного участка, не имелось.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1 бесплатно для садоводства" является незаконным и подлежит отмене.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации права на земельный участок площадью 596,95 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 597,00 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу, а также кадастровые паспорта данных земельных участков. За ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по заявлению ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Право собственности Д. на данные земельные участки также зарегистрировано в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом вышеназванной нормы закона, и фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Д., являются недействительными в силу их ничтожности.
Кроме того, суд также правильно указал в решении, что Н.Н.И., Н.Н.М. не отказывались от права на земельные участки, и фактически спорными земельными участками пользуются.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно в силу ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности ничтожных сделок и прекращено право собственности Д. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N расположенные по адресу.
Также судом установлено, что земельный участок, площадью 1125,7 кв. м был образован из двух земельных участков N и N, приобретенный Н.Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО5, согласно схеме расположения земельного участка, площадь испрашиваемого Н.Н.М. составляет 1125,70 кв. м, согласно межевого дела границы с другими землепользователями согласованы, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Н.Н.М. о признании за ней право собственности на земельный участок, площадью 1125,70 кв. м.
Что касается требований Н.Н.И. о признании за ней права собственности на земельный участок N по адресу:, площадью 500,00 кв. м, судом обоснованно оставлены в этой части без удовлетворения, поскольку установлено, что за Н.Н.И. зарегистрировано право собственности на испрашиваемый земельный участок в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, которое не погашено.
Эти обстоятельства никем в суде не отрицались.
Вместе с тем, доводы представителя Д. о применении срока исковой давности судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что истцы своевременно обращались с требованиями к Министерству имущественных отношений об оспаривании и вышеприведенного Приказа недействительным по тем же основаниям, решением Промышленным районным судом г. Самары от 16.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований им было отказано, судебной коллегией по гражданским делам данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Промышленным районным судом г. Самары от 22.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано, судебной коллегией по гражданским делам данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования истиц оставлены без рассмотрения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истиц заявлены в пределах срока исковой давности, является правильным.
Доводы жалобы Д. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)