Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ногина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Т.
по докладу Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Тихорецкого районного суда от 27 мая 2011 года,
Обжалуемым решением М.Г. отказано в иске к М.А., К., Е., Н. об освобождении земельных участков от ареста. Удовлетворен встречный иск Е. о признании действительными сделок, совершенных в 2009 году в отношении спорных земельных участков, признании за ним права собственности на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Е. в связи с тем, что на момент совершения данных сделок, земельные участки находились под арестом, М.А. является должником перед Н., свои обязательства не исполнил, М.А. не являлся в судебные заседания 11 раз, супруги М-ны в досудебном порядке свое имущество не делили, данный договор является фиктивным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, отклонив ходатайство об отложении слушания дела по причине отпуска представителя Г., изучив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что М.Г. не предоставила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований, что спорные земельные участки (доли) сельскохозяйственного назначения на основании возмездных сделок 26.02.2009 года отчуждены их собственником М.А. Е., что данные сделки исполнены надлежащим образом, супруги М-ны получили от покупателя денежные средства в размере "данные обезличены", использовали их на нужды семьи, их сторонами, равно как и другими лицами, не оспорены, требованиям ГК РФ, ЗК РФ, СК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не противоречат, что их стороны не смогли зарегистрировать их в регистрирующем органе (ЕГРП) в связи с тем, что на данные земельные участки наложен арест. Данный вывод суда основан на положениях ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, оспариваемых договорах купли-продажи земельных участков, договоре аренды и субаренды земельных участков объяснениях участвующих в деле лиц, других материалах данного дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правильно М.Г. отказано в иске к М.А., К., Е., Н. об освобождении земельных участков от ареста; удовлетворен встречный иск Е. о признании действительными сделок, совершенных в 2009 году в отношении спорных земельных участков, признании за ним права собственности на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что на момент совершения данных сделок, земельные участки находились под арестом, М.А. является должником перед Н., свои обязательства не исполнил, М.А. не являлся в судебные заседания 11 раз, супруги М-ны в досудебном порядке свое имущество не делили, данный договор является фиктивным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащим образом. Н., другие лица в суд с иском о признании недействительными сделок в отношении спорных земельных участков между М-ным и Е. не обращались, такой возможности не лишены. Поскольку доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ
Решение Тихорецкого районного суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15778/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-15778/11
Судья Ногина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Т.
по докладу Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Тихорецкого районного суда от 27 мая 2011 года,
установила:
Обжалуемым решением М.Г. отказано в иске к М.А., К., Е., Н. об освобождении земельных участков от ареста. Удовлетворен встречный иск Е. о признании действительными сделок, совершенных в 2009 году в отношении спорных земельных участков, признании за ним права собственности на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Е. в связи с тем, что на момент совершения данных сделок, земельные участки находились под арестом, М.А. является должником перед Н., свои обязательства не исполнил, М.А. не являлся в судебные заседания 11 раз, супруги М-ны в досудебном порядке свое имущество не делили, данный договор является фиктивным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, отклонив ходатайство об отложении слушания дела по причине отпуска представителя Г., изучив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что М.Г. не предоставила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований, что спорные земельные участки (доли) сельскохозяйственного назначения на основании возмездных сделок 26.02.2009 года отчуждены их собственником М.А. Е., что данные сделки исполнены надлежащим образом, супруги М-ны получили от покупателя денежные средства в размере "данные обезличены", использовали их на нужды семьи, их сторонами, равно как и другими лицами, не оспорены, требованиям ГК РФ, ЗК РФ, СК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не противоречат, что их стороны не смогли зарегистрировать их в регистрирующем органе (ЕГРП) в связи с тем, что на данные земельные участки наложен арест. Данный вывод суда основан на положениях ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, оспариваемых договорах купли-продажи земельных участков, договоре аренды и субаренды земельных участков объяснениях участвующих в деле лиц, других материалах данного дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правильно М.Г. отказано в иске к М.А., К., Е., Н. об освобождении земельных участков от ареста; удовлетворен встречный иск Е. о признании действительными сделок, совершенных в 2009 году в отношении спорных земельных участков, признании за ним права собственности на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что на момент совершения данных сделок, земельные участки находились под арестом, М.А. является должником перед Н., свои обязательства не исполнил, М.А. не являлся в судебные заседания 11 раз, супруги М-ны в досудебном порядке свое имущество не делили, данный договор является фиктивным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащим образом. Н., другие лица в суд с иском о признании недействительными сделок в отношении спорных земельных участков между М-ным и Е. не обращались, такой возможности не лишены. Поскольку доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Тихорецкого районного суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)