Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина М.В.
02 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Н.Г., Н.В. и С.Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Г., Н.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Н.В. и Н.Г., их представителя Л., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражение на доводы С.Л., объяснения представителя С.Л. по доверенности С.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражение на доводы жалобы Н-вых, возражения на доводы жалоб представителя С.О. по доверенности Б., судебная коллегия
Н.Г. и Н.В. обратились в суд с иском к С.О. об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений права пользования.
В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Куйбышева М., С.Л. принадлежит 1/6 доля домовладения, расположенного по адресу:.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Куйбышева М., С.О. принадлежит 1/3 доля того же домовладения.
В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности по ? доли за каждым на указанное домовладение. Согласно определению Промышленного районного суда г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено указанное выше решение суда, и доли каждого составляют по ? домовладения.
Н.В. принадлежит доля 17/73 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:. Н.Г. принадлежит доля 56/73 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:.
С.О. является собственником части жилого дома площадью 64,40 кв. м по вышеуказанному адресу.
С.Л. является собственником части жилого дома площадью 42,20 кв. м по вышеуказанному адресу.
Данный жилой дом разделен реально, каждый из сособственников имеет отдельный вход в свою часть дома.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 971,5 кв. м. Ранее, С.Л. и С.О. на основании постановления главы администрации г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись земельные участки площадью 130, 5 кв. м, 261,0 кв. м соответственно.
Истцы считают, что в соответствии с законом в их пользовании должен находиться земельный участок, соответствующей их доле в праве собственности на жилой дом, то есть 398,0 кв. м.
Однако, ответчица, несмотря на сложившийся порядок пользования, не желает согласовывать установленные границы согласно плану установления границ от ДД.ММ.ГГГГ.
У сторон возникают споры о порядке пользования земельным участком, тем более, что забора между земельными участками Н-вых и С.О. нет, участки разделены символически - ответчица навалила по границе между точками 55-24 и 26-25 мусор и насыпала земельный вал. Спорный земельный участок с С.О. обозначен точками на плане от ДД.ММ.ГГГГ 26, 55, 24, 25, 26 и составляет 23 метра.
Кроме того, у сторон имеется проход, который является общим для использования между точками 27-28, 28-54, 55-44, 44-45, 45-34, 34-31, 31-27.
Ответчица чинит препятствия в пользовании Н.Г., Н.В. дорожкой общего пользования, постоянно забрасывает землей со своего земельного участка и сделала крышу вплотную к нему, в связи с чем, выпадающие осадки попадают на указанную дорожку.
Ссылаясь на изложенное, Н.Г. и Н.В. просили суд определить порядок пользования земельным участком по адресу:, закрепив в их пользовании земельный участок по дирекционным линиям: т. 5-23, 23-25, 25-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-52, 52-7, 7-6, 6-5. Обязать ответчицу С.О. не чинить истцам препятствий в пользовании общим земельным участком по дирекционным линиям 27-28, 28-54, 55-44, 44-45, 45-34, 34-31, 31-27.
В ходе судебного разбирательства Н.Г., Н.В. дополнили заявленные требования, просили суд признать недействительной запись в кадастровом паспорте на земельный участок площадью 289 кв. м на имя С.О. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 289 кв. м по указанному выше адресу на имя С.О. Определить порядок пользования земельным участком, закрепив в пользовании Н-вых земельный участок по дирекционным линиям: 5-23, 23-25, 25-26, 26-020, 020-28, 28-29, 29-52, 52-7, 7-6, 6-5 (согласно план-схеме (приложению) установления границ на земельный участок к плану от ДД.ММ.ГГГГ). Обязать С.О. не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком.
С.Л. обратилась в суд с иском к С.О., Н.Г., Н.В. и Министерству имущественных отношений Самарской области о прекращении общей долевой собственности и о признании права собственности на земельный участок, указав, что является собственником части жилого дома площадью 42,20 кв. м по адресу:. Общая долевая собственность на земельный участок, находящийся по данному адресу, не была прекращена. Между С.Л. и Н.Г., Н.В. имеет место спор по границе земельного участка, расположенного между точками 5, 6, 8 (согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельству о праве собственности на землю, С.Л. принадлежит 130,5 кв. м земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако, по фактическим замерам она пользуется земельным участком площадью 134 кв. м, в том числе и под домом в красных линиях, в границах точек 1, 2, 3, 12.
Ссылаясь на изложенное, С.Л., просила суд прекратить общую долевую собственность на земельный участок площадью 971 кв. м, расположенный по адресу:. Выделить ей часть земельного участка площадью 134 кв. м в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1 плана от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, признать за С.Л. право собственности на образуемый земельный участок площадью 134 кв. м в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, расположенного по адресу:.
В ходе судебного разбирательства, С.Л. уточнила исковые требования, просила суд прекратить общую долевую собственность на земельный участок площадью 971 кв. м по адресу:. Выделить С.Л. часть земельного участка площадью 135 кв. м в границах точек 1, 2, 3, 4, 022, 023, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1 (согласно план-схеме (приложению) установления границ на земельный участок к плану от ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному адресу. Признать за С.Л. право собственности на образуемый земельный участок площадью 135 кв. м в границах точек 1, 2, 3, 4, 022, 023, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1 по указанному выше адресу.
Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Н.Г., Н.В. к С.О. об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушения права пользования, по иску С.Л. к С.О., Н.Г., Н.В., Министерству имущественных отношений Самарской области о прекращении права общей долевой собственности, выделении части земельного участка, признании права собственности, объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Н.Г., Н.В. и С.Л. просят решение в части отказа суда в их требованиях каждому из них отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что, Н.В. является собственником части жилого дома площадью 72,20 кв. м в праве общей долевой собственности (доля 17/73) по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Г. является собственником части жилого дома площадью 72,20 кв. м в праве общей долевой собственности (доля 56/73) по адресу:.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л. является собственником части жилого дома площадью 42,20 кв. м по адресу:.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, С.О. является собственником части жилого дома площадью 64,40 кв. м по адресу:.
На основании постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гражданам фактически занимаемых земельных участков индивидуальными жилыми домами в Промышленном районе", Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самара выданы свидетельства о праве постоянного пользования землей: на имя С.Л. на 130, 5 кв. м земельного участка по спорному адресу, на имя С.О. на 261,0 кв. м земельного участка по спорному адресу.
Судом установлено, что Н.Г., Н.В. земельный участок по адресу:, не выделялся и не предоставлялся.
В материалах дела имеется план установления границ на земельный участок по спорному адресу, составленный МП Городской земельный центр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспликации, площадь земельного участка 970,7 кв. м, в т.ч. в красных линиях 195,8 кв. м, за красными линиями 774,9 кв. м, по документами 720,0 кв. м, свыше документов 153,5 кв. м, свыше документов в красных линиях 97,2 кв. м. На данном плане отражен существующий забор между земельными участками С.О. и Н-вых в границах точек 02-7.
С.О. представлена копия акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее земельный участок составляет 288,9 кв. м. Подлинником настоящего акта С.О. не располагает. Н.Г., Н.В. оспаривают свои подписи в данном акте, поскольку на тот момент имелся спор по границам земельного участка.
В архивном экземпляре межевого дела на вышеуказанный участок имеется только заверенная копия акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается общая площадь земельного участка - 970,7 кв. м.
По результатам межевания земельный участок С.О. площадью 289 кв. м поставлен на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ на имя С.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 289,0 кв. м по адресу:.
Судом установлено, что Н.Г., Н.В. в установленном законом порядке не обращались с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в Министерство имущественных отношений Самарской области. Соответственно, до настоящего времени вопрос о предоставлении Н-вым земельного участка площадью 398 кв. м, уполномоченным органом не разрешен.
Следовательно, Н.Г., Н.В. не являются лицами, у которых в установленном законом порядке возникло право на земельный участок площадью 398 кв. м, включая часть спорного земельного участка площадью 23 кв. м в точках 26, 55, 24, 25, 26. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст. 304 ГК РФ, о которой указано выше. В соответствии с данной нормой материального права собственник может требовать устранения нарушения его права, между тем судом установлено, что Н.Г., Н.В. собственниками земельного участка не являются.
Н.Г., Н.В. не являются собственниками земельного участка, занимаемый земельный участок Н-вых не поставлен на кадастровый учет и не имеет четко обозначенных границ, что затрудняет исследование вопроса о нарушении границ участка со стороны С.О., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что обращение Н.Г., Н.В. в суд с заявленными требованиями является преждевременным, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Н.Г., Н.В. отказал.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось не в пользу Н-вых.
Рассматривая исковые требования С.Л., судом установлено, что согласно свидетельству о праве постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л. предоставлен земельный участок площадью 130,5 кв. м.
В ходе выездного судебного заседания суд убедился в том, что забора, устанавливающего границу земельного участка по тем границам, на которые С.Л. претендует (т. 022-023), не существует. Забор находится в точках 5, 6, 8 как указано на плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, заявленный С.Л. порядок пользования земельным участком не сложился.
Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий С.Л. также не поставлен на кадастровый учет и не имеет четко обозначенных границ, в связи с чем не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что С.Л. не обращалась в установленном законом порядке в уполномоченный орган о регистрации своего права собственности на земельный участок, т.е. не использовала свое право во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на земельный участок в судебном порядке, не возникло.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: не находится в общей долевой собственности субъектов права, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении требований С.Л. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок отказал.
Доводы Н.Г., Н.В. в кассационной жалобе о незаконности вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы С.Л. в кассационной жалобе на незаконность решения суда в части отказе в ее исковых требованиях также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как земельный участок по вышеуказанному адресу не находится в долевой собственности сособственников недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Н.Г., Н.В. и С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8023
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-8023
Судья: Левина М.В.
02 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Н.Г., Н.В. и С.Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Г., Н.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Н.В. и Н.Г., их представителя Л., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражение на доводы С.Л., объяснения представителя С.Л. по доверенности С.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражение на доводы жалобы Н-вых, возражения на доводы жалоб представителя С.О. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Н.Г. и Н.В. обратились в суд с иском к С.О. об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений права пользования.
В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Куйбышева М., С.Л. принадлежит 1/6 доля домовладения, расположенного по адресу:.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Куйбышева М., С.О. принадлежит 1/3 доля того же домовладения.
В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности по ? доли за каждым на указанное домовладение. Согласно определению Промышленного районного суда г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено указанное выше решение суда, и доли каждого составляют по ? домовладения.
Н.В. принадлежит доля 17/73 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:. Н.Г. принадлежит доля 56/73 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:.
С.О. является собственником части жилого дома площадью 64,40 кв. м по вышеуказанному адресу.
С.Л. является собственником части жилого дома площадью 42,20 кв. м по вышеуказанному адресу.
Данный жилой дом разделен реально, каждый из сособственников имеет отдельный вход в свою часть дома.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 971,5 кв. м. Ранее, С.Л. и С.О. на основании постановления главы администрации г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись земельные участки площадью 130, 5 кв. м, 261,0 кв. м соответственно.
Истцы считают, что в соответствии с законом в их пользовании должен находиться земельный участок, соответствующей их доле в праве собственности на жилой дом, то есть 398,0 кв. м.
Однако, ответчица, несмотря на сложившийся порядок пользования, не желает согласовывать установленные границы согласно плану установления границ от ДД.ММ.ГГГГ.
У сторон возникают споры о порядке пользования земельным участком, тем более, что забора между земельными участками Н-вых и С.О. нет, участки разделены символически - ответчица навалила по границе между точками 55-24 и 26-25 мусор и насыпала земельный вал. Спорный земельный участок с С.О. обозначен точками на плане от ДД.ММ.ГГГГ 26, 55, 24, 25, 26 и составляет 23 метра.
Кроме того, у сторон имеется проход, который является общим для использования между точками 27-28, 28-54, 55-44, 44-45, 45-34, 34-31, 31-27.
Ответчица чинит препятствия в пользовании Н.Г., Н.В. дорожкой общего пользования, постоянно забрасывает землей со своего земельного участка и сделала крышу вплотную к нему, в связи с чем, выпадающие осадки попадают на указанную дорожку.
Ссылаясь на изложенное, Н.Г. и Н.В. просили суд определить порядок пользования земельным участком по адресу:, закрепив в их пользовании земельный участок по дирекционным линиям: т. 5-23, 23-25, 25-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-52, 52-7, 7-6, 6-5. Обязать ответчицу С.О. не чинить истцам препятствий в пользовании общим земельным участком по дирекционным линиям 27-28, 28-54, 55-44, 44-45, 45-34, 34-31, 31-27.
В ходе судебного разбирательства Н.Г., Н.В. дополнили заявленные требования, просили суд признать недействительной запись в кадастровом паспорте на земельный участок площадью 289 кв. м на имя С.О. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 289 кв. м по указанному выше адресу на имя С.О. Определить порядок пользования земельным участком, закрепив в пользовании Н-вых земельный участок по дирекционным линиям: 5-23, 23-25, 25-26, 26-020, 020-28, 28-29, 29-52, 52-7, 7-6, 6-5 (согласно план-схеме (приложению) установления границ на земельный участок к плану от ДД.ММ.ГГГГ). Обязать С.О. не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком.
С.Л. обратилась в суд с иском к С.О., Н.Г., Н.В. и Министерству имущественных отношений Самарской области о прекращении общей долевой собственности и о признании права собственности на земельный участок, указав, что является собственником части жилого дома площадью 42,20 кв. м по адресу:. Общая долевая собственность на земельный участок, находящийся по данному адресу, не была прекращена. Между С.Л. и Н.Г., Н.В. имеет место спор по границе земельного участка, расположенного между точками 5, 6, 8 (согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельству о праве собственности на землю, С.Л. принадлежит 130,5 кв. м земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако, по фактическим замерам она пользуется земельным участком площадью 134 кв. м, в том числе и под домом в красных линиях, в границах точек 1, 2, 3, 12.
Ссылаясь на изложенное, С.Л., просила суд прекратить общую долевую собственность на земельный участок площадью 971 кв. м, расположенный по адресу:. Выделить ей часть земельного участка площадью 134 кв. м в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1 плана от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, признать за С.Л. право собственности на образуемый земельный участок площадью 134 кв. м в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, расположенного по адресу:.
В ходе судебного разбирательства, С.Л. уточнила исковые требования, просила суд прекратить общую долевую собственность на земельный участок площадью 971 кв. м по адресу:. Выделить С.Л. часть земельного участка площадью 135 кв. м в границах точек 1, 2, 3, 4, 022, 023, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1 (согласно план-схеме (приложению) установления границ на земельный участок к плану от ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному адресу. Признать за С.Л. право собственности на образуемый земельный участок площадью 135 кв. м в границах точек 1, 2, 3, 4, 022, 023, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1 по указанному выше адресу.
Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Н.Г., Н.В. к С.О. об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушения права пользования, по иску С.Л. к С.О., Н.Г., Н.В., Министерству имущественных отношений Самарской области о прекращении права общей долевой собственности, выделении части земельного участка, признании права собственности, объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Н.Г., Н.В. и С.Л. просят решение в части отказа суда в их требованиях каждому из них отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что, Н.В. является собственником части жилого дома площадью 72,20 кв. м в праве общей долевой собственности (доля 17/73) по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Г. является собственником части жилого дома площадью 72,20 кв. м в праве общей долевой собственности (доля 56/73) по адресу:.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л. является собственником части жилого дома площадью 42,20 кв. м по адресу:.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, С.О. является собственником части жилого дома площадью 64,40 кв. м по адресу:.
На основании постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гражданам фактически занимаемых земельных участков индивидуальными жилыми домами в Промышленном районе", Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самара выданы свидетельства о праве постоянного пользования землей: на имя С.Л. на 130, 5 кв. м земельного участка по спорному адресу, на имя С.О. на 261,0 кв. м земельного участка по спорному адресу.
Судом установлено, что Н.Г., Н.В. земельный участок по адресу:, не выделялся и не предоставлялся.
В материалах дела имеется план установления границ на земельный участок по спорному адресу, составленный МП Городской земельный центр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспликации, площадь земельного участка 970,7 кв. м, в т.ч. в красных линиях 195,8 кв. м, за красными линиями 774,9 кв. м, по документами 720,0 кв. м, свыше документов 153,5 кв. м, свыше документов в красных линиях 97,2 кв. м. На данном плане отражен существующий забор между земельными участками С.О. и Н-вых в границах точек 02-7.
С.О. представлена копия акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее земельный участок составляет 288,9 кв. м. Подлинником настоящего акта С.О. не располагает. Н.Г., Н.В. оспаривают свои подписи в данном акте, поскольку на тот момент имелся спор по границам земельного участка.
В архивном экземпляре межевого дела на вышеуказанный участок имеется только заверенная копия акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается общая площадь земельного участка - 970,7 кв. м.
По результатам межевания земельный участок С.О. площадью 289 кв. м поставлен на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ на имя С.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 289,0 кв. м по адресу:.
Судом установлено, что Н.Г., Н.В. в установленном законом порядке не обращались с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в Министерство имущественных отношений Самарской области. Соответственно, до настоящего времени вопрос о предоставлении Н-вым земельного участка площадью 398 кв. м, уполномоченным органом не разрешен.
Следовательно, Н.Г., Н.В. не являются лицами, у которых в установленном законом порядке возникло право на земельный участок площадью 398 кв. м, включая часть спорного земельного участка площадью 23 кв. м в точках 26, 55, 24, 25, 26. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст. 304 ГК РФ, о которой указано выше. В соответствии с данной нормой материального права собственник может требовать устранения нарушения его права, между тем судом установлено, что Н.Г., Н.В. собственниками земельного участка не являются.
Н.Г., Н.В. не являются собственниками земельного участка, занимаемый земельный участок Н-вых не поставлен на кадастровый учет и не имеет четко обозначенных границ, что затрудняет исследование вопроса о нарушении границ участка со стороны С.О., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что обращение Н.Г., Н.В. в суд с заявленными требованиями является преждевременным, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Н.Г., Н.В. отказал.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось не в пользу Н-вых.
Рассматривая исковые требования С.Л., судом установлено, что согласно свидетельству о праве постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л. предоставлен земельный участок площадью 130,5 кв. м.
В ходе выездного судебного заседания суд убедился в том, что забора, устанавливающего границу земельного участка по тем границам, на которые С.Л. претендует (т. 022-023), не существует. Забор находится в точках 5, 6, 8 как указано на плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, заявленный С.Л. порядок пользования земельным участком не сложился.
Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий С.Л. также не поставлен на кадастровый учет и не имеет четко обозначенных границ, в связи с чем не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что С.Л. не обращалась в установленном законом порядке в уполномоченный орган о регистрации своего права собственности на земельный участок, т.е. не использовала свое право во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на земельный участок в судебном порядке, не возникло.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: не находится в общей долевой собственности субъектов права, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении требований С.Л. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок отказал.
Доводы Н.Г., Н.В. в кассационной жалобе о незаконности вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы С.Л. в кассационной жалобе на незаконность решения суда в части отказе в ее исковых требованиях также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как земельный участок по вышеуказанному адресу не находится в долевой собственности сособственников недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Н.Г., Н.В. и С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)