Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зуев Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Гончаровой С.Ю., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи краевого суда Щуровой Н.Н.
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к П. о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности. В обоснование требований истица указала, что "дата обезличена" умерла ее мать Т.М. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде: жилого дома с хозяйственными постройками и приусадебным земельным участком площадью 1266 кв. м, расположенные по адресу: "адрес обезличен". Наследниками первой очереди после смерти Т.М. являются: она, и ответчик П. Согласно завещания, она имеет 1/5 долю в данном наследственном имуществе. Ответчик не располагает денежными средствами для выплаты ей компенсации за указанную долю. Оформить документы она не может, поскольку ответчик препятствует этому. Просит суд разделить имущество и выделить ей в натуре 1/5 долю из наследственного имущества и обязать истца не чинить препятствий в оформлении документов.
В судебном заседании истица требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, просила суд произвести раздел наследственного имущества, состоящего из жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес обезличен", по 2 варианту раздела домовладения, согласно экспертного заключения.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он согласен на раздел недвижимого имущества только по 1 варианту заключения, поскольку он в этих комнатах долгое время проживает с семьей и за время проживания неоднократно производил ремонтно-строительные работы.
Решением суда от 31.05.2011 г. произведен реальный раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.М., умершей "дата обезличена" года в виде: жилого дома с пристройкой, общей площадью 110,8 кв. м, в том числе жилой - 84,1, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Суд решил: выделить С., из наследственного имущества квартиру N 2 (1/5 доля), состоящую из части жилого дома литер "А" (помещения N 1, N 2, N 3) и пристройки литер "al" (помещение N 8, N 11) согласно 1 варианта раздела недвижимого имущества, расположенную на земельном участке площадью 1266 кв. м, с кадастровым номером 23:110309061:6, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки по адресу: "адрес обезличен"; выделить П. в собственность из наследственного имущества квартиру N 1(4/5 доли), состоящую из части жилого дома литер "А" (помещения N 4, N 5, N 6, N 7), согласно 1 варианта раздела недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 1266 кв. м, с кадастровым номером "адрес обезличен", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки по адресу: "адрес обезличен"; земельный участок площадью 1266 кв. м, с кадастровым номером 23:110309061:6, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки по адресу: "адрес обезличен", и строения, сооружения расположенные на данном участке литер "а2", "Г7", "Г12", "X", "XI", "XII", "XIII", "XIV", "IX", разделу не подлежат и остаются в общей долевой собственности С. и П. в размере 1/5 доли и 4/5 долей соответственно. Судом взыскано с С. в пользу П. денежную компенсацию от отступления от идеальных долей в размере 119911 рублей и возложено на С. ремонтно-строительные работы по переоборудованию выделяемых помещений.
Не согласившись с решением суда П. подал кассационную жалобу, просит решение суда отменить, указывая, что суд вышел за пределы требований истицы и незаконно выделил С. ? долю домовладения и 1/5 долю хоз. построек и земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу С. указывает, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, а решение суда законно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав ответчика П. и его представителя ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого судебного постановления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что "дата обезличена" умерла мать истицы С. - Т.М. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде: жилого дома и земельного участка площадью 1266 кв. м расположенных по адресу: "адрес обезличен". Согласно завещания наследодатель Т.М., завещала все свое имущество А.М., И.М., Б.М., П., С. в равных долях по 1/5 доле каждому.
Наследники по завещанию А.М., И.М., Б.М. - отказались от наследства в пользу ответчика П. (л.д. 34 - 36), тем самым доля ответчика в наследственном имуществе составила 4/5.
Между истицей и ответчиком договоренность о разделе наследственного имущества не достигнута.
Суд первой инстанции указал, что стороны в судебном заседании не оспаривали возможность реального раздела недвижимого имущества, однако в своих требованиях истица претендовала на раздел имущества по варианту N 2, а ответчик на раздел имущества по варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Производя раздел спорного имущества, суд первой инстанции принял за основу при принятии решения вариант N 1 заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом суд указал, что земельный участок и строения, сооружения, расположенные на данном участке литер "а2", "Г7", "Г12", "X", "XI", "XII", "XIII", "XIV", "IX", разделу не подлежат и остаются в общей долевой собственности С. и П. в размере 1/5 доли и 4/5 долей соответственно.
Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 1, 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ).
С целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками долевой собственности, необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли разрешается путем признания судом права собственности за участником долевой собственности на определенные изолированные части жилого дома, построек хозяйственного назначения и земельного участка, при этом право долевой собственности прекращается.
При разделе жилого дома и построек хозяйственного назначения, суд не установил возможность признания права собственности за сторонами на определенные изолированные части жилого дома с отдельными выходами и на постройки хозяйственного назначения. Более того, указал, что строения, сооружения, "а2", "Г7", "Г12", "X", "XI", "XII", "XIII", "XIV", "IX", разделу не подлежат и остаются в общей долевой собственности сторон.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Суду следовало иметь в виду рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу пункта 7 которого, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 11 вышеуказанного Постановления, который указывает, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Однако, суд, обязывая С. произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию выделяемых ей помещений, не указал какие конкретно следует провести работы.
Таким образом, судом неправильно определены юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Указанные нарушения являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Учитывая, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности, отменяя решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и постановить законное, и обоснованное судебное решение, применив положения действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
Кассационную жалобу П. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года удовлетворить.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15292/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15292/11
Судья - Зуев Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Гончаровой С.Ю., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи краевого суда Щуровой Н.Н.
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности. В обоснование требований истица указала, что "дата обезличена" умерла ее мать Т.М. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде: жилого дома с хозяйственными постройками и приусадебным земельным участком площадью 1266 кв. м, расположенные по адресу: "адрес обезличен". Наследниками первой очереди после смерти Т.М. являются: она, и ответчик П. Согласно завещания, она имеет 1/5 долю в данном наследственном имуществе. Ответчик не располагает денежными средствами для выплаты ей компенсации за указанную долю. Оформить документы она не может, поскольку ответчик препятствует этому. Просит суд разделить имущество и выделить ей в натуре 1/5 долю из наследственного имущества и обязать истца не чинить препятствий в оформлении документов.
В судебном заседании истица требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, просила суд произвести раздел наследственного имущества, состоящего из жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес обезличен", по 2 варианту раздела домовладения, согласно экспертного заключения.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он согласен на раздел недвижимого имущества только по 1 варианту заключения, поскольку он в этих комнатах долгое время проживает с семьей и за время проживания неоднократно производил ремонтно-строительные работы.
Решением суда от 31.05.2011 г. произведен реальный раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.М., умершей "дата обезличена" года в виде: жилого дома с пристройкой, общей площадью 110,8 кв. м, в том числе жилой - 84,1, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Суд решил: выделить С., из наследственного имущества квартиру N 2 (1/5 доля), состоящую из части жилого дома литер "А" (помещения N 1, N 2, N 3) и пристройки литер "al" (помещение N 8, N 11) согласно 1 варианта раздела недвижимого имущества, расположенную на земельном участке площадью 1266 кв. м, с кадастровым номером 23:110309061:6, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки по адресу: "адрес обезличен"; выделить П. в собственность из наследственного имущества квартиру N 1(4/5 доли), состоящую из части жилого дома литер "А" (помещения N 4, N 5, N 6, N 7), согласно 1 варианта раздела недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 1266 кв. м, с кадастровым номером "адрес обезличен", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки по адресу: "адрес обезличен"; земельный участок площадью 1266 кв. м, с кадастровым номером 23:110309061:6, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки по адресу: "адрес обезличен", и строения, сооружения расположенные на данном участке литер "а2", "Г7", "Г12", "X", "XI", "XII", "XIII", "XIV", "IX", разделу не подлежат и остаются в общей долевой собственности С. и П. в размере 1/5 доли и 4/5 долей соответственно. Судом взыскано с С. в пользу П. денежную компенсацию от отступления от идеальных долей в размере 119911 рублей и возложено на С. ремонтно-строительные работы по переоборудованию выделяемых помещений.
Не согласившись с решением суда П. подал кассационную жалобу, просит решение суда отменить, указывая, что суд вышел за пределы требований истицы и незаконно выделил С. ? долю домовладения и 1/5 долю хоз. построек и земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу С. указывает, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, а решение суда законно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав ответчика П. и его представителя ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого судебного постановления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что "дата обезличена" умерла мать истицы С. - Т.М. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде: жилого дома и земельного участка площадью 1266 кв. м расположенных по адресу: "адрес обезличен". Согласно завещания наследодатель Т.М., завещала все свое имущество А.М., И.М., Б.М., П., С. в равных долях по 1/5 доле каждому.
Наследники по завещанию А.М., И.М., Б.М. - отказались от наследства в пользу ответчика П. (л.д. 34 - 36), тем самым доля ответчика в наследственном имуществе составила 4/5.
Между истицей и ответчиком договоренность о разделе наследственного имущества не достигнута.
Суд первой инстанции указал, что стороны в судебном заседании не оспаривали возможность реального раздела недвижимого имущества, однако в своих требованиях истица претендовала на раздел имущества по варианту N 2, а ответчик на раздел имущества по варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Производя раздел спорного имущества, суд первой инстанции принял за основу при принятии решения вариант N 1 заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом суд указал, что земельный участок и строения, сооружения, расположенные на данном участке литер "а2", "Г7", "Г12", "X", "XI", "XII", "XIII", "XIV", "IX", разделу не подлежат и остаются в общей долевой собственности С. и П. в размере 1/5 доли и 4/5 долей соответственно.
Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 1, 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ).
С целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками долевой собственности, необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли разрешается путем признания судом права собственности за участником долевой собственности на определенные изолированные части жилого дома, построек хозяйственного назначения и земельного участка, при этом право долевой собственности прекращается.
При разделе жилого дома и построек хозяйственного назначения, суд не установил возможность признания права собственности за сторонами на определенные изолированные части жилого дома с отдельными выходами и на постройки хозяйственного назначения. Более того, указал, что строения, сооружения, "а2", "Г7", "Г12", "X", "XI", "XII", "XIII", "XIV", "IX", разделу не подлежат и остаются в общей долевой собственности сторон.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Суду следовало иметь в виду рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу пункта 7 которого, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 11 вышеуказанного Постановления, который указывает, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Однако, суд, обязывая С. произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию выделяемых ей помещений, не указал какие конкретно следует провести работы.
Таким образом, судом неправильно определены юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Указанные нарушения являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Учитывая, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности, отменяя решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и постановить законное, и обоснованное судебное решение, применив положения действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Кассационную жалобу П. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года удовлетворить.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)