Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаронина А.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.
судей Васильевых И.Д., Хомутовой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 г.
по делу по иску Ш. к администрации Новокузнецкого, ПСХК "Сосновский" района о выделении в натуре земельного участка в счет земельной доли,
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Новокузнецкого района, ПСХК "Сосновский" о выделении в натуре земельного участка в счет земельной доли. Требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2003 г. принадлежит земельная доля, площадью, что составляет 1/1208 от земельного участка с кадастровым номером 42:09:00 00 000:0024, площадью 845600000 кв. м, находящегося в ПСХК "Сосновский" Новокузнецкого района, без ограничений пользования, не обремененного правами других лиц, земли сельскохозяйственного назначения. 04.09.2003 г. ей выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю. Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2010 г. N 20/003 в Едином государственном реестре зарегистрирован объект - земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:0024, площадью 845600000 кв. м, адрес местонахождения: Новокузнецкий район земли ПСХК "Сосновский", правообладатель: Ш., вид права: общая долевая собственность 1/1208 доля в праве. Земельная доля в натуре не выделена.
В соответствии со ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Ш. подала в газету "Сельские вести" объявление о созыве общего собрания по вопросу выделения земельного участка в счет земельной доли в районе с. Пушкино Новокузнецкого района, однако общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, присутствовало пять человек. Никто не выразил несогласия о выделении земельного участка в районе с. Пушкино Новокузнецкого района.
Просила выделить и передать ей в натуре земельный участок площадью 70000 кв. м, что составляет 1/1208 от земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:0024, площадью 845600000 кв. м, находящегося в ПСХК "Сосновский" Новокузнецкого района Кемеровской области, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ш. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Новокузнецкого района в судебное заседание не явился.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и не установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В жалобе указывает, что правила, установленные ст. 250 ГК Российской Федерации и предусматривающие наличие согласия всех собственников общей долевой собственности, не применяются относительно земель сельскохозяйственного назначения, поскольку при огромном числе сособственников невозможно получить согласие всех собственников земельных долей, которые были включены в список на земельную долю.
Считает, что ей выполнены требования ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как она подавала в газету "Сельские вести" объявление о созыве общего собрания по вопросу выделения земельного участка в счет земельной доли в районе села Пушкино Новокузнецкого района. Однако общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, пришло только пять человек. Никто не выразил несогласие о выделении ей земельного участка в счет земельной доли.
Считает, что таким образом было получено согласие на выделение земельного участка в счет земельной доли с определением местоположения земельного участка.
Кроме того, указывает, что судом не исследовались другие обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения: не выяснялось у кадастровой службы оценочная стоимость земельного участка, а также проведение межевания и установление границ земельного участка, не выяснялся вопрос об использовании общего земельного участка, в который включены земельные доли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 14 Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. принадлежит 1/1208 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:09:0000000:0024, площадью 845600000 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, земли ПСХК "Сосновский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2003 г. (л.д. 6), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 15).
31 декабря 2010 года в газете "Сельские вести" истцом было опубликовано извещение ответчиков о проведении 31 января 2011 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель ПСХК "Сосновский" Новокузнецкого района Кемеровской области в районе с. Пушкино.
Из протокола собрания от 31.01.2011 г. следует, что общее собрание участников общей долевой собственности не состоялось по причине отсутствия кворума, присутствовало 4 участника (л.д. 9).
11 февраля 2011 года Ш. обратилась в суд с иском о выделении в натуре земельного участка в счет земельной доли.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу, что истица не доказала наличие у нее правового основания для приобретения права собственности на земельный участок в счет земельной доли.
Суд обоснованно указал на отсутствие согласия иных сособственников земельных долей, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось истицей, что согласия на выдел ее доли не получено ввиду отсутствия кворума на собрании пайщиков.
Также суд правильно указал на нарушение истицей ст. 13 Закона "Об обороте земель...", поскольку ею не был соблюден порядок выделения земельного участка, установленный данным Законом.
Кроме того, установлено, что межевание земельного участка, о признании права собственности на который просит истица, не проводилось, его границы в установленном порядке не определены, на государственный кадастровый учет он не поставлен.
Между тем, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 261 ГК Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством.
Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законов или иными нормативно-правовыми актами.
Признавая право собственности в судебном порядке, в решении суд должен четко указать индивидуализирующие признаки на объект права. Такими признаками в отношении земельных участков являются местоположение, площадь, кадастровый номер, целевое использование, собственник и др.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок в районе с. Пушкино Новокузнецкого района, о котором говорит истица, не может быть индивидуализирован и на него не может быть признано право собственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в их удовлетворении, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.
Доводы жалобы о выполнении истицей требований ст. ст. 13, 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могут быть учтены, поскольку материалами дела это не подтверждено. Суд обоснованно указал, что истицей нарушен порядок выделения земельных долей, установленный ст. 13, ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку общего собрания сособственников по вопросу местонахождения выделяющегося земельного участка и границ на местности не проходило, граница выделяемого участка не описана и невозможно определить в каком конкретном месте истица требует выдела земли.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат ст. 13 вышеназванного Закона о том, что образование земельного участка и его месторасположение с указанием границ на местности части выделяемого земельного участка осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае не утверждения общим собранием указанных границ, предусмотрено выделение с опубликованием намерения выдела земельной доли в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.
Между тем, из материалов дела усматривается, что решения общего собрания по установлению на местности границ, ни их описание, дающих возможность определить местонахождение земельного участка, подлежащего выделению, не имеется, что нарушает требования указанной статьи.
Так, судом было бесспорно установлено, что 31 декабря 2010 года истица опубликовала объявление о намерении выделения земельного участка в газете "Сельские вести". Однако это объявление не соответствуют требованиям ст. 13 Закона в связи с невозможностью установления места выдела земельного участка, цели его выделения.
В то время как извещения или сообщения в газетах должны содержать четкое описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, и указана цель цели выдела земельного участка в счет своей земельной доли.
Кроме того, истица не указала каким образом ее права нарушаются ответчиком - Администрацией Новокузнецкого района, при том, что согласно Закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок в счет земельной доли образуется путем выдела на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в порядке, предусмотренном данным Законом.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что после опубликования объявления в газете было получено согласие на выделение земельного участка в счет земельной доли с определением местоположения земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтвержден материалами дела, не представлены доказательства согласия, отсутствует определенное местоположение выделяемого участка.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9801
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-9801
Судья Шаронина А.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.
судей Васильевых И.Д., Хомутовой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 г.
по делу по иску Ш. к администрации Новокузнецкого, ПСХК "Сосновский" района о выделении в натуре земельного участка в счет земельной доли,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Новокузнецкого района, ПСХК "Сосновский" о выделении в натуре земельного участка в счет земельной доли. Требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2003 г. принадлежит земельная доля, площадью, что составляет 1/1208 от земельного участка с кадастровым номером 42:09:00 00 000:0024, площадью 845600000 кв. м, находящегося в ПСХК "Сосновский" Новокузнецкого района, без ограничений пользования, не обремененного правами других лиц, земли сельскохозяйственного назначения. 04.09.2003 г. ей выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю. Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2010 г. N 20/003 в Едином государственном реестре зарегистрирован объект - земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:0024, площадью 845600000 кв. м, адрес местонахождения: Новокузнецкий район земли ПСХК "Сосновский", правообладатель: Ш., вид права: общая долевая собственность 1/1208 доля в праве. Земельная доля в натуре не выделена.
В соответствии со ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Ш. подала в газету "Сельские вести" объявление о созыве общего собрания по вопросу выделения земельного участка в счет земельной доли в районе с. Пушкино Новокузнецкого района, однако общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, присутствовало пять человек. Никто не выразил несогласия о выделении земельного участка в районе с. Пушкино Новокузнецкого района.
Просила выделить и передать ей в натуре земельный участок площадью 70000 кв. м, что составляет 1/1208 от земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:0024, площадью 845600000 кв. м, находящегося в ПСХК "Сосновский" Новокузнецкого района Кемеровской области, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ш. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Новокузнецкого района в судебное заседание не явился.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и не установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В жалобе указывает, что правила, установленные ст. 250 ГК Российской Федерации и предусматривающие наличие согласия всех собственников общей долевой собственности, не применяются относительно земель сельскохозяйственного назначения, поскольку при огромном числе сособственников невозможно получить согласие всех собственников земельных долей, которые были включены в список на земельную долю.
Считает, что ей выполнены требования ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как она подавала в газету "Сельские вести" объявление о созыве общего собрания по вопросу выделения земельного участка в счет земельной доли в районе села Пушкино Новокузнецкого района. Однако общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, пришло только пять человек. Никто не выразил несогласие о выделении ей земельного участка в счет земельной доли.
Считает, что таким образом было получено согласие на выделение земельного участка в счет земельной доли с определением местоположения земельного участка.
Кроме того, указывает, что судом не исследовались другие обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения: не выяснялось у кадастровой службы оценочная стоимость земельного участка, а также проведение межевания и установление границ земельного участка, не выяснялся вопрос об использовании общего земельного участка, в который включены земельные доли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 14 Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. принадлежит 1/1208 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:09:0000000:0024, площадью 845600000 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, земли ПСХК "Сосновский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2003 г. (л.д. 6), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 15).
31 декабря 2010 года в газете "Сельские вести" истцом было опубликовано извещение ответчиков о проведении 31 января 2011 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель ПСХК "Сосновский" Новокузнецкого района Кемеровской области в районе с. Пушкино.
Из протокола собрания от 31.01.2011 г. следует, что общее собрание участников общей долевой собственности не состоялось по причине отсутствия кворума, присутствовало 4 участника (л.д. 9).
11 февраля 2011 года Ш. обратилась в суд с иском о выделении в натуре земельного участка в счет земельной доли.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу, что истица не доказала наличие у нее правового основания для приобретения права собственности на земельный участок в счет земельной доли.
Суд обоснованно указал на отсутствие согласия иных сособственников земельных долей, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось истицей, что согласия на выдел ее доли не получено ввиду отсутствия кворума на собрании пайщиков.
Также суд правильно указал на нарушение истицей ст. 13 Закона "Об обороте земель...", поскольку ею не был соблюден порядок выделения земельного участка, установленный данным Законом.
Кроме того, установлено, что межевание земельного участка, о признании права собственности на который просит истица, не проводилось, его границы в установленном порядке не определены, на государственный кадастровый учет он не поставлен.
Между тем, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 261 ГК Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством.
Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законов или иными нормативно-правовыми актами.
Признавая право собственности в судебном порядке, в решении суд должен четко указать индивидуализирующие признаки на объект права. Такими признаками в отношении земельных участков являются местоположение, площадь, кадастровый номер, целевое использование, собственник и др.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок в районе с. Пушкино Новокузнецкого района, о котором говорит истица, не может быть индивидуализирован и на него не может быть признано право собственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в их удовлетворении, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.
Доводы жалобы о выполнении истицей требований ст. ст. 13, 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могут быть учтены, поскольку материалами дела это не подтверждено. Суд обоснованно указал, что истицей нарушен порядок выделения земельных долей, установленный ст. 13, ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку общего собрания сособственников по вопросу местонахождения выделяющегося земельного участка и границ на местности не проходило, граница выделяемого участка не описана и невозможно определить в каком конкретном месте истица требует выдела земли.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат ст. 13 вышеназванного Закона о том, что образование земельного участка и его месторасположение с указанием границ на местности части выделяемого земельного участка осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае не утверждения общим собранием указанных границ, предусмотрено выделение с опубликованием намерения выдела земельной доли в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.
Между тем, из материалов дела усматривается, что решения общего собрания по установлению на местности границ, ни их описание, дающих возможность определить местонахождение земельного участка, подлежащего выделению, не имеется, что нарушает требования указанной статьи.
Так, судом было бесспорно установлено, что 31 декабря 2010 года истица опубликовала объявление о намерении выделения земельного участка в газете "Сельские вести". Однако это объявление не соответствуют требованиям ст. 13 Закона в связи с невозможностью установления места выдела земельного участка, цели его выделения.
В то время как извещения или сообщения в газетах должны содержать четкое описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, и указана цель цели выдела земельного участка в счет своей земельной доли.
Кроме того, истица не указала каким образом ее права нарушаются ответчиком - Администрацией Новокузнецкого района, при том, что согласно Закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок в счет земельной доли образуется путем выдела на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в порядке, предусмотренном данным Законом.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что после опубликования объявления в газете было получено согласие на выделение земельного участка в счет земельной доли с определением местоположения земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтвержден материалами дела, не представлены доказательства согласия, отсутствует определенное местоположение выделяемого участка.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
И.В.ХОМУТОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)