Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурмакова О.А.
21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Сокол Т.Б. и Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу между Г. и Я. по варианту N 1 экспертного заключения (приложение N 1) по жилому дому и по варианту N 2 экспертного заключения (приложение N 3) по земельному участку:
Выделить в натуре в собственность Г. жилые помещения N 2, 3 и 4 общей площадью 45,50 кв. м (13,6 кв. м + 16,0 кв. м + 15,9 кв. м), Я. жилое помещения N 1, общей площадью 13,30.
Обязать Г. заделать дверные проемы между помещениями N 1 и N 4, помещениями N 1 и N 2, сенями и верандой, переоборудовать дверной проем на веранде.
Выделить в натуре в собственность Г. земельный участок площадью 2.328,0 кв. м, расположенный по адресу:.
Выделить в натуре в собственность Я. земельный участок площадью 582,0 кв. м, расположенный по адресу:.
Взыскать с Я. в пользу Г. понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10.000 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 200 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Я. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском к Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о выделе в натуре доли жилого дома и части земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ей и Я. на праве общей долевой собственности (4/5 и 1/5 долей, соответственно) в порядке наследования принадлежит жилой дом, общей площадью 58,80 кв. м и земельный участок площадью 2.910 кв. м, расположенные по адресу:. Я. уклоняется от добровольного раздела имущества, препятствует пользованию принадлежащей истице собственностью, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
С учетом уточнений просила разделить в натуре жилой дом и земельный участок, выделив ей в собственность жилые комнаты площадью 13,60 кв. м, 16 кв. м, 15,90 кв. м, общей площадью 45,50 кв. м и земельный участок площадью 2.328 кв. м, согласно приложениям N 1, 3 к заключению эксперта. Также просила взыскать с ответчика половину понесенных судебных расходов по оплате экспертизы - 10.000 руб. и 200 руб. в возврат государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что Г. и Я. принадлежат, соответственно, 4/5 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв. м и земельный участок площадью 2.910 кв. м, расположенные по адресу:, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения возможности и вариантов раздела дома и земельного участка определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "О" от ДД.ММ.ГГГГ N раздел жилого дома с учетом размера идеальных долей невозможен.
Экспертом представлены 2 варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу:, а также 4 варианта раздела земельного участка, максимально приближенные к распределению долей в спорном домовладении между Г. и Я.
При таких обстоятельствах суд, оценив заключение, пришел к правильному выводу о технической возможности раздела дома и земельного участка по 1-му и 3-му вариантам, соответственно, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод кассационной жалобы о необходимости выделения Я. в собственность 1/2 доли в спорном домовладении противоречат имеющимся у сторон правоустанавливающим документам.
Ссылки кассатора на не согласие с возложением на Я. обязанности компенсировать Г. половину расходов по оплате строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертиза назначена и проведена в рамках судебного спора, вызванного, в том числе уклонением Я. от добровольного разрешения вопроса о порядке владения и пользования общим имуществом.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7552/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-7552/2011
Судья: Бурмакова О.А.
21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Сокол Т.Б. и Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу между Г. и Я. по варианту N 1 экспертного заключения (приложение N 1) по жилому дому и по варианту N 2 экспертного заключения (приложение N 3) по земельному участку:
Выделить в натуре в собственность Г. жилые помещения N 2, 3 и 4 общей площадью 45,50 кв. м (13,6 кв. м + 16,0 кв. м + 15,9 кв. м), Я. жилое помещения N 1, общей площадью 13,30.
Обязать Г. заделать дверные проемы между помещениями N 1 и N 4, помещениями N 1 и N 2, сенями и верандой, переоборудовать дверной проем на веранде.
Выделить в натуре в собственность Г. земельный участок площадью 2.328,0 кв. м, расположенный по адресу:.
Выделить в натуре в собственность Я. земельный участок площадью 582,0 кв. м, расположенный по адресу:.
Взыскать с Я. в пользу Г. понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10.000 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 200 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Я. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском к Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о выделе в натуре доли жилого дома и части земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ей и Я. на праве общей долевой собственности (4/5 и 1/5 долей, соответственно) в порядке наследования принадлежит жилой дом, общей площадью 58,80 кв. м и земельный участок площадью 2.910 кв. м, расположенные по адресу:. Я. уклоняется от добровольного раздела имущества, препятствует пользованию принадлежащей истице собственностью, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
С учетом уточнений просила разделить в натуре жилой дом и земельный участок, выделив ей в собственность жилые комнаты площадью 13,60 кв. м, 16 кв. м, 15,90 кв. м, общей площадью 45,50 кв. м и земельный участок площадью 2.328 кв. м, согласно приложениям N 1, 3 к заключению эксперта. Также просила взыскать с ответчика половину понесенных судебных расходов по оплате экспертизы - 10.000 руб. и 200 руб. в возврат государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что Г. и Я. принадлежат, соответственно, 4/5 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв. м и земельный участок площадью 2.910 кв. м, расположенные по адресу:, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения возможности и вариантов раздела дома и земельного участка определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "О" от ДД.ММ.ГГГГ N раздел жилого дома с учетом размера идеальных долей невозможен.
Экспертом представлены 2 варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу:, а также 4 варианта раздела земельного участка, максимально приближенные к распределению долей в спорном домовладении между Г. и Я.
При таких обстоятельствах суд, оценив заключение, пришел к правильному выводу о технической возможности раздела дома и земельного участка по 1-му и 3-му вариантам, соответственно, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод кассационной жалобы о необходимости выделения Я. в собственность 1/2 доли в спорном домовладении противоречат имеющимся у сторон правоустанавливающим документам.
Ссылки кассатора на не согласие с возложением на Я. обязанности компенсировать Г. половину расходов по оплате строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертиза назначена и проведена в рамках судебного спора, вызванного, в том числе уклонением Я. от добровольного разрешения вопроса о порядке владения и пользования общим имуществом.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)