Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова Л.А.
23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Тарасовой С.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г. к С. об установлении сервитута на земельном участке, взыскании причиненного материального ущерба - отказать.
Ходатайство С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу С. в возмещении судебных расходов 1 500 руб.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., доводы Г. и его представителя - адвоката Масликовой Л.П. (по ордеру) в поддержание жалобы, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что в 1985 году он приобрел у В. земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:. В 1992 году получил свидетельство о праве собственности N. Как ему пояснил В., при покупке, к участку относилось право пользования водяной скважиной, находящейся вне территории участков N и N, в одном метре от земельного участка, принадлежащего С. Данная скважина была совместно сооружена на общие средства В. и С. Данной скважиной он пользовался до 2009 года, ответчица против этого не возражала. В 2001 году кабель, ведущий к скважине, был срезан. Он приобрел на личные денежные средства новый кабель, который отдал сыну ответчицы. Он проложил данный кабель к скважине под землей по своему участку. В 2003 году сгорел водяной мотор. И он также на свои деньги приобрел новый мотор и установил его. Данным мотором он с ответчиком продолжали пользоваться совместно. В 2009 году С., не поставив его в известность, без его согласия зарегистрировала право собственности на свой земельный участок, и на свободный земельный участок, на котором находилась скважина. Решением суда в 2010 году его обязали убрать с территории С. проложенный кабель к скважине и установленный мотор, которое он исполнил. После этого С. установила свой мотор и проложила свой кабель, на земельном участке поставила сплошной забор и запретила ему пользоваться скважиной. Данными действиями она поставила его в невыносимые и непредвиденные условия. В результате он понес убытки, так как плодовые насаждения на участке лишились полива. Погибли и пропали насаждения на общую сумму 10 244 руб. Считает, что данная сумма должна быть взыскана со С., так как утрата садовых насаждений произошла по ее вине. Кроме того он приобретал земельный участок вместе со скважиной, поэтому половину стоимости бурения скважины С. обязана ему возместить, что составляет сумму в 81 485 руб. 1 7 коп. Кроме того он оплатил 1 675 руб. 78 коп. за услуги по составлению сметы.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд установить сервитут земельного участка С. для возможности использования им водяной скважины, взыскать со С. в счет возмещения ущерба за утрату садовых насаждений - 10 244 руб., за составление сметы - 1 675 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка N площадью 888 кв. м, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
На принадлежащем С. земельном участке расположена водяная скважина.
Из материалов дела видно, что изначально С. являлась владельцем земельного участка N площадью 600 кв. м, расположенного в что подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
С. обратилась в правление СНТ " " и Управление Земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти для оформления земельного соседнего участка в собственность, и согласно действующему законодательству оформила участок в собственность. При согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями претензии с их стороны отсутствовали. Нарушения прав Г. при составлении акта согласования земельных участков не выявлено.
Г. является собственником земельного участка N площадью 600 кв. м, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также были установлены судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Г. к С., СНТ " " о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка и записи о праве собственности С. в ЕГРП на земельный участок площадью 888 кв. м.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.06.2010 г., вступившим в законную силу 03.08.10, в удовлетворении заявленных Г. требований отказано.
В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей, сделал обоснованный вывод, что доказательств, свидетельствующих о том, что Г. имеет право на пользование водяной скважиной, находящейся на принадлежащем С. земельном участке, суду не представлено, как и документов, подтверждающих приобретение Г. спорной скважины.
В связи с чем, доводы истца о том, что с момента приобретения им в 1985 году земельного участка и до 2009 года он пользовался водяной скважиной, а поэтому имеет право на дальнейшее ее использование, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Обоснованно указано и на то, что истцом также не представлено доказательств того, что С. является лицом, виновным в причинении Г. имущественного вреда, как и не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности требований Г. по заявленным мотивам, и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у Г. права пользования водяной скважиной, расположенной на земельном участке ответчицы С., доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, о защите которых он просит, действиями ответчицы, по делу не установлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6356/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-6356/2011
Судья: Казакова Л.А.
23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Тарасовой С.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г. к С. об установлении сервитута на земельном участке, взыскании причиненного материального ущерба - отказать.
Ходатайство С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу С. в возмещении судебных расходов 1 500 руб.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., доводы Г. и его представителя - адвоката Масликовой Л.П. (по ордеру) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что в 1985 году он приобрел у В. земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:. В 1992 году получил свидетельство о праве собственности N. Как ему пояснил В., при покупке, к участку относилось право пользования водяной скважиной, находящейся вне территории участков N и N, в одном метре от земельного участка, принадлежащего С. Данная скважина была совместно сооружена на общие средства В. и С. Данной скважиной он пользовался до 2009 года, ответчица против этого не возражала. В 2001 году кабель, ведущий к скважине, был срезан. Он приобрел на личные денежные средства новый кабель, который отдал сыну ответчицы. Он проложил данный кабель к скважине под землей по своему участку. В 2003 году сгорел водяной мотор. И он также на свои деньги приобрел новый мотор и установил его. Данным мотором он с ответчиком продолжали пользоваться совместно. В 2009 году С., не поставив его в известность, без его согласия зарегистрировала право собственности на свой земельный участок, и на свободный земельный участок, на котором находилась скважина. Решением суда в 2010 году его обязали убрать с территории С. проложенный кабель к скважине и установленный мотор, которое он исполнил. После этого С. установила свой мотор и проложила свой кабель, на земельном участке поставила сплошной забор и запретила ему пользоваться скважиной. Данными действиями она поставила его в невыносимые и непредвиденные условия. В результате он понес убытки, так как плодовые насаждения на участке лишились полива. Погибли и пропали насаждения на общую сумму 10 244 руб. Считает, что данная сумма должна быть взыскана со С., так как утрата садовых насаждений произошла по ее вине. Кроме того он приобретал земельный участок вместе со скважиной, поэтому половину стоимости бурения скважины С. обязана ему возместить, что составляет сумму в 81 485 руб. 1 7 коп. Кроме того он оплатил 1 675 руб. 78 коп. за услуги по составлению сметы.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд установить сервитут земельного участка С. для возможности использования им водяной скважины, взыскать со С. в счет возмещения ущерба за утрату садовых насаждений - 10 244 руб., за составление сметы - 1 675 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка N площадью 888 кв. м, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
На принадлежащем С. земельном участке расположена водяная скважина.
Из материалов дела видно, что изначально С. являлась владельцем земельного участка N площадью 600 кв. м, расположенного в что подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
С. обратилась в правление СНТ " " и Управление Земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти для оформления земельного соседнего участка в собственность, и согласно действующему законодательству оформила участок в собственность. При согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями претензии с их стороны отсутствовали. Нарушения прав Г. при составлении акта согласования земельных участков не выявлено.
Г. является собственником земельного участка N площадью 600 кв. м, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также были установлены судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Г. к С., СНТ " " о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка и записи о праве собственности С. в ЕГРП на земельный участок площадью 888 кв. м.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.06.2010 г., вступившим в законную силу 03.08.10, в удовлетворении заявленных Г. требований отказано.
В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей, сделал обоснованный вывод, что доказательств, свидетельствующих о том, что Г. имеет право на пользование водяной скважиной, находящейся на принадлежащем С. земельном участке, суду не представлено, как и документов, подтверждающих приобретение Г. спорной скважины.
В связи с чем, доводы истца о том, что с момента приобретения им в 1985 году земельного участка и до 2009 года он пользовался водяной скважиной, а поэтому имеет право на дальнейшее ее использование, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Обоснованно указано и на то, что истцом также не представлено доказательств того, что С. является лицом, виновным в причинении Г. имущественного вреда, как и не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности требований Г. по заявленным мотивам, и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у Г. права пользования водяной скважиной, расположенной на земельном участке ответчицы С., доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, о защите которых он просит, действиями ответчицы, по делу не установлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)