Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г.А. о признании недействительным протокола собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по частной жалобе Т. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 августа 2011 года, которым указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что определение подлежит отмене при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Т., поддержавшего доводы частной жалобы, Г.А. и его представителя В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Коленовского муниципального образования Екатериновского района Саратовской области Г.С., полагавших определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к Г.А. о признании недействительным протокола собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
5 августа 2011, на основании абзаца восемь статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и отсутствием требований со стороны ответчика рассмотрения дела по существу, суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить как необоснованное.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым кассационное производство по данной частной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и отсутствием требований со стороны ответчика рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенные выше требования закона, не предусматривающие возможность обжалования указанного определения суда, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, кассационное производство по частной жалобе Т. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 августа 2011 года, как необоснованно возбужденное, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
прекратить производство по частной жалобе Т. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 августа 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4897
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-4897
Судья: Федоров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г.А. о признании недействительным протокола собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по частной жалобе Т. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 августа 2011 года, которым указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что определение подлежит отмене при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Т., поддержавшего доводы частной жалобы, Г.А. и его представителя В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Коленовского муниципального образования Екатериновского района Саратовской области Г.С., полагавших определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г.А. о признании недействительным протокола собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
5 августа 2011, на основании абзаца восемь статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и отсутствием требований со стороны ответчика рассмотрения дела по существу, суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить как необоснованное.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым кассационное производство по данной частной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и отсутствием требований со стороны ответчика рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенные выше требования закона, не предусматривающие возможность обжалования указанного определения суда, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, кассационное производство по частной жалобе Т. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 августа 2011 года, как необоснованно возбужденное, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
прекратить производство по частной жалобе Т. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 августа 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)