Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Крюковский А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой С.В.
и судей: Емельянова А.Ф., Крюковского А.Л.
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л.
гражданское дело по кассационным жалобам представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Т., представителя Администрации г. Кемерово К.Н. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2011 года
по иску С. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ КО), Администрации г. Кемерово и Б.С. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об обжаловании решений органов власти,
С. обратился в суд с иском к КУГИ КО, Комитету строительного контроля Администрации г. Кемерово, ФГУ "Земельная кадастровая палата Кемеровской области", ОАО "Инвестсибуголь" и Б.С.:
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <...>,
о признании незаконным и отмене решения КУГИ КО от 10.11.2008 г. N 7-2/2150 о предоставлении в аренду Б.С. земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства,
о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 11.08.2010 N 202, выданного Комитетом строительного контроля Администрации г. Кемерово Б.С. на строительство индивидуального жилого дома по <...>,
об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата Кемеровской области" снять с кадастрового учета земельный участок по <...>.
Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Кемерово от 12.07.1993 N 550-р ОАО "Разрез Кедровский" (с 05.10.2005 реорганизовано в ОАО "Инвестсибуголь") был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства в ж.р. Кедровка, площадью 145 га, о чем выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей, зарегистрированный в книге записей государственных актов под N 523. ОАО "Инвестсибуголь" 01.10.2000 предоставило С. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <...>, заключив с ним договор на участие в долевом строительстве N 24. В связи с тем, что окончательная цена строительства определялась после его завершения, 24.10.2003 г. был заключен еще один договор на участие в долевом строительстве N 43.
27.01.2006 г. ОАО "Инвестсибуголь" приняло у С. не завершенный строительством объект, но в установленном законом порядке право собственности не было зарегистрировано. 19.02.2008 г. Рудничным районным судом г. Кемерово было принято решение о признании на вышеуказанный объект права собственности С., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Кемеровской области. Кроме того, согласно договору N 24, ОАО "Инвестсибуголь" произвело разбивку контура земельного участка С. площадью 0,15 га, однако не оформило надлежащим образом переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на С. с учетом фактической разбивки границ участка. 26.01.2006 г. ОАО "Инвестсибуголь" прекратило пользование земельным участком площадью 145 га. На этом основании решением КУГИ по КО от 10.11.2008 г. N 7-2/2150 земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...> был предоставлен в аренду Б.С. для индивидуального жилищного строительства. 11.08.2010 г. Б.С. получил разрешение Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово на строительство дома. Границы земельного участка Б.С. были сформированы за счет уменьшения границ участка истца. В связи с чем он 09.09.2010 г. обратился в КУГИ КО, где был получен отказ в удовлетворении его претензии, мотивированный тем, что при предоставлении земельного участка Б.С. права иных лиц на указанный участок, согласно ответов уполномоченных органов, отсутствовали.
На основании заявления стороны истца определением суда от 17.01.2011 г. (т. 1, л.д. 264 - 265) изменен предмет иска (индивидуализирован спорный земельный участок по ул. <...>, путем указания его площади в 1703,55 кв. м и кадастрового номера 42:24:06011006:283, а также заменен Комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово на надлежащего соответчика - Администрацию г. Кемерово).
Определением суда от 06.07.2011 г. прекращено производство по делу в части на основании абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ вследствие отказа истца от исковых требований к ФГУ "Земельная кадастровая палата Кемеровской области", ОАО "Инвестсибуголь".
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2011 г. постановлено:
Удовлетворить исковые требования С. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрации г. Кемерово, Б.С.
Признать за С. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1703,55 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 10.11.2008 N 7-2/2150 о предоставлении в аренду Б.С. земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства.
Признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 11.08.2010 N 202, выданного Комитетом строительного контроля Администрации г. Кемерово от имени Администрации г. Кемерово Б.С. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...>.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрации г. Кемерово и Б.С. в пользу С.:
по 6 666,67 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
по 6 666,67 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату экспертизы,
по 200 рублей с каждого в возмещение расходов по выдаче нотариальной доверенности,
по 200 рублей с каждого государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрации г. Кемерово и Б.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" по 5 000 рублей с каждого в возмещение расходов на проведение экспертизы.
В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в отдельном судопроизводстве, поскольку возникли из публичных правоотношений. Кроме того, на момент рассмотрения судом указанных требований право истца на земельный участок по <...> отсутствовало, а следовательно, оно не могло быть нарушено оспариваемыми ненормативными правовыми актами Комитета и администрации г. Кемерово.
Суд при признании незаконным разрешения на строительство от 11.08.2010 г. N 202 не указал правовое основание, то есть какому нормативному акту противоречит данное разрешение.
Учитывая отсутствие перехода права собственности на объект недвижимости от ОАО "Разрез Кедровский" к С., суд применил норму, не подлежащую применению - ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают переход права на земельный участок вместе с переходом права на объект недвижимости.
В связи с этим необоснован вывод суда о том, что с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за С. к нему в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ перешло право собственности на земельный участок по ул. Горняцкая, 23.
Предметом договора, заключенного между ОАО "Разрез Кедровский" и С., является строительство коттеджа, т.е. по своей правовой природе договоры от 01.10.2000 г., от 24.10.2003 г. являются договорами строительного подряда.
Данное обстоятельство судом не изучено в ходе судебного разбирательства, правовая оценка не дана, несмотря на то, что Гражданским кодексом РФ отдельно урегулированы вопросы предоставления земельного участка для строительства, передача объекта по договору строительного подряда, а, следовательно, и переход прав от застройщика к заказчику.
Признавая решение комитета от 10.11.2008 г. N 7-2/2150 незаконным, суд применил нормы Земельного кодекса РФ, предусматривающие процедуру предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (п. п. 3, 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ), то есть применил закон, не подлежащий применению.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Кемерово К.Н. просит решение суда отменить, указывая, что границы спорного земельного участка не определены, т.е. отсутствует объект, право постоянного (бессрочного) пользования которым просил установить истец, судом никак не оценено заключение эксперта, площадь земельного участка установлена решением неправильно, выданное Б.С. разрешение на строительство не противоречит закону, требования истца подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца К.А., согласную с вынесенным решением, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положения ст. ст. 20, 33, 35 ЗК РФ, ст. ст. 12, 23, 31 ЗК РСФСР, ст. ст. 271, 552 ГК РФ и указал, что земельный участок площадью 145 га был предоставлен ОАО "Разрез Кедровский" на праве постоянного бессрочного пользования под жилищное строительство, С. и ОАО "Разрез Кедровский" 01.10.2000 г. заключили договор на участие в долевом строительстве коттеджа по <...>, 24.10.2003 г. в этот договор были внесены изменения, решением суда от 19.02.2008 г. за С. признано право собственности на незавершенный строительством объект по <...>, в связи с этим к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства и это право нарушено действиями ответчиков, предоставившими Б.С. земельный участок по <...> площадью 1000 кв. м под строительство дома в том месте, которое было отведено истцу, что, по мнению суда, подтверждается заключением эксперта от 31.05.2011 г.
Между тем, заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ), но такая оценка судом не дана.
Из заключения экспертизы следует, что земельный участок С. по <...>, предоставленный изначально площадью 0,15 га, согласно кадастровой выписки составлял 1703,55 кв. м и состоял из участков площадью 1381,89 кв. м и 273,87 кв. м, всего 1655,76 кв. м (л. д. 22 т. 2).
При этом участок площадью 1381,89 кв. м (с учетом округления 1382 кв. м) включает в себя площадь 714 кв. м по <...> (с учетом округления), используемую С., и площадь 668 кв. м <...>, используемую Б.С., а участок площадью 274 кв. м (с учетом округления) расположен по <...> и используется Б.
Эксперты пришли к выводу, что изначально участок, предоставленный в аренду собственнику <...>, являлся частью земельного участка, выделенного собственнику земельного участка по <...> (л. д. 22 т. 2).
Следовательно, по заключению экспертизы земельный участок С. занят не только Б.С. (<...>), но и Б. (<...>), однако суд, признавая за С. право постоянного бессрочного пользования земельным участком по <...> площадью 1703,55 кв. м, указанное обстоятельство не проверил и не разрешил вопрос о привлечении Б. (<...>) к участию в деле.
Кроме того, эксперты определили площадь участка С. в размере 1655,76 кв. м, в договорах на участие в долевом строительстве от 01.10.2000 г. и 23.10.2003 г. площадь предоставляемого С. земельного участка установлена в размере 0,15 га, однако судом за С. признано право на земельную площадь в размере 1703,55 кв. м, причем какие-либо мотивы такого признания в решении не приведены (ст. 198 ГПК РФ).
В случае удовлетворения заявленных требований в решении следовало указать (если проводилось межевание участка) точные координаты земельного участка, за которым признано право С.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. допущенные нарушения неустранимы в суде кассационной инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть и выполнить вышеизложенное, приняв решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9377
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-9377
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Крюковский А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой С.В.
и судей: Емельянова А.Ф., Крюковского А.Л.
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л.
гражданское дело по кассационным жалобам представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Т., представителя Администрации г. Кемерово К.Н. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2011 года
по иску С. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ КО), Администрации г. Кемерово и Б.С. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об обжаловании решений органов власти,
установила:
С. обратился в суд с иском к КУГИ КО, Комитету строительного контроля Администрации г. Кемерово, ФГУ "Земельная кадастровая палата Кемеровской области", ОАО "Инвестсибуголь" и Б.С.:
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <...>,
о признании незаконным и отмене решения КУГИ КО от 10.11.2008 г. N 7-2/2150 о предоставлении в аренду Б.С. земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства,
о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 11.08.2010 N 202, выданного Комитетом строительного контроля Администрации г. Кемерово Б.С. на строительство индивидуального жилого дома по <...>,
об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата Кемеровской области" снять с кадастрового учета земельный участок по <...>.
Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Кемерово от 12.07.1993 N 550-р ОАО "Разрез Кедровский" (с 05.10.2005 реорганизовано в ОАО "Инвестсибуголь") был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства в ж.р. Кедровка, площадью 145 га, о чем выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей, зарегистрированный в книге записей государственных актов под N 523. ОАО "Инвестсибуголь" 01.10.2000 предоставило С. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <...>, заключив с ним договор на участие в долевом строительстве N 24. В связи с тем, что окончательная цена строительства определялась после его завершения, 24.10.2003 г. был заключен еще один договор на участие в долевом строительстве N 43.
27.01.2006 г. ОАО "Инвестсибуголь" приняло у С. не завершенный строительством объект, но в установленном законом порядке право собственности не было зарегистрировано. 19.02.2008 г. Рудничным районным судом г. Кемерово было принято решение о признании на вышеуказанный объект права собственности С., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Кемеровской области. Кроме того, согласно договору N 24, ОАО "Инвестсибуголь" произвело разбивку контура земельного участка С. площадью 0,15 га, однако не оформило надлежащим образом переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на С. с учетом фактической разбивки границ участка. 26.01.2006 г. ОАО "Инвестсибуголь" прекратило пользование земельным участком площадью 145 га. На этом основании решением КУГИ по КО от 10.11.2008 г. N 7-2/2150 земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...> был предоставлен в аренду Б.С. для индивидуального жилищного строительства. 11.08.2010 г. Б.С. получил разрешение Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово на строительство дома. Границы земельного участка Б.С. были сформированы за счет уменьшения границ участка истца. В связи с чем он 09.09.2010 г. обратился в КУГИ КО, где был получен отказ в удовлетворении его претензии, мотивированный тем, что при предоставлении земельного участка Б.С. права иных лиц на указанный участок, согласно ответов уполномоченных органов, отсутствовали.
На основании заявления стороны истца определением суда от 17.01.2011 г. (т. 1, л.д. 264 - 265) изменен предмет иска (индивидуализирован спорный земельный участок по ул. <...>, путем указания его площади в 1703,55 кв. м и кадастрового номера 42:24:06011006:283, а также заменен Комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово на надлежащего соответчика - Администрацию г. Кемерово).
Определением суда от 06.07.2011 г. прекращено производство по делу в части на основании абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ вследствие отказа истца от исковых требований к ФГУ "Земельная кадастровая палата Кемеровской области", ОАО "Инвестсибуголь".
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2011 г. постановлено:
Удовлетворить исковые требования С. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрации г. Кемерово, Б.С.
Признать за С. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1703,55 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 10.11.2008 N 7-2/2150 о предоставлении в аренду Б.С. земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства.
Признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 11.08.2010 N 202, выданного Комитетом строительного контроля Администрации г. Кемерово от имени Администрации г. Кемерово Б.С. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...>.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрации г. Кемерово и Б.С. в пользу С.:
по 6 666,67 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
по 6 666,67 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату экспертизы,
по 200 рублей с каждого в возмещение расходов по выдаче нотариальной доверенности,
по 200 рублей с каждого государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрации г. Кемерово и Б.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" по 5 000 рублей с каждого в возмещение расходов на проведение экспертизы.
В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в отдельном судопроизводстве, поскольку возникли из публичных правоотношений. Кроме того, на момент рассмотрения судом указанных требований право истца на земельный участок по <...> отсутствовало, а следовательно, оно не могло быть нарушено оспариваемыми ненормативными правовыми актами Комитета и администрации г. Кемерово.
Суд при признании незаконным разрешения на строительство от 11.08.2010 г. N 202 не указал правовое основание, то есть какому нормативному акту противоречит данное разрешение.
Учитывая отсутствие перехода права собственности на объект недвижимости от ОАО "Разрез Кедровский" к С., суд применил норму, не подлежащую применению - ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают переход права на земельный участок вместе с переходом права на объект недвижимости.
В связи с этим необоснован вывод суда о том, что с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за С. к нему в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ перешло право собственности на земельный участок по ул. Горняцкая, 23.
Предметом договора, заключенного между ОАО "Разрез Кедровский" и С., является строительство коттеджа, т.е. по своей правовой природе договоры от 01.10.2000 г., от 24.10.2003 г. являются договорами строительного подряда.
Данное обстоятельство судом не изучено в ходе судебного разбирательства, правовая оценка не дана, несмотря на то, что Гражданским кодексом РФ отдельно урегулированы вопросы предоставления земельного участка для строительства, передача объекта по договору строительного подряда, а, следовательно, и переход прав от застройщика к заказчику.
Признавая решение комитета от 10.11.2008 г. N 7-2/2150 незаконным, суд применил нормы Земельного кодекса РФ, предусматривающие процедуру предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (п. п. 3, 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ), то есть применил закон, не подлежащий применению.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Кемерово К.Н. просит решение суда отменить, указывая, что границы спорного земельного участка не определены, т.е. отсутствует объект, право постоянного (бессрочного) пользования которым просил установить истец, судом никак не оценено заключение эксперта, площадь земельного участка установлена решением неправильно, выданное Б.С. разрешение на строительство не противоречит закону, требования истца подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца К.А., согласную с вынесенным решением, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положения ст. ст. 20, 33, 35 ЗК РФ, ст. ст. 12, 23, 31 ЗК РСФСР, ст. ст. 271, 552 ГК РФ и указал, что земельный участок площадью 145 га был предоставлен ОАО "Разрез Кедровский" на праве постоянного бессрочного пользования под жилищное строительство, С. и ОАО "Разрез Кедровский" 01.10.2000 г. заключили договор на участие в долевом строительстве коттеджа по <...>, 24.10.2003 г. в этот договор были внесены изменения, решением суда от 19.02.2008 г. за С. признано право собственности на незавершенный строительством объект по <...>, в связи с этим к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства и это право нарушено действиями ответчиков, предоставившими Б.С. земельный участок по <...> площадью 1000 кв. м под строительство дома в том месте, которое было отведено истцу, что, по мнению суда, подтверждается заключением эксперта от 31.05.2011 г.
Между тем, заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ), но такая оценка судом не дана.
Из заключения экспертизы следует, что земельный участок С. по <...>, предоставленный изначально площадью 0,15 га, согласно кадастровой выписки составлял 1703,55 кв. м и состоял из участков площадью 1381,89 кв. м и 273,87 кв. м, всего 1655,76 кв. м (л. д. 22 т. 2).
При этом участок площадью 1381,89 кв. м (с учетом округления 1382 кв. м) включает в себя площадь 714 кв. м по <...> (с учетом округления), используемую С., и площадь 668 кв. м <...>, используемую Б.С., а участок площадью 274 кв. м (с учетом округления) расположен по <...> и используется Б.
Эксперты пришли к выводу, что изначально участок, предоставленный в аренду собственнику <...>, являлся частью земельного участка, выделенного собственнику земельного участка по <...> (л. д. 22 т. 2).
Следовательно, по заключению экспертизы земельный участок С. занят не только Б.С. (<...>), но и Б. (<...>), однако суд, признавая за С. право постоянного бессрочного пользования земельным участком по <...> площадью 1703,55 кв. м, указанное обстоятельство не проверил и не разрешил вопрос о привлечении Б. (<...>) к участию в деле.
Кроме того, эксперты определили площадь участка С. в размере 1655,76 кв. м, в договорах на участие в долевом строительстве от 01.10.2000 г. и 23.10.2003 г. площадь предоставляемого С. земельного участка установлена в размере 0,15 га, однако судом за С. признано право на земельную площадь в размере 1703,55 кв. м, причем какие-либо мотивы такого признания в решении не приведены (ст. 198 ГПК РФ).
В случае удовлетворения заявленных требований в решении следовало указать (если проводилось межевание участка) точные координаты земельного участка, за которым признано право С.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. допущенные нарушения неустранимы в суде кассационной инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть и выполнить вышеизложенное, приняв решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)