Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Копылова Н.В.
"23" июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.
по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Армавирского городского суда от 11 мая 2011 года
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу, выданного на имя ФИО5.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 11 мая 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дано оценки представленным по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие суждения о том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 924 кв. м, выданное на имя ФИО5, является недействительным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов гражданского дела следует, что постановлением от **.**.****, глава Приреченской сельской администрации отменил постановление от **.**.**** об отведении земельного участка ФИО2, в связи с его личным письменным заявлением об отказе от отведенного ему земельного участка.
Постановлением главы Приреченской сельской администрации от **.**.**** об отводе земельного участка для строительства ФИО1 отведен указанный земельный участок.
Из материалов дела объективно следует, что с момента вынесения указанного постановления органа исполнительной власти ФИО1 открыто владел и пользовался земельным участком, что подтверждается справкой УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок в городе Армавире, согласно которой сведения о государственной регистрации права в реестре на имя ФИО2 отсутствуют. Спорный земельный участок поставлен на государственный учет в 2005 году и отведен ФИО1 для постройки жилого дома.
При разрешении спора судом оставлено без внимания, что ФИО5 после смерти своего отца обратился в Управление Роснедвижимости о внесении свидетельства о праве собственности за ФИО2 и получил свидетельство о праве собственности на имя ФИО2 для вступления в наследство.
Данному обстоятельству судом не дано оценки, несмотря на то, что данный факт имеет существенное юридическое значение для правильного разрешения данного дела.
Более того, судом не учтено, что на спорном земельном участке находится недостроенный жилой дом ФИО1, участок огорожен и благоустроен, проведены все коммуникации на имя ФИО1. ФИО1 открыто владеет и пользуется земельным участком, а при жизни умерший ФИО2 претензий и прав на спорный земельный участок не предъявлял, тем самым выразил свое волеизъявление об отказе от спорного земельного участка, что также отражено в его письменном заявлении.
Данные обстоятельства судом проигнорированы, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законный и обоснованный судебный акт с учетом представленных сторонами доказательств и требований закона, подлежащего применению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда от 11 мая 2011 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14272/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-14272/2011
Судья - Копылова Н.В.
"23" июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.
по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Армавирского городского суда от 11 мая 2011 года
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу, выданного на имя ФИО5.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 11 мая 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дано оценки представленным по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие суждения о том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 924 кв. м, выданное на имя ФИО5, является недействительным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов гражданского дела следует, что постановлением от **.**.****, глава Приреченской сельской администрации отменил постановление от **.**.**** об отведении земельного участка ФИО2, в связи с его личным письменным заявлением об отказе от отведенного ему земельного участка.
Постановлением главы Приреченской сельской администрации от **.**.**** об отводе земельного участка для строительства ФИО1 отведен указанный земельный участок.
Из материалов дела объективно следует, что с момента вынесения указанного постановления органа исполнительной власти ФИО1 открыто владел и пользовался земельным участком, что подтверждается справкой УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок в городе Армавире, согласно которой сведения о государственной регистрации права в реестре на имя ФИО2 отсутствуют. Спорный земельный участок поставлен на государственный учет в 2005 году и отведен ФИО1 для постройки жилого дома.
При разрешении спора судом оставлено без внимания, что ФИО5 после смерти своего отца обратился в Управление Роснедвижимости о внесении свидетельства о праве собственности за ФИО2 и получил свидетельство о праве собственности на имя ФИО2 для вступления в наследство.
Данному обстоятельству судом не дано оценки, несмотря на то, что данный факт имеет существенное юридическое значение для правильного разрешения данного дела.
Более того, судом не учтено, что на спорном земельном участке находится недостроенный жилой дом ФИО1, участок огорожен и благоустроен, проведены все коммуникации на имя ФИО1. ФИО1 открыто владеет и пользуется земельным участком, а при жизни умерший ФИО2 претензий и прав на спорный земельный участок не предъявлял, тем самым выразил свое волеизъявление об отказе от спорного земельного участка, что также отражено в его письменном заявлении.
Данные обстоятельства судом проигнорированы, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законный и обоснованный судебный акт с учетом представленных сторонами доказательств и требований закона, подлежащего применению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда от 11 мая 2011 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)