Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Шахнавазова Р.А., представителя Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области А., конкурсного управляющего ОАО "Дальнеконстантиновское" К.С.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 г.
по заявлению прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 983-р от 06.10.2009 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования",
установил:
Распоряжением Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 06.10.2009 г. N 983-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ранее предоставленными ОАО "Дальнеконстантиновское", общей площадью *** кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения.
Прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением о признании указанного распоряжения незаконным, мотивировав свои требования тем, что данное распоряжение издано без согласия юридического лица на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Заинтересованное лицо - Администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области - с заявлением прокурора не согласно.
Конкурсный управляющий ОАО "Дальнеконстантиновское" К.С. заявление прокурора поддержал.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 г. заявление прокурора удовлетворено.
Распоряжение Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 983-р от 06.10.2009 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" признано незаконным.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд обязал Администрацию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области устранить допущенное нарушение закона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 25 марта 2011 г., Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права (ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ). Кроме того, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права нарушены обжалуемыми судебными постановлениями.
06 мая 2011 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
17 мая 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении требований прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области районным судом и судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права - ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ. Кроме того, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ.
На основании ст. 53 Земельного кодекса РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагаются кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.
При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Удовлетворяя требования прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что при издании распоряжения о прекращении ОАО "Дальнеконстантиновское" права бессрочного пользования земельным участком, вышеуказанные требования Земельного кодекса РФ были нарушены, поскольку отсутствовало волеизъявление ОАО "Дальнеконстантиновское" в лице конкурсного управляющего К.С. на отказ от права пользования земельным участком.
В качестве доказательства судом за основу было принято заключение экспертизы, проведенной в рамках дела по иску ОАО "Дальнеконстантиновское" об оспаривании вышеуказанного распоряжения, рассмотренного арбитражным судом.
Согласно данному заключению, подпись на заявлении об отказе от права пользования земельным участком, поданном от имени конкурсного управляющего К.С., выполнена не самым К.С., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи К.С.
Вышеуказанные выводы районного суда и судебной коллегии ввиду существенного нарушения ст. 67 ГПК РФ нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как следует из материалов дела, представитель заинтересованного лица - Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области указывал на то, что заявление о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, принадлежащих ОАО "Дальнеконстантиновское" предоставил конкурсный управляющий К.С. лично в кабинете главы администрации и передал его главе администрации К.Ю., после чего данное заявление было зарегистрировано под N 1863 от 29.05.2009 г. При передаче данного заявления К.С. присутствовали начальник управления сельского хозяйства Д.Н.К., председатель комитета имущественных и земельных отношений З.С.А., специалист комитета имущественных и земельных отношений Ш.С.В., директор ОАО "Румянцевское" У.В.Н. (л.д. ***).
Судом обстоятельства, связанные с подачей заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО "Дальнеконстантиновское" не обсуждались, заинтересованному лицу - Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области - в нарушение вышеуказанных процессуальных норм не предлагалось представить дополнительные доказательства в опровержение заявленных прокурором требований.
Оставлены без внимания и соответствующей оценки доводы представителя Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о том, что заявление от имени конкурсного управляющего ОАО "Дальнеконстантиновское" К.С. было подано им самим, заявление содержало подлинную печать ОАО "Дальнеконстантиновское", которой вправе распоряжаться конкурсный управляющий К.С., и доказательств, подтверждающих, что данная печать не является подлинной или была утрачена, в деле не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.
Принимая за основу при вынесении решения заключение почерковедческой экспертизы, суд не исследовал и не дал оценки другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям заинтересованного лица (ст. 55 ГПК РФ), которое содержало ссылку на обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках состязательного судебного процесса.
Поскольку судом требования закона, с учетом процессуального положения судьи в процессе, выполнены не были, и своевременно, ни в стадии досудебной подготовки, ни в процессе разрешения требований прокурора, судом не было создано условий для всестороннего и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, удовлетворение требований прокурора только на основании заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела, разрешавшегося арбитражным судом, нельзя признать законным ввиду нарушения принципа равенства, состязательности сторон спора и процессуальные права сторон.
Кроме того, судом не дано никакой оценки обстоятельствам, связанным со сроком обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 983-р от 06.10.2009 г.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 45 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "Дальнеконстантиновское" в лице конкурсного управляющего К.С. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании незаконным распоряжения Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 983-р от 06.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
09 ноября 2010 г. конкурсный управляющий К.С. обратился в прокуратуру Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с заявлением о проведении проверки по факту того, что подпись в заявлении ОАО "Дальнеконстантиновское" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выполнена не им. Просил также вынести Администрации района протест или оспорить распоряжение Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в суде (л.д. ***).
По результатам рассмотрения данного заявления прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обратился в суд.
Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица и материалов дела, оспариваемое распоряжение было направлено в прокуратуру Дальнеконстантиновского района 02 ноября 2009 г.
Данные обстоятельства, связанные со сроком оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления, предметом исследования и оценки районного суда и судебной коллегии не были, что является нарушением требований п. 4 ст. 198, ст. 256 ГПК РФ, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Пунктом 1 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Удовлетворяя требование прокурора, суд обязал Администрацию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области устранить допущенное нарушение закона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Между тем, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда не содержит указания на правовые последствия, а также способ устранения нарушений закона, допущенного Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.
При рассмотрении заявления прокурора предметом рассмотрения обстоятельства, связанные с реализацией оспариваемого распоряжения не являлись, судом не обсуждались и не проверялись, что является нарушением ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в
необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требования вышеуказанных норм процессуального закона судами не соблюдены.
Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении суда и кассационном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, свидетельствует о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ
С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм права, нельзя признать законным, и они, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, связанные с подачей ОАО "Дальнеконстантиновское" заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом правовых последствий оспариваемого распоряжения, обсудить вопрос о сроках обращения прокурора в суд в порядке ст. 256 ГПК РФ, дать оценку всей совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствам и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 года по заявлению прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 983-р от 06.10.2009 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-68/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 44-г-68/2011
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Шахнавазова Р.А., представителя Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области А., конкурсного управляющего ОАО "Дальнеконстантиновское" К.С.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 г.
по заявлению прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 983-р от 06.10.2009 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования",
установил:
Распоряжением Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 06.10.2009 г. N 983-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ранее предоставленными ОАО "Дальнеконстантиновское", общей площадью *** кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения.
Прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением о признании указанного распоряжения незаконным, мотивировав свои требования тем, что данное распоряжение издано без согласия юридического лица на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Заинтересованное лицо - Администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области - с заявлением прокурора не согласно.
Конкурсный управляющий ОАО "Дальнеконстантиновское" К.С. заявление прокурора поддержал.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 г. заявление прокурора удовлетворено.
Распоряжение Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 983-р от 06.10.2009 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" признано незаконным.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд обязал Администрацию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области устранить допущенное нарушение закона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 25 марта 2011 г., Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права (ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ). Кроме того, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права нарушены обжалуемыми судебными постановлениями.
06 мая 2011 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
17 мая 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении требований прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области районным судом и судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права - ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ. Кроме того, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ.
На основании ст. 53 Земельного кодекса РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагаются кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.
При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Удовлетворяя требования прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что при издании распоряжения о прекращении ОАО "Дальнеконстантиновское" права бессрочного пользования земельным участком, вышеуказанные требования Земельного кодекса РФ были нарушены, поскольку отсутствовало волеизъявление ОАО "Дальнеконстантиновское" в лице конкурсного управляющего К.С. на отказ от права пользования земельным участком.
В качестве доказательства судом за основу было принято заключение экспертизы, проведенной в рамках дела по иску ОАО "Дальнеконстантиновское" об оспаривании вышеуказанного распоряжения, рассмотренного арбитражным судом.
Согласно данному заключению, подпись на заявлении об отказе от права пользования земельным участком, поданном от имени конкурсного управляющего К.С., выполнена не самым К.С., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи К.С.
Вышеуказанные выводы районного суда и судебной коллегии ввиду существенного нарушения ст. 67 ГПК РФ нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как следует из материалов дела, представитель заинтересованного лица - Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области указывал на то, что заявление о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, принадлежащих ОАО "Дальнеконстантиновское" предоставил конкурсный управляющий К.С. лично в кабинете главы администрации и передал его главе администрации К.Ю., после чего данное заявление было зарегистрировано под N 1863 от 29.05.2009 г. При передаче данного заявления К.С. присутствовали начальник управления сельского хозяйства Д.Н.К., председатель комитета имущественных и земельных отношений З.С.А., специалист комитета имущественных и земельных отношений Ш.С.В., директор ОАО "Румянцевское" У.В.Н. (л.д. ***).
Судом обстоятельства, связанные с подачей заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО "Дальнеконстантиновское" не обсуждались, заинтересованному лицу - Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области - в нарушение вышеуказанных процессуальных норм не предлагалось представить дополнительные доказательства в опровержение заявленных прокурором требований.
Оставлены без внимания и соответствующей оценки доводы представителя Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о том, что заявление от имени конкурсного управляющего ОАО "Дальнеконстантиновское" К.С. было подано им самим, заявление содержало подлинную печать ОАО "Дальнеконстантиновское", которой вправе распоряжаться конкурсный управляющий К.С., и доказательств, подтверждающих, что данная печать не является подлинной или была утрачена, в деле не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.
Принимая за основу при вынесении решения заключение почерковедческой экспертизы, суд не исследовал и не дал оценки другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям заинтересованного лица (ст. 55 ГПК РФ), которое содержало ссылку на обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках состязательного судебного процесса.
Поскольку судом требования закона, с учетом процессуального положения судьи в процессе, выполнены не были, и своевременно, ни в стадии досудебной подготовки, ни в процессе разрешения требований прокурора, судом не было создано условий для всестороннего и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, удовлетворение требований прокурора только на основании заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела, разрешавшегося арбитражным судом, нельзя признать законным ввиду нарушения принципа равенства, состязательности сторон спора и процессуальные права сторон.
Кроме того, судом не дано никакой оценки обстоятельствам, связанным со сроком обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 983-р от 06.10.2009 г.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 45 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "Дальнеконстантиновское" в лице конкурсного управляющего К.С. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании незаконным распоряжения Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 983-р от 06.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
09 ноября 2010 г. конкурсный управляющий К.С. обратился в прокуратуру Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с заявлением о проведении проверки по факту того, что подпись в заявлении ОАО "Дальнеконстантиновское" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выполнена не им. Просил также вынести Администрации района протест или оспорить распоряжение Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в суде (л.д. ***).
По результатам рассмотрения данного заявления прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обратился в суд.
Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица и материалов дела, оспариваемое распоряжение было направлено в прокуратуру Дальнеконстантиновского района 02 ноября 2009 г.
Данные обстоятельства, связанные со сроком оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления, предметом исследования и оценки районного суда и судебной коллегии не были, что является нарушением требований п. 4 ст. 198, ст. 256 ГПК РФ, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Пунктом 1 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Удовлетворяя требование прокурора, суд обязал Администрацию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области устранить допущенное нарушение закона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Между тем, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда не содержит указания на правовые последствия, а также способ устранения нарушений закона, допущенного Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.
При рассмотрении заявления прокурора предметом рассмотрения обстоятельства, связанные с реализацией оспариваемого распоряжения не являлись, судом не обсуждались и не проверялись, что является нарушением ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в
необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требования вышеуказанных норм процессуального закона судами не соблюдены.
Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении суда и кассационном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, свидетельствует о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ
С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм права, нельзя признать законным, и они, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, связанные с подачей ОАО "Дальнеконстантиновское" заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом правовых последствий оспариваемого распоряжения, обсудить вопрос о сроках обращения прокурора в суд в порядке ст. 256 ГПК РФ, дать оценку всей совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствам и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 года по заявлению прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 983-р от 06.10.2009 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)