Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Злобина С.В.
членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 19 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Х. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года
гражданское дело по иску К.В.И. к Х., Б., П., Г.М., Г.А. о признании недействительными договоров дарения земельных долей, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи земельных долей,
установил:
К.В.И. обратился в суд с иском к Х., Б., П., Г.М., Г.А. о признании недействительными договоров дарения земельных долей, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи земельных долей, прикрытых дарением.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельная доля, размером 1408 баллога в землях сельскохозяйственного назначения в Киквидзенском районе Волгоградской области.
При формировании земельного участка его доля вошла в земельный участок с кадастровым номером N <...>, который в 2000 году был передан в аренду ООО "Родина". На момент заключения договора аренды от 01.09.2000 года в ФРС числилось 224 сособственника земельного участка.
15 декабря 2010 года из сообщения директора ООО "АПК "Родина" он узнал, что третьим лицом - Х. - в период с 20.11.2000 года по 01.12.2009 года с нарушением преимущественных прав сособственников было совершено 4 сделки по приобретению земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>. При этом сделки оформлены как договоры дарения долей: 20 ноября 2000 года - с Г.А.; 20 ноября 2000 года - с Г.М.; 1 декабря 2009 года - с П.; 1 декабря 2009 года - с Б.
Полагает, что все договоры дарения являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки купли-продажи.
Просил суд признать договоры дарения недействительными, перевести на него права и обязанности Х., как покупателя по сделкам, в том числе прикрытым дарением.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года в иске К.В.И. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое, которым иск К.В.И. удовлетворен.
В надзорной жалобе Х., оспаривая законность кассационного определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, и это было установлено судами обеих инстанций, 20 ноября 2000 года Х. принял дар в виде земельных долей на основании договора дарения от Г.А., в тот же день - от Г.М., 1 декабря 2009 года - от П., 1 декабря 2009 года - от Б..
Признавая сделки дарения притворными, прикрывающими куплю-продажу, переводя права и обязанности покупателя по ним, судебная коллегия не определила цену земли, за которую фактически Х. ее приобрел, которая должна быть уплачена К.В.И. при переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что срок исковой давности по оспариванию данных сделок, об истечении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.
Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи ссылки истца на то, что о нарушенном праве он узнал в другом судебном процессе 11 ноября 2010 г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Учитывая, что в силу пункта 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность к одаряемому, в данном случае исполнение сделки началось с момента государственной регистрации перехода права собственности к Х. на каждую земельную долю.
Государственная регистрация сделок дарения, совершенных 10 ноября 2000 года, произошла 27 ноября 2000 года.
В суд с иском К.В.И. обратился 30 декабря 2010 года.
К указанному моменту трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок от 10 ноября 2000 года истек.
Из материалов дела также следует, что Х. по договорам купли-продажи от 1 декабря 2009 года у Б. и П. были приобретены земельные доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Указанная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных непосредственно с личностью К.В.И. по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, применительно к ст. 205 ГК РФ, в деле нет.
Таким образом, трехгодичный срок давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также трехмесячный, установленные п. 3 ст. 250 ГК РФ, к моменту обращения истца в суд истекли, оснований для их восстановления у суда кассационной инстанции не имелось в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этих сроков.
При таких данных оснований для отмены решения районного суда и принятия нового решения у суда кассационной инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дополнительного исследования, президиум в целях исправления судебной ошибки полагает необходимым, отменив кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года, оставить без изменения решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года отменить.
Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения.
Председатель
С.В.ЗЛОБИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-57/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 44г-57/11
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Злобина С.В.
членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 19 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Х. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года
гражданское дело по иску К.В.И. к Х., Б., П., Г.М., Г.А. о признании недействительными договоров дарения земельных долей, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи земельных долей,
установил:
К.В.И. обратился в суд с иском к Х., Б., П., Г.М., Г.А. о признании недействительными договоров дарения земельных долей, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи земельных долей, прикрытых дарением.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельная доля, размером 1408 баллога в землях сельскохозяйственного назначения в Киквидзенском районе Волгоградской области.
При формировании земельного участка его доля вошла в земельный участок с кадастровым номером N <...>, который в 2000 году был передан в аренду ООО "Родина". На момент заключения договора аренды от 01.09.2000 года в ФРС числилось 224 сособственника земельного участка.
15 декабря 2010 года из сообщения директора ООО "АПК "Родина" он узнал, что третьим лицом - Х. - в период с 20.11.2000 года по 01.12.2009 года с нарушением преимущественных прав сособственников было совершено 4 сделки по приобретению земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>. При этом сделки оформлены как договоры дарения долей: 20 ноября 2000 года - с Г.А.; 20 ноября 2000 года - с Г.М.; 1 декабря 2009 года - с П.; 1 декабря 2009 года - с Б.
Полагает, что все договоры дарения являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки купли-продажи.
Просил суд признать договоры дарения недействительными, перевести на него права и обязанности Х., как покупателя по сделкам, в том числе прикрытым дарением.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года в иске К.В.И. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое, которым иск К.В.И. удовлетворен.
В надзорной жалобе Х., оспаривая законность кассационного определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, и это было установлено судами обеих инстанций, 20 ноября 2000 года Х. принял дар в виде земельных долей на основании договора дарения от Г.А., в тот же день - от Г.М., 1 декабря 2009 года - от П., 1 декабря 2009 года - от Б..
Признавая сделки дарения притворными, прикрывающими куплю-продажу, переводя права и обязанности покупателя по ним, судебная коллегия не определила цену земли, за которую фактически Х. ее приобрел, которая должна быть уплачена К.В.И. при переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что срок исковой давности по оспариванию данных сделок, об истечении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.
Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи ссылки истца на то, что о нарушенном праве он узнал в другом судебном процессе 11 ноября 2010 г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Учитывая, что в силу пункта 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность к одаряемому, в данном случае исполнение сделки началось с момента государственной регистрации перехода права собственности к Х. на каждую земельную долю.
Государственная регистрация сделок дарения, совершенных 10 ноября 2000 года, произошла 27 ноября 2000 года.
В суд с иском К.В.И. обратился 30 декабря 2010 года.
К указанному моменту трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок от 10 ноября 2000 года истек.
Из материалов дела также следует, что Х. по договорам купли-продажи от 1 декабря 2009 года у Б. и П. были приобретены земельные доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Указанная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных непосредственно с личностью К.В.И. по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, применительно к ст. 205 ГК РФ, в деле нет.
Таким образом, трехгодичный срок давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также трехмесячный, установленные п. 3 ст. 250 ГК РФ, к моменту обращения истца в суд истекли, оснований для их восстановления у суда кассационной инстанции не имелось в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этих сроков.
При таких данных оснований для отмены решения районного суда и принятия нового решения у суда кассационной инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дополнительного исследования, президиум в целях исправления судебной ошибки полагает необходимым, отменив кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года, оставить без изменения решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года отменить.
Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения.
Председатель
С.В.ЗЛОБИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)