Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Злобина С.В.
членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 19 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д.Ю. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года
гражданское дело по иску К.В. к Д.Ю., А., Б.В., Б.Н., Б.А.Я., Б.О., Б.А.И., Б.Е., В.А.П., В.В.П., В.Е., В.Т., В.В.А., В.В.М., В.Н.А., В.В.Н., В.Ю.Ю., В.Л., Г.Е., Г.Н., Г.А., Г.П., Д.П.А., Д.А., Д.В., Д.Е.И., Е., Ж., И.В., И.Е., К.Н.И., К.В.И., К.З., К.О.В., К.Ю., К.Н.В., К.С., К.В., К.Л., К.О.И., К.Т., Л., М.И., М.А., М.М., М.О., М.Е.К., М.Н., Н.Е., Н.А., П.В., П.Р., П.А., П.Т., Р.К., Р.О., С.А., Т.П., Т.В.Р., Т.М., Т.А., Т.В.Н., Ф.Я., Ф.А., Ф.Р., Ф.Н.В., Ф.С., Ф.Н.Г., Ф.Т., Ш.В., Ш.П., Ш.З., Ш.М.М., Ш.В., Ш.Н. о признании недействительными договоров дарения земельных долей и о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи земельных долей,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к Д.Ю., А., Б.В., Б.Н., Б.А.Я., Б.О., Б.А.И., Б.Е., В.А.П., В.В.П., В.Е., В.Т., В.В.А., В.В.М., В.Н.А., В.В.Н., В.Ю.Ю., В.Л., Г.Е., Г.Н., Г.А., Г.П., Д.П., Д.А., Д.В., Д.Е.И., Е., Ж., И.В., И.Е., К.Н.И., К.В.И., К.З., К.О.В., К.Ю., К.Н.В., К.С., К.В., К.Л., К.О.И., К.Т., Л., М.И., М.А., М.М., М.О., М.Е.К., М.Н., Н.Е., Н.А., П.В., П.Р., П.А., П.Т., Р.К., Р.О., С.А., Т.П., Т.В.Р., Т.М., Т.А., Т.В.Н., Ф.Я., Ф.А., Ф.Р., Ф.Н.В., Ф.С., Ф.Н.Г., Ф.Т., Ш.В., Ш.П., Ш.З., Ш.М., Ш.В., Ш.Н. о признании недействительными договоров дарения земельных долей, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи земельных долей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельной доли, размером 1408 баллога, из земель сельскохозяйственного назначения в Киквидзенском районе Волгоградской области.
При формировании земельного участка его доля вошла в земельный участок с кадастровым номером, который в 2000 году был передан в аренду ООО "Родина". На дату заключения договора аренды от 01.09.2000 года в ФРС числилось 224 сособственника земельного участка.
15 декабря 2010 года из судебного решения по делу N <...> от 11.11.2010 года он узнал, что третьим лицом Д.Ю. в период с 17.06.2004 года по 24.08.2010 года в нарушение преимущественных прав сособственников на приобретение земельной доли в праве собственности было совершено 82 сделки по приобретению земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>. При этом 53 сделки оформлены как договоры дарения долей, а 29 - как договоры купли-продажи.
Истец полагает, что все договоры дарения являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть сделки купли-продажи, а все сделки в совокупности совершены с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.
Просил признать недействительными договоры дарения земельных долей и перевести на него права и обязанности покупателя Д.Ю. по сделкам купли-продажи земельных долей, в том числе и прикрытыми дарением.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года в иске К.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое, которым иск К.В. удовлетворен - признаны притворными 53 договора дарения Д.Ю. земельных долей, на К.В. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, которые, в том числе, были прикрыты сделками дарения.
В надзорной жалобе Д.Ю., оспаривая законность кассационного определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д.Ю., действующего на основании доверенности Д.Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.В., действующего на основании доверенности В.А.В., К.Л., и ее представителя по устному ходатайству, Б.С., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, и это было установлено судами обеих инстанций, в период с 17.06.2004 г. по 14.11.2005 г. Д.Ю. на основании 53 договоров дарения были получены в собственность земельные доли.
17.06.2004 года им получен дар от Б.Н., 07.07.2004 года - от Н.А., 18.07.2005 года - от К.Т., 10.08.2004 года - от К.Т., 06.09.2004 года - от А., 08.09.2004 года - от Г.А., 15.09.2004 года - от Ф.С., 14.11.2004 года - от И.В., 17.11.2004 года - от К.Ю., 24.11.2004 года - от С.А.Н 03.12.2004 года - от В.В.А., 14.12.2004 года - от К.Н.В., 14.12.2004 года - от К.Н.В., 15.12.2004 года - от Б.Е., 21.12.2004 года - от Г.Н., 22.12.2004 года - от Г.Е., от 11.01.2005 года - от М.И., 20.01.2005 года - от Б.А.Я., 24.01.2005 года - от Д.П., 09.02.2005 года - от В.Е., 12.04.2005 года - от К.В., 12.04.2005 года - от Ш.П., 20.04.2005 года - от М.О., 31.05.2005 года - от Ф.Н.Г., 14.06.2005 года - от Н.Е., 15.06.2005 года - от В.Л., 28.06.2005 года - от В.В.Н., 13.07.2005 года - от В.Т., 15.07.2005 года - от К.Л., 18.07.2005 года - от К.Т., 27.07.2005 года - от К.О.И., 27.07.2005 года - от Ш.Н., 27.07.2005 года - от Ш.В., 27.07.2005 года - от Ш.В., 02.08.2005 года - от М.А., 02.08.2005 года - от М.Н., 24.08.2005 года - от Б.А.И., 30.08.2005 года - от В.Н.А., 30.08.2005 года - от Т.В.Р., 31.08.2005 года - от Т.М., 01.09.2005 года - от Б.О., 07.09.2005 года - от Ш.З., 07.09.2005 года - от Ш.М., 19.09.2005 года - от М.Е.К., 30.09.2005 года - от Л., 06.10.2005 года - от Ф.Н.В., 21.10.2005 года - от К.Н.И., 01.11.2005 года - от Д.Е.И., 08.11.2005 года - от Ш.В., 08.11.2005 года - от В.В.П., 14.11.2005 года - от И.Е.
Признавая сделки дарения притворными, прикрывающими куплю-продажу, переводя права и обязанности покупателя по ним, а также сделкам купли-продажи, совершенным Д.Ю. в период с 9 марта 2006 года по 24 августа 2010 года, судебная коллегия не определила цену земли, за которую фактически Д.Ю. ее приобрел, которая должна быть уплачена К.В. при переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая спор по существу, суд критически оценил доказательство - материалы ОВД по Киквидзенскому району Волгоградской области о проверке, проведенной по заявлению директора ООО АПК "Родина" о законности приобретения земельных долей Д.Ю., по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно указав, что допустимыми они не являются, поскольку добыты вне рамок гражданского процесса, и облечены в форму документов, факты установленные которыми к преюдициальным ст. 61 ГПК РФ не отнесены.
Отменяя решение суда, признавая данные выводы неверными, кассационная инстанция указала на отсутствие правовых мотивов для совершения такого рода действий, что противоречит приведенным выше фактам.
Признавая сделки притворными, суд не принял во внимание, что в судебном заседании лишь трое ответчиков - Ш.В., В.Т., Н.А. дали пояснения, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, о том, что при заключении договора дарения ими от дарителя получены деньги за передачу в дар земли.
Другие дарители - А., В.В.А., Г.Н., Г.А., Д.П., К.Ю., К.Н.В., К.Т., М.И., М.О., Ш.З. умерли, однако и ими совершенные сделки без установления факта порока воли были признаны недействительными.
Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что срок исковой давности по оспариванию данных сделок, об истечении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.
Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи ссылки истца на то, что о нарушенном праве он узнал в другом судебном процессе 15 декабря 2010 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Учитывая, что в силу пункта 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность к одаряемому, в данном случае исполнение сделки началось с момента государственной регистрации перехода права собственности к Д.Ю. на каждую земельную долю.
Государственная регистрация последней сделки дарения, совершенной И.Е., произошла 6 декабря 2005 года.
В суд с иском К.В. обратился 30 декабря 2010 года.
К указанному моменту трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки истек как по ранее совершенным, так и по последней - от 14.11.2005 года, регистрация которой произошла 6 декабря 2005 года.
Из материалов дела также следует, что Д.Ю. по договорам купли-продажи от 09.03.2006 года у В.А.П., от 21.03.2006 года - у В.Ю.И., от 21.03.2006 года - у Ф.А., от 21.03.2006 года - у Ф.Р., от 05.04.2006 года - у П.В., от 05.04.2006 года - у П.Р., от 07.04.2006 года - у Г.П.., от 15.05.2006 года - у Т.А., от 15.05.2006 года - у Т.В.Н., от 23.05.2006 года - у В.В.М., от 26.06.2006 года - у Ф.Я., от 31.07.2006 года - у В.Н.В., от 07.09.2006 года - у Д.В., от 28.09.2006 года - у Д.А., от 28.09.2006 года - у Д.А., от 28.09.2006 года - у Д.А., от 22.03.2007 года - у Б.В., от 30.05.2007 года - у К.О.В., от 20.10.2009 года - у К.В.И., от 25.02.2010 года - у К.С., от 10.02.2010 года - у К.З., от 20.05.2010 года - у Р.К., от 17.05.2010 года - у Р.О., от 16.07.2010 года - у М.М., от 20.07.2010 года - у П.Т., от 01.06.2010 года - у Т.П., от 26.08.2010 года - у Ф.Т., от 24.08.2010 года - у Ж. были приобретены земельные доли.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Указанная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных непосредственно с личностью К.В., как по требованиям об оспаривании сделок дарения, так и по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, применительно к ст. 205 ГК РФ, в деле нет.
Таким образом, трехгодичный срок давности к моменту обращения истца в суд истек, оснований для его восстановления у суда кассационной инстанции не имелось в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дополнительного исследования, президиум в целях исправления судебной ошибки полагает необходимым, отменив кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года, оставить без изменения решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года отменить.
Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения.
Председатель
С.В.ЗЛОБИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-55/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 44г-55/11
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Злобина С.В.
членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 19 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д.Ю. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года
гражданское дело по иску К.В. к Д.Ю., А., Б.В., Б.Н., Б.А.Я., Б.О., Б.А.И., Б.Е., В.А.П., В.В.П., В.Е., В.Т., В.В.А., В.В.М., В.Н.А., В.В.Н., В.Ю.Ю., В.Л., Г.Е., Г.Н., Г.А., Г.П., Д.П.А., Д.А., Д.В., Д.Е.И., Е., Ж., И.В., И.Е., К.Н.И., К.В.И., К.З., К.О.В., К.Ю., К.Н.В., К.С., К.В., К.Л., К.О.И., К.Т., Л., М.И., М.А., М.М., М.О., М.Е.К., М.Н., Н.Е., Н.А., П.В., П.Р., П.А., П.Т., Р.К., Р.О., С.А., Т.П., Т.В.Р., Т.М., Т.А., Т.В.Н., Ф.Я., Ф.А., Ф.Р., Ф.Н.В., Ф.С., Ф.Н.Г., Ф.Т., Ш.В., Ш.П., Ш.З., Ш.М.М., Ш.В., Ш.Н. о признании недействительными договоров дарения земельных долей и о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи земельных долей,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к Д.Ю., А., Б.В., Б.Н., Б.А.Я., Б.О., Б.А.И., Б.Е., В.А.П., В.В.П., В.Е., В.Т., В.В.А., В.В.М., В.Н.А., В.В.Н., В.Ю.Ю., В.Л., Г.Е., Г.Н., Г.А., Г.П., Д.П., Д.А., Д.В., Д.Е.И., Е., Ж., И.В., И.Е., К.Н.И., К.В.И., К.З., К.О.В., К.Ю., К.Н.В., К.С., К.В., К.Л., К.О.И., К.Т., Л., М.И., М.А., М.М., М.О., М.Е.К., М.Н., Н.Е., Н.А., П.В., П.Р., П.А., П.Т., Р.К., Р.О., С.А., Т.П., Т.В.Р., Т.М., Т.А., Т.В.Н., Ф.Я., Ф.А., Ф.Р., Ф.Н.В., Ф.С., Ф.Н.Г., Ф.Т., Ш.В., Ш.П., Ш.З., Ш.М., Ш.В., Ш.Н. о признании недействительными договоров дарения земельных долей, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи земельных долей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельной доли, размером 1408 баллога, из земель сельскохозяйственного назначения в Киквидзенском районе Волгоградской области.
При формировании земельного участка его доля вошла в земельный участок с кадастровым номером, который в 2000 году был передан в аренду ООО "Родина". На дату заключения договора аренды от 01.09.2000 года в ФРС числилось 224 сособственника земельного участка.
15 декабря 2010 года из судебного решения по делу N <...> от 11.11.2010 года он узнал, что третьим лицом Д.Ю. в период с 17.06.2004 года по 24.08.2010 года в нарушение преимущественных прав сособственников на приобретение земельной доли в праве собственности было совершено 82 сделки по приобретению земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>. При этом 53 сделки оформлены как договоры дарения долей, а 29 - как договоры купли-продажи.
Истец полагает, что все договоры дарения являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть сделки купли-продажи, а все сделки в совокупности совершены с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.
Просил признать недействительными договоры дарения земельных долей и перевести на него права и обязанности покупателя Д.Ю. по сделкам купли-продажи земельных долей, в том числе и прикрытыми дарением.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года в иске К.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое, которым иск К.В. удовлетворен - признаны притворными 53 договора дарения Д.Ю. земельных долей, на К.В. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, которые, в том числе, были прикрыты сделками дарения.
В надзорной жалобе Д.Ю., оспаривая законность кассационного определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д.Ю., действующего на основании доверенности Д.Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.В., действующего на основании доверенности В.А.В., К.Л., и ее представителя по устному ходатайству, Б.С., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, и это было установлено судами обеих инстанций, в период с 17.06.2004 г. по 14.11.2005 г. Д.Ю. на основании 53 договоров дарения были получены в собственность земельные доли.
17.06.2004 года им получен дар от Б.Н., 07.07.2004 года - от Н.А., 18.07.2005 года - от К.Т., 10.08.2004 года - от К.Т., 06.09.2004 года - от А., 08.09.2004 года - от Г.А., 15.09.2004 года - от Ф.С., 14.11.2004 года - от И.В., 17.11.2004 года - от К.Ю., 24.11.2004 года - от С.А.Н 03.12.2004 года - от В.В.А., 14.12.2004 года - от К.Н.В., 14.12.2004 года - от К.Н.В., 15.12.2004 года - от Б.Е., 21.12.2004 года - от Г.Н., 22.12.2004 года - от Г.Е., от 11.01.2005 года - от М.И., 20.01.2005 года - от Б.А.Я., 24.01.2005 года - от Д.П., 09.02.2005 года - от В.Е., 12.04.2005 года - от К.В., 12.04.2005 года - от Ш.П., 20.04.2005 года - от М.О., 31.05.2005 года - от Ф.Н.Г., 14.06.2005 года - от Н.Е., 15.06.2005 года - от В.Л., 28.06.2005 года - от В.В.Н., 13.07.2005 года - от В.Т., 15.07.2005 года - от К.Л., 18.07.2005 года - от К.Т., 27.07.2005 года - от К.О.И., 27.07.2005 года - от Ш.Н., 27.07.2005 года - от Ш.В., 27.07.2005 года - от Ш.В., 02.08.2005 года - от М.А., 02.08.2005 года - от М.Н., 24.08.2005 года - от Б.А.И., 30.08.2005 года - от В.Н.А., 30.08.2005 года - от Т.В.Р., 31.08.2005 года - от Т.М., 01.09.2005 года - от Б.О., 07.09.2005 года - от Ш.З., 07.09.2005 года - от Ш.М., 19.09.2005 года - от М.Е.К., 30.09.2005 года - от Л., 06.10.2005 года - от Ф.Н.В., 21.10.2005 года - от К.Н.И., 01.11.2005 года - от Д.Е.И., 08.11.2005 года - от Ш.В., 08.11.2005 года - от В.В.П., 14.11.2005 года - от И.Е.
Признавая сделки дарения притворными, прикрывающими куплю-продажу, переводя права и обязанности покупателя по ним, а также сделкам купли-продажи, совершенным Д.Ю. в период с 9 марта 2006 года по 24 августа 2010 года, судебная коллегия не определила цену земли, за которую фактически Д.Ю. ее приобрел, которая должна быть уплачена К.В. при переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая спор по существу, суд критически оценил доказательство - материалы ОВД по Киквидзенскому району Волгоградской области о проверке, проведенной по заявлению директора ООО АПК "Родина" о законности приобретения земельных долей Д.Ю., по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно указав, что допустимыми они не являются, поскольку добыты вне рамок гражданского процесса, и облечены в форму документов, факты установленные которыми к преюдициальным ст. 61 ГПК РФ не отнесены.
Отменяя решение суда, признавая данные выводы неверными, кассационная инстанция указала на отсутствие правовых мотивов для совершения такого рода действий, что противоречит приведенным выше фактам.
Признавая сделки притворными, суд не принял во внимание, что в судебном заседании лишь трое ответчиков - Ш.В., В.Т., Н.А. дали пояснения, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, о том, что при заключении договора дарения ими от дарителя получены деньги за передачу в дар земли.
Другие дарители - А., В.В.А., Г.Н., Г.А., Д.П., К.Ю., К.Н.В., К.Т., М.И., М.О., Ш.З. умерли, однако и ими совершенные сделки без установления факта порока воли были признаны недействительными.
Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что срок исковой давности по оспариванию данных сделок, об истечении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.
Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи ссылки истца на то, что о нарушенном праве он узнал в другом судебном процессе 15 декабря 2010 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Учитывая, что в силу пункта 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность к одаряемому, в данном случае исполнение сделки началось с момента государственной регистрации перехода права собственности к Д.Ю. на каждую земельную долю.
Государственная регистрация последней сделки дарения, совершенной И.Е., произошла 6 декабря 2005 года.
В суд с иском К.В. обратился 30 декабря 2010 года.
К указанному моменту трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки истек как по ранее совершенным, так и по последней - от 14.11.2005 года, регистрация которой произошла 6 декабря 2005 года.
Из материалов дела также следует, что Д.Ю. по договорам купли-продажи от 09.03.2006 года у В.А.П., от 21.03.2006 года - у В.Ю.И., от 21.03.2006 года - у Ф.А., от 21.03.2006 года - у Ф.Р., от 05.04.2006 года - у П.В., от 05.04.2006 года - у П.Р., от 07.04.2006 года - у Г.П.., от 15.05.2006 года - у Т.А., от 15.05.2006 года - у Т.В.Н., от 23.05.2006 года - у В.В.М., от 26.06.2006 года - у Ф.Я., от 31.07.2006 года - у В.Н.В., от 07.09.2006 года - у Д.В., от 28.09.2006 года - у Д.А., от 28.09.2006 года - у Д.А., от 28.09.2006 года - у Д.А., от 22.03.2007 года - у Б.В., от 30.05.2007 года - у К.О.В., от 20.10.2009 года - у К.В.И., от 25.02.2010 года - у К.С., от 10.02.2010 года - у К.З., от 20.05.2010 года - у Р.К., от 17.05.2010 года - у Р.О., от 16.07.2010 года - у М.М., от 20.07.2010 года - у П.Т., от 01.06.2010 года - у Т.П., от 26.08.2010 года - у Ф.Т., от 24.08.2010 года - у Ж. были приобретены земельные доли.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Указанная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных непосредственно с личностью К.В., как по требованиям об оспаривании сделок дарения, так и по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, применительно к ст. 205 ГК РФ, в деле нет.
Таким образом, трехгодичный срок давности к моменту обращения истца в суд истек, оснований для его восстановления у суда кассационной инстанции не имелось в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дополнительного исследования, президиум в целях исправления судебной ошибки полагает необходимым, отменив кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года, оставить без изменения решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года отменить.
Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения.
Председатель
С.В.ЗЛОБИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)