Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Маслова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО город Краснодар Т.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Краснодарсельэнергопроект" о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, обосновав требования тем, что в 2001 году администрацией ей был выделен садовый земельный участок N 272, который ранее выделялся Т.А. и был приватизирован. Однако, Т.А. за участком не ухаживал и в 2000 году подал заявление об отказе от него, и участок у него был изъят. С 2001 года истица обрабатывает участок, занимается его благоустройством, регулярно вносит членские и целевые взносы, налог на землю. В ходе оформления документов выяснилось, что постановление об изъятии спорного участка у Т.А. не было зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.
Представитель СНТ не возражала против иска.
Представитель администрации МО город Краснодар с иском не согласился, считая, что права собственности у истицы не возникло.
Т.А. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.
Обжалуемым решением суда за истицей признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, выделенный для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в "адрес обезличен" "адрес обезличен" "адрес обезличен", "номер обезличен", Т.А. исключен из собственников вышеуказанного земельного участка.
В кассационной жалобе представитель администрации МО город Краснодар Т.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что земельный участок у Т.А. был изъят, но право собственности на него в установлено законом порядке не прекращено, таким образом, суд признал право собственности на участок, который отсутствует как субъект правоотношение, что делает невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела видно, что постановлением Главы администрации г. Краснодара от 24.07.2011 года N 1151 земельный участок N 272 был изъят у Т.А., которому он ранее был представлен бесплатно в собственность.
Желая зарегистрировать право собственности на данный участок, истица, поскольку длительно уже пользуется этим участком и является членом СНТ, обратилась с заявлением в администрацию Карасунского округа г. Краснодара, где выяснилось, что титульным собственником участка до настоящего времени значится Т.А., хотя по сведениям УФРС кадастра и картографии края от 11.02.2011 года е ЕГРП данные об это отсутствуют.
В настоящее время Л. является членом СНТ "Краснодарсельэнерго" с августа 2011 года, на основании решения общего собрания членов товарищества от 25.08.2991 года ей был выделен спорный земельный участок. Истица с этого времени обрабатывает участок, занимается его благоустройством, регулярно вносит членские и целевые взносы, налог на землю.
В связи с тем, что у Л. возникло право собственности на спорный земельный участок, и поскольку, в связи с несоблюдением правлением товарищества исполнительской дисциплины, истица была лишена возможности зарегистрировать свое право на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13630/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-13630/11
Судья - Маслова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО город Краснодар Т.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Краснодарсельэнергопроект" о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, обосновав требования тем, что в 2001 году администрацией ей был выделен садовый земельный участок N 272, который ранее выделялся Т.А. и был приватизирован. Однако, Т.А. за участком не ухаживал и в 2000 году подал заявление об отказе от него, и участок у него был изъят. С 2001 года истица обрабатывает участок, занимается его благоустройством, регулярно вносит членские и целевые взносы, налог на землю. В ходе оформления документов выяснилось, что постановление об изъятии спорного участка у Т.А. не было зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.
Представитель СНТ не возражала против иска.
Представитель администрации МО город Краснодар с иском не согласился, считая, что права собственности у истицы не возникло.
Т.А. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.
Обжалуемым решением суда за истицей признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, выделенный для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в "адрес обезличен" "адрес обезличен" "адрес обезличен", "номер обезличен", Т.А. исключен из собственников вышеуказанного земельного участка.
В кассационной жалобе представитель администрации МО город Краснодар Т.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что земельный участок у Т.А. был изъят, но право собственности на него в установлено законом порядке не прекращено, таким образом, суд признал право собственности на участок, который отсутствует как субъект правоотношение, что делает невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела видно, что постановлением Главы администрации г. Краснодара от 24.07.2011 года N 1151 земельный участок N 272 был изъят у Т.А., которому он ранее был представлен бесплатно в собственность.
Желая зарегистрировать право собственности на данный участок, истица, поскольку длительно уже пользуется этим участком и является членом СНТ, обратилась с заявлением в администрацию Карасунского округа г. Краснодара, где выяснилось, что титульным собственником участка до настоящего времени значится Т.А., хотя по сведениям УФРС кадастра и картографии края от 11.02.2011 года е ЕГРП данные об это отсутствуют.
В настоящее время Л. является членом СНТ "Краснодарсельэнерго" с августа 2011 года, на основании решения общего собрания членов товарищества от 25.08.2991 года ей был выделен спорный земельный участок. Истица с этого времени обрабатывает участок, занимается его благоустройством, регулярно вносит членские и целевые взносы, налог на землю.
В связи с тем, что у Л. возникло право собственности на спорный земельный участок, и поскольку, в связи с несоблюдением правлением товарищества исполнительской дисциплины, истица была лишена возможности зарегистрировать свое право на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)