Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: О.Ю. Поздняковой Г.И. Федоровой
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Правительству Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд по кассационной жалобе представителя истца - Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей истца - Л. и С., судебная коллегия
А.С. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов РФ, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Правительству Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд.
В обоснование иска указал, что на основании постановления главы администрации Хабаровского района N 881 от 15.09.1995 г. ему был выделен земельный участок площадью кв. м в районе острова "Большой Уссурийский", который в этом же году был оформлен в собственность, получено свидетельство о праве собственности на землю. В связи с демаркацией Российско-Китайской государственной границы на основании соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о Российско-Китайской государственной границе на ее восточной части, ратифицированного Федеральным законом от 31 мая 2005 года N 52-ФЗ, принадлежащий ему земельный участок отошел к Китайской Народной Республике. На данном земельном участке он вел личное подсобное хозяйство, доходов от которого лишился, в связи с чем просил взыскать упущенную выгоду за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г. в размере руб., согласно заключению специалиста.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать упущенную выгоду только за 2006 год в размере руб.
Представитель Министерства финансов Хабаровского края - Ф., представитель Правительства Хабаровского края - А.М., исковые требования не признали.
Представители: Правительства Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствовали, в письменных отзывах исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие полномочий по выплате компенсаций за изъятые земельные участки.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца - Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Хабаровского края - Е. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от 15 сентября 1995 года N 881 истцу выделен земельный участок для оформления в собственность в Хабаровском районе АКХ "Краснореченское" в районе острова Большой Уссурийский, площадью 35000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции.
14 октября 2004 г. между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, как "Договаривающимися Сторонами" в г. Пекине было подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N 394-р от 06.07.2006 г. "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы" и письмом от 03.10.2008 г. N 1-11/7365 Министерства имущественных отношений Хабаровского края земельные участки, расположенные на территории острова "Большой Уссурийский" изымаются для государственных нужд Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2010 г. в пользу истца А.С. с Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки - рыночная стоимость изъятого земельного участка.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
Отказывая истцу А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды за 2006 год в размере руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в судебном заседании не представил письменных доказательств, подтверждающих достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленному истцом заключению ООО " " от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства (содержание пасеки) А.С. за 2006 г. составляет руб.
Указанный документ не содержит точных данных, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения продукции пчеловодства и получения денежных средств от реализации в заявленных объемах.
В данном заключении определена сумма доходов, возможных к получению от содержания пасеки в 2006 г., основанная на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца. В данном заключении не дано какой-либо методики, основанной на специальных познаниях в сельском хозяйстве, расчета количества сельскохозяйственной продукции, расчета расходов на ведение пчелопродукции.
Не представлено истцом доказательств, подтверждающих у него наличие ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку по состоянию на 2006 г. с записями ветеринарной службы, с перевозками пчелиных семей и продажи пчелопродукции, журнал пасечного учета.
По утверждению истца А.С. пчелосемьи в количестве 32 штук на изъятом земельном участке в 2006 году не находились, поскольку въезд на территорию земельных участков уже был запрещен.
С заявлением в администрацию Корсаковского сельского поселения или в другие государственные органы о предоставлении другого земельного участка под пасеку в связи с изъятием земельного участка А.С. не обращался, мер по предотвращению возникшего вреда и снижению размера упущенной выгоды мер им не принималось.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием у истца земельного участка, предоставленного для осуществления подсобного хозяйства и упущенной выгодой от ведения пчеловодства, судебной коллегий признается правильным.
Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца А.С. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6421
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-6421
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: О.Ю. Поздняковой Г.И. Федоровой
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Правительству Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд по кассационной жалобе представителя истца - Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей истца - Л. и С., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов РФ, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Правительству Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд.
В обоснование иска указал, что на основании постановления главы администрации Хабаровского района N 881 от 15.09.1995 г. ему был выделен земельный участок площадью кв. м в районе острова "Большой Уссурийский", который в этом же году был оформлен в собственность, получено свидетельство о праве собственности на землю. В связи с демаркацией Российско-Китайской государственной границы на основании соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о Российско-Китайской государственной границе на ее восточной части, ратифицированного Федеральным законом от 31 мая 2005 года N 52-ФЗ, принадлежащий ему земельный участок отошел к Китайской Народной Республике. На данном земельном участке он вел личное подсобное хозяйство, доходов от которого лишился, в связи с чем просил взыскать упущенную выгоду за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г. в размере руб., согласно заключению специалиста.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать упущенную выгоду только за 2006 год в размере руб.
Представитель Министерства финансов Хабаровского края - Ф., представитель Правительства Хабаровского края - А.М., исковые требования не признали.
Представители: Правительства Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствовали, в письменных отзывах исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие полномочий по выплате компенсаций за изъятые земельные участки.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца - Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Хабаровского края - Е. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от 15 сентября 1995 года N 881 истцу выделен земельный участок для оформления в собственность в Хабаровском районе АКХ "Краснореченское" в районе острова Большой Уссурийский, площадью 35000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции.
14 октября 2004 г. между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, как "Договаривающимися Сторонами" в г. Пекине было подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N 394-р от 06.07.2006 г. "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы" и письмом от 03.10.2008 г. N 1-11/7365 Министерства имущественных отношений Хабаровского края земельные участки, расположенные на территории острова "Большой Уссурийский" изымаются для государственных нужд Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2010 г. в пользу истца А.С. с Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки - рыночная стоимость изъятого земельного участка.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
Отказывая истцу А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды за 2006 год в размере руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в судебном заседании не представил письменных доказательств, подтверждающих достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленному истцом заключению ООО " " от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства (содержание пасеки) А.С. за 2006 г. составляет руб.
Указанный документ не содержит точных данных, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения продукции пчеловодства и получения денежных средств от реализации в заявленных объемах.
В данном заключении определена сумма доходов, возможных к получению от содержания пасеки в 2006 г., основанная на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца. В данном заключении не дано какой-либо методики, основанной на специальных познаниях в сельском хозяйстве, расчета количества сельскохозяйственной продукции, расчета расходов на ведение пчелопродукции.
Не представлено истцом доказательств, подтверждающих у него наличие ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку по состоянию на 2006 г. с записями ветеринарной службы, с перевозками пчелиных семей и продажи пчелопродукции, журнал пасечного учета.
По утверждению истца А.С. пчелосемьи в количестве 32 штук на изъятом земельном участке в 2006 году не находились, поскольку въезд на территорию земельных участков уже был запрещен.
С заявлением в администрацию Корсаковского сельского поселения или в другие государственные органы о предоставлении другого земельного участка под пасеку в связи с изъятием земельного участка А.С. не обращался, мер по предотвращению возникшего вреда и снижению размера упущенной выгоды мер им не принималось.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием у истца земельного участка, предоставленного для осуществления подсобного хозяйства и упущенной выгодой от ведения пчеловодства, судебной коллегий признается правильным.
Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца А.С. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)