Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.Е. к Н.Р., Н.О., администрации муниципального образования "Город Саратов" об определении порядка пользования земельным участком и внесении изменений в распоряжение и договор аренды земельного участка по кассационной жалобе Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Н.Е. и ее адвоката Трегуб В.Н., действующей на основании ордера N 619 от 02.08.2011 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Н.Р. и Д., действующего в интересах Н.О. на основании доверенности от 28.03.2011 года сроком на три года, полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к Н.Р., Н.О., администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") и просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:, между ней и Н.Р., Н.О. следующим образом: ей (истице) предоставить в пользование земельный участок площадью 182 кв. м, а Н.Р. и Н.О. соответственно 164 кв. м. Кроме того, истица просила внести изменения в распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка N от 27.10.2008 г., изменив общую площадь земельного участка с 377 кв. м на 346,2 кв. м, а также площади земельных участков ранее выделенных сособственникам.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2010 г. она в порядке наследования является собственником 42/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 58/100 долей вышеуказанного домовладения принадлежат Н.Р. и Н.О., на основании договора купли-продажи, заключенного с Т. Домовладение по указанному выше адресу расположено на земельном участке площадью 377 кв. м, однако, по мнению истца, фактически площадь земельного участка составляет 346.2 кв. м. Данный земельный участок находится у них в аренде сроком на 49 лет на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным распоряжением доли в аренде составляют - у В. - 42/100 доли, у Т. - 58/100 долей. Истица указывает, что она является наследницей по закону после смерти своей матери В. С распределением долей земельного участка не согласна, считает ранее действующее соглашение между пользователями земельного участка в настоящее время недействительным, так как сменились владельцы домовладения. Считает, что при оформлении земельного участка при подсчете его площади произошла ошибка, и площадь всего земельного участка составляет 346,2 кв. м. В связи с чем, просит определить порядок пользования земельным участком, в связи со сложившимся порядком пользования.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Н.Е. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, Н.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истица указала, что суд при вынесении решения не устранил противоречия по подсчету площади спорного земельного участка. Кроме того, суд не учел те обстоятельства, что межевые знаки не согласовывались с прежним собственником участка, ее матерью, которая не давала согласия на проведение землеустроительных работ. Суд неправильно применил материальный закон, не установил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно требованиям ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом установлено, что бывшие сособственники спорного домовладения В. и Т. 27.08.2001 года заключили соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: По данному соглашению доля В. составляла 42/100 долей, а доля Т. - 58/100 долей домовладения. Данное соглашение удостоверено нотариусом г. Саратова ФИО17 (л.д. 59 - 60).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N Т. и В. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 377 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1-й Кооперативный проезд, д. 40, занимаемый домовладением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 23.06.2008 г. N С48/08-7449. На основании соглашения от 27.08.2001 года доля в праве аренды земельного участка В. составляет 42/100 долей, Т. - 58/100 долей (л.д. 10).
На основании указанного распоряжения 27.10.2008 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, с одной стороны, Т. и В., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 377 кв. м, сроком на 49 лет. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д. 11 - 15).
9 апреля 2010 г. В. умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2010 г. Н.Е. является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу:. (л.д. 18 - 19, 24).
В 2011 году Т. продал свою долю в спорном домовладении семье Н-ных.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 03.02.2011 г., заключенного между Т. и Н.Р., Н.О., Н.А., Н.Э., последние приняли в равных долях каждый обязанности по договору аренды земельного участка от 27.10.2008 г. (л.д. 37).
Из анализа установленных судом по делу обстоятельств следует, что при заключении договора аренды земельного участка В. и Т. пришли к обоюдному соглашению об изменении сложившегося порядка пользования земельным участком и определи его в соответствии с долями в домовладении.
В. знала о наличии распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от N и договора аренды от 27.10.2008 года, который лично подписывала и до 09.04.2010 года (дня своей смерти) их не оспаривала.
Данное обстоятельство также подтверждается текстом искового заявления и представленным истицей проектным планом земельного участка площадью 377 кв. м, занимаемого домовладением (восстановление границ земельного участка) от февраля 2010 года, где указано, что общая площадь земельного участка 377 кв. м, в том числе: В. - 158 кв. м и стоит ее роспись, Т. - 219 кв. м и стоит его роспись (л.д. 7).
После заключения договора купли-продажи части домовладения между Т. и Н-ными был заключен договор замены стороны в договоре аренды и доля последних в договоре аренды составила 58/100 долей спорного земельного участка. Данный договор никем не оспорен (л.д. 37).
Факт заключения договора замены стороны в обязательстве по договору аренды между Т. и Н-ными, указывает на то, что при смене арендатора 52/100 долей земельного участка площадью 219 кв. м к новому арендатору перешло право аренды именно на указанный в договоре земельный участок, а не по сложившему порядку пользования, на что указывает в жалобе заявитель.
Данное обстоятельство подтверждается и уведомлениями по арендной плате за земельный участок на 2011 год, из которых следует, что семья Н-ных в общей сложности оплачивает земельный налог за 219 кв. м (л.д. 39 - 44).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в иске Н.Е. к Н.Р. и Н.О. об определении порядка пользования земельным участком соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что В. при подписании соглашения об изменении долей в домовладении, договора аренды земельного участка не понимала значения совершаемых ею действий в силу своей малограмотности, поскольку ничем не подтвержден.
Также является законным и обоснованным вывод суда об отказе в иске Н.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о внесении изменений в распоряжение и договор аренды земельного участка в части изменения общей площади земельного участка с 377 кв. м до 346,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, перед вынесением распоряжения о передаче спорного земельного участка в аренду и при заключении договора аренды участок прошел кадастровый учет и его площадь установлена в 377 кв. м.
Судебная коллегия не может признать достаточным и убедительным довод заявителя о том, что она простыми арифметическими действиями установила, что площадь спорного земельного участка составляет 346,2 кв. м, поскольку истица не обладает специальными познаниями, чтобы делать такие выводы.
Никаких других достаточных и достоверных доказательств в опровержение данного факта истица суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.
Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права истца нарушены действиями ответчиков, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявительницы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года по делу по иску Н.Е. к Н.Р., Н.О., администрации муниципального образования "Город Саратов" об определении порядка пользования земельным участком и внесении изменений в распоряжение и договор аренды земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4173
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-4173
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.Е. к Н.Р., Н.О., администрации муниципального образования "Город Саратов" об определении порядка пользования земельным участком и внесении изменений в распоряжение и договор аренды земельного участка по кассационной жалобе Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Н.Е. и ее адвоката Трегуб В.Н., действующей на основании ордера N 619 от 02.08.2011 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Н.Р. и Д., действующего в интересах Н.О. на основании доверенности от 28.03.2011 года сроком на три года, полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к Н.Р., Н.О., администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") и просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:, между ней и Н.Р., Н.О. следующим образом: ей (истице) предоставить в пользование земельный участок площадью 182 кв. м, а Н.Р. и Н.О. соответственно 164 кв. м. Кроме того, истица просила внести изменения в распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка N от 27.10.2008 г., изменив общую площадь земельного участка с 377 кв. м на 346,2 кв. м, а также площади земельных участков ранее выделенных сособственникам.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2010 г. она в порядке наследования является собственником 42/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 58/100 долей вышеуказанного домовладения принадлежат Н.Р. и Н.О., на основании договора купли-продажи, заключенного с Т. Домовладение по указанному выше адресу расположено на земельном участке площадью 377 кв. м, однако, по мнению истца, фактически площадь земельного участка составляет 346.2 кв. м. Данный земельный участок находится у них в аренде сроком на 49 лет на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным распоряжением доли в аренде составляют - у В. - 42/100 доли, у Т. - 58/100 долей. Истица указывает, что она является наследницей по закону после смерти своей матери В. С распределением долей земельного участка не согласна, считает ранее действующее соглашение между пользователями земельного участка в настоящее время недействительным, так как сменились владельцы домовладения. Считает, что при оформлении земельного участка при подсчете его площади произошла ошибка, и площадь всего земельного участка составляет 346,2 кв. м. В связи с чем, просит определить порядок пользования земельным участком, в связи со сложившимся порядком пользования.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Н.Е. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, Н.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истица указала, что суд при вынесении решения не устранил противоречия по подсчету площади спорного земельного участка. Кроме того, суд не учел те обстоятельства, что межевые знаки не согласовывались с прежним собственником участка, ее матерью, которая не давала согласия на проведение землеустроительных работ. Суд неправильно применил материальный закон, не установил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно требованиям ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом установлено, что бывшие сособственники спорного домовладения В. и Т. 27.08.2001 года заключили соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: По данному соглашению доля В. составляла 42/100 долей, а доля Т. - 58/100 долей домовладения. Данное соглашение удостоверено нотариусом г. Саратова ФИО17 (л.д. 59 - 60).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N Т. и В. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 377 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1-й Кооперативный проезд, д. 40, занимаемый домовладением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 23.06.2008 г. N С48/08-7449. На основании соглашения от 27.08.2001 года доля в праве аренды земельного участка В. составляет 42/100 долей, Т. - 58/100 долей (л.д. 10).
На основании указанного распоряжения 27.10.2008 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, с одной стороны, Т. и В., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 377 кв. м, сроком на 49 лет. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д. 11 - 15).
9 апреля 2010 г. В. умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2010 г. Н.Е. является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу:. (л.д. 18 - 19, 24).
В 2011 году Т. продал свою долю в спорном домовладении семье Н-ных.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 03.02.2011 г., заключенного между Т. и Н.Р., Н.О., Н.А., Н.Э., последние приняли в равных долях каждый обязанности по договору аренды земельного участка от 27.10.2008 г. (л.д. 37).
Из анализа установленных судом по делу обстоятельств следует, что при заключении договора аренды земельного участка В. и Т. пришли к обоюдному соглашению об изменении сложившегося порядка пользования земельным участком и определи его в соответствии с долями в домовладении.
В. знала о наличии распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от N и договора аренды от 27.10.2008 года, который лично подписывала и до 09.04.2010 года (дня своей смерти) их не оспаривала.
Данное обстоятельство также подтверждается текстом искового заявления и представленным истицей проектным планом земельного участка площадью 377 кв. м, занимаемого домовладением (восстановление границ земельного участка) от февраля 2010 года, где указано, что общая площадь земельного участка 377 кв. м, в том числе: В. - 158 кв. м и стоит ее роспись, Т. - 219 кв. м и стоит его роспись (л.д. 7).
После заключения договора купли-продажи части домовладения между Т. и Н-ными был заключен договор замены стороны в договоре аренды и доля последних в договоре аренды составила 58/100 долей спорного земельного участка. Данный договор никем не оспорен (л.д. 37).
Факт заключения договора замены стороны в обязательстве по договору аренды между Т. и Н-ными, указывает на то, что при смене арендатора 52/100 долей земельного участка площадью 219 кв. м к новому арендатору перешло право аренды именно на указанный в договоре земельный участок, а не по сложившему порядку пользования, на что указывает в жалобе заявитель.
Данное обстоятельство подтверждается и уведомлениями по арендной плате за земельный участок на 2011 год, из которых следует, что семья Н-ных в общей сложности оплачивает земельный налог за 219 кв. м (л.д. 39 - 44).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в иске Н.Е. к Н.Р. и Н.О. об определении порядка пользования земельным участком соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что В. при подписании соглашения об изменении долей в домовладении, договора аренды земельного участка не понимала значения совершаемых ею действий в силу своей малограмотности, поскольку ничем не подтвержден.
Также является законным и обоснованным вывод суда об отказе в иске Н.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о внесении изменений в распоряжение и договор аренды земельного участка в части изменения общей площади земельного участка с 377 кв. м до 346,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, перед вынесением распоряжения о передаче спорного земельного участка в аренду и при заключении договора аренды участок прошел кадастровый учет и его площадь установлена в 377 кв. м.
Судебная коллегия не может признать достаточным и убедительным довод заявителя о том, что она простыми арифметическими действиями установила, что площадь спорного земельного участка составляет 346,2 кв. м, поскольку истица не обладает специальными познаниями, чтобы делать такие выводы.
Никаких других достаточных и достоверных доказательств в опровержение данного факта истица суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.
Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права истца нарушены действиями ответчиков, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявительницы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года по делу по иску Н.Е. к Н.Р., Н.О., администрации муниципального образования "Город Саратов" об определении порядка пользования земельным участком и внесении изменений в распоряжение и договор аренды земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)