Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Н. Фролова
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Д.Г. на решение Бугульминского городского суда РТ от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Принять признание иска ответчиком.
Удовлетворить иск А. к муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ о признании права собственности на объект недвижимости.
Признать за А. право собственности на водопровод к жилому дому N протяженностью 95,9 метров с инвентарным номером N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: на земельном участке с кадастровым номером N.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Росреестр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к МО "Бугульминский муниципальный район" РТ в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ о признании за ним права собственности на водопровод, ссылаясь на то, что истцом собственными силами и средствами построен водопровод к дому протяженностью 95,9 м, присоединенный к основной линии водопровода в. Схема водопровода согласована с ООО, плата за пользование водой взимается по установленным расценкам.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что водопровод он построил на основании устного разрешения руководства Малобугульминского СМС примерно в 1996 году собственными силами и средствами, иные лица в строительстве его ветки не участвовали. В дальнейшем с его согласия к водопроводу присоединились другие пользователи. Он не намерен запрещать им пользоваться водопроводом. 15.07.2010 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием под водопровод. Техническое состояние водопровода отвечает требованиям строительно-технических норм и требованиям безопасности, проведена его инвентаризация и постановка строения и участка на кадастровый и регистрационный учет.
Ответчик иск признал. При этом представитель ответчика пояснила, что земельный участок под водопроводом является собственностью МО "Бугульминский муниципальный район" РТ, территориально - в границах Малобугульминского сельского поселения, права которого на распоряжение земельным участком юридически не закреплены. Участок под водопроводом передан в аренду истцу на 5 лет. Так как постройка отвечает требованиям строительно-технических норм и требованиям безопасности, требование о ее сносе ответчик не заявляет, считает возможным сохранить самовольную постройку и передать ее в собственность истцу. Брать водопровод в собственность муниципального образования с возмещением расходов на его строительство ответчик не намерен.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе третье лицо Д.Г. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что вывод суда о строительстве А. спорного водопровода своими силами и средствами не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Отмечается, что водопровод был построен по инициативе и силами мужа Д.Г. - Д.А. Кроме того, А. периодически перекрывает воду, шантажируя соседей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что А. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу:.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что А. своими силами и средствами провел к принадлежащему ему дому водопровод протяженностью 95,9 м с присоединением его к основной линии водопровода, являющейся собственностью ответчика и переданной на баланс ООО
При этом указанный водопровод является самовольной постройкой, так как создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и без получения на это необходимых разрешений. Вместе с тем, при строительстве водопровода А. не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 16.05.2011, проведенной ООО с выездом и осмотром объекта и изучением технической документации, строительство водопровода отвечает требованиям строительно-технических норм и правил. Имеется отступление от схемы ООО в части замены проектного диаметра трубы на больший (25 мм на 100 мм), которое только повышает стабильность водоснабжения. Наложение участков водопроводов водопроводно-сетевого комплекса, переданного на баланс ООО и участка водопровода к жилому дому N отсутствует.
В настоящее время участок под водопроводом передан ответчиком в аренду истцу на 5 лет с разрешенным использованием под водопровод.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение самовольной постройки - водопровода не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе водопровода постройки не заявлялось.
Напротив, ответчик иск признал, указал, что считает возможным сохранить самовольную постройку и передать ее в собственность истцу, при этом представитель ответчика пояснил, что принимать водопровод в собственность муниципального образования с возмещением истцу расходов на его строительство ответчик не намерен.
Третьими лицами самостоятельный иск в установленном законом порядке также не заявлялся. Как правильно указывается городским судом, наличие иных пользователей водопровода, который является самостоятельным объектом недвижимости, не является основанием для отказа в иске. Указанные лица не лишены права обратиться к А. с требованием об установлении сервитута, либо в случае недостижения соглашения разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба третьего лица Д.Г. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бугульминского городского суда РТ от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.07.2011 N 33-8818/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 33-8818/2011
Судья И.Н. Фролова
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Д.Г. на решение Бугульминского городского суда РТ от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Принять признание иска ответчиком.
Удовлетворить иск А. к муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ о признании права собственности на объект недвижимости.
Признать за А. право собственности на водопровод к жилому дому N протяженностью 95,9 метров с инвентарным номером N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: на земельном участке с кадастровым номером N.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Росреестр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к МО "Бугульминский муниципальный район" РТ в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ о признании за ним права собственности на водопровод, ссылаясь на то, что истцом собственными силами и средствами построен водопровод к дому протяженностью 95,9 м, присоединенный к основной линии водопровода в. Схема водопровода согласована с ООО, плата за пользование водой взимается по установленным расценкам.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что водопровод он построил на основании устного разрешения руководства Малобугульминского СМС примерно в 1996 году собственными силами и средствами, иные лица в строительстве его ветки не участвовали. В дальнейшем с его согласия к водопроводу присоединились другие пользователи. Он не намерен запрещать им пользоваться водопроводом. 15.07.2010 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием под водопровод. Техническое состояние водопровода отвечает требованиям строительно-технических норм и требованиям безопасности, проведена его инвентаризация и постановка строения и участка на кадастровый и регистрационный учет.
Ответчик иск признал. При этом представитель ответчика пояснила, что земельный участок под водопроводом является собственностью МО "Бугульминский муниципальный район" РТ, территориально - в границах Малобугульминского сельского поселения, права которого на распоряжение земельным участком юридически не закреплены. Участок под водопроводом передан в аренду истцу на 5 лет. Так как постройка отвечает требованиям строительно-технических норм и требованиям безопасности, требование о ее сносе ответчик не заявляет, считает возможным сохранить самовольную постройку и передать ее в собственность истцу. Брать водопровод в собственность муниципального образования с возмещением расходов на его строительство ответчик не намерен.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе третье лицо Д.Г. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что вывод суда о строительстве А. спорного водопровода своими силами и средствами не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Отмечается, что водопровод был построен по инициативе и силами мужа Д.Г. - Д.А. Кроме того, А. периодически перекрывает воду, шантажируя соседей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что А. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу:.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что А. своими силами и средствами провел к принадлежащему ему дому водопровод протяженностью 95,9 м с присоединением его к основной линии водопровода, являющейся собственностью ответчика и переданной на баланс ООО
При этом указанный водопровод является самовольной постройкой, так как создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и без получения на это необходимых разрешений. Вместе с тем, при строительстве водопровода А. не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 16.05.2011, проведенной ООО с выездом и осмотром объекта и изучением технической документации, строительство водопровода отвечает требованиям строительно-технических норм и правил. Имеется отступление от схемы ООО в части замены проектного диаметра трубы на больший (25 мм на 100 мм), которое только повышает стабильность водоснабжения. Наложение участков водопроводов водопроводно-сетевого комплекса, переданного на баланс ООО и участка водопровода к жилому дому N отсутствует.
В настоящее время участок под водопроводом передан ответчиком в аренду истцу на 5 лет с разрешенным использованием под водопровод.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение самовольной постройки - водопровода не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе водопровода постройки не заявлялось.
Напротив, ответчик иск признал, указал, что считает возможным сохранить самовольную постройку и передать ее в собственность истцу, при этом представитель ответчика пояснил, что принимать водопровод в собственность муниципального образования с возмещением истцу расходов на его строительство ответчик не намерен.
Третьими лицами самостоятельный иск в установленном законом порядке также не заявлялся. Как правильно указывается городским судом, наличие иных пользователей водопровода, который является самостоятельным объектом недвижимости, не является основанием для отказа в иске. Указанные лица не лишены права обратиться к А. с требованием об установлении сервитута, либо в случае недостижения соглашения разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба третьего лица Д.Г. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда РТ от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)