Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рой А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по кассационной жалобе С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" П.Т., действующей на основании доверенности от 25 мая 2011 года, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1449429 рублей 22 копеек, пени в сумме 538609 рублей 61 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14 марта 2007 года Ц. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: *** для строительства автосалона, здания станции технического обслуживания сроком на 49 лет. 30 марта 2007 года с Ц. был заключен договор аренды указанного земельного участка. 28 июля 2008 года Ц. передал права аренды земельного участка по договору о замене стороны в обязательстве С., который 29 октября 2010 года также заключил договор замены стороны в обязательстве с ООО "С***". С., являясь арендатором земельного участка, не вносил арендную плату за него, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1449429 рублей 22 копеек, на которую начислены пени в сумме 538609 рублей 61 копейки.
Рассмотрев возникший спор, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области решением от 26 мая 2011 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворил в части:
- взыскал с С. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 28 июля 2008 года по 29 октября 2010 года за арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: ***, в сумме 1161698 рублей 04 копеек и пени в размере 368529 рублей 96 копеек, всего 1530228 рублей;
- отказал администрации "Город Саратов" в части взыскания в С. задолженности по арендной плате в сумме 287731 рубля 18 копеек и пени в сумме 170079 рублей 65 копеек;
- взыскал с С. в доход государства государственную пошлину в сумме 15851 рубля 14 копеек.
С постановленным решением С. не согласился, в кассационной жалобе, поданной от его имени представителем К., просит решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела не был учтен заработок ответчика, который составляет 11500 рублей ежемесячно, ходатайство о приобщении справки с места работы к материалам дела безосновательно отклонено, пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки взысканы в полном объеме. При расчете арендной платы не мог быть использован 3-кратный коэффициент базовой ставки арендной платы, предусмотренный договором аренды, поскольку этот коэффициент установлен для земельных участков, предоставленных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятий автосервиса. Однако, для спорного земельного участка этот вид разрешенного использования не предусмотрен, поскольку участок находится в зоне Р-2 - зеленых насаждений общего пользования. Это подтверждено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 07 июня 2011 года, о предоставлении времени для истребовании которого ходатайствовал ответчик, но его ходатайство было безосновательно отклонено судом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 28 июля 2008 года по 29 октября 2010 года ответчик С. являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ***, на основании договора замены стороны в обязательстве от 28 июля 2008 года, согласно условиям которого к С. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20 марта 2007 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Ц. (л.д. 11 - 16).
Согласно п. 3.1 указанного договора аренды земельного участка размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к договору и составляет 486916 рублей 80 копеек в год.
Также С. и его представителем в суде первой инстанции не отрицалось, что он указанную арендную плату не оплачивал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства С. по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, судом вынесено обоснованное решение об удовлетворении требований администрации муниципального образования "Город Саратов" и взыскании с С. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 28 июля 2008 года по 29 октября 2010 года за арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: ***, в сумме 1161698 рублей 04 копеек и пени в размере 368529 рублей 96 копеек.
Довод кассационной жалобы о том, что для арендуемого земельного участка не предусмотрен такой вид разрешенного использования как размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятий автосервиса, поскольку участок находится в зоне Р-2 - зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем произведен неправильный расчет арендной платы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку размер арендной платы рассчитан исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и положений нормативно-правовых актов, регулирующих размер арендной платы (Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-п "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения"). Условия заключенного договора никем не оспорены, договор является действующим, не признан судом недействительным по тем или иным основаниям. Подписав договор замены стороны в обязательстве С. согласился с условиями договора аренды земельного участка и принял на себя обязанности по его исполнению, в том числе и в части оплаты арендной платы. С требованием о расторжении договора аренды С. также не обращался.
Также несостоятелен довод кассационной жалобы о размере заработной платы ответчика, поскольку данное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3932
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-3932
Судья Рой А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по кассационной жалобе С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" П.Т., действующей на основании доверенности от 25 мая 2011 года, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1449429 рублей 22 копеек, пени в сумме 538609 рублей 61 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14 марта 2007 года Ц. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: *** для строительства автосалона, здания станции технического обслуживания сроком на 49 лет. 30 марта 2007 года с Ц. был заключен договор аренды указанного земельного участка. 28 июля 2008 года Ц. передал права аренды земельного участка по договору о замене стороны в обязательстве С., который 29 октября 2010 года также заключил договор замены стороны в обязательстве с ООО "С***". С., являясь арендатором земельного участка, не вносил арендную плату за него, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1449429 рублей 22 копеек, на которую начислены пени в сумме 538609 рублей 61 копейки.
Рассмотрев возникший спор, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области решением от 26 мая 2011 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворил в части:
- взыскал с С. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 28 июля 2008 года по 29 октября 2010 года за арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: ***, в сумме 1161698 рублей 04 копеек и пени в размере 368529 рублей 96 копеек, всего 1530228 рублей;
- отказал администрации "Город Саратов" в части взыскания в С. задолженности по арендной плате в сумме 287731 рубля 18 копеек и пени в сумме 170079 рублей 65 копеек;
- взыскал с С. в доход государства государственную пошлину в сумме 15851 рубля 14 копеек.
С постановленным решением С. не согласился, в кассационной жалобе, поданной от его имени представителем К., просит решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела не был учтен заработок ответчика, который составляет 11500 рублей ежемесячно, ходатайство о приобщении справки с места работы к материалам дела безосновательно отклонено, пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки взысканы в полном объеме. При расчете арендной платы не мог быть использован 3-кратный коэффициент базовой ставки арендной платы, предусмотренный договором аренды, поскольку этот коэффициент установлен для земельных участков, предоставленных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятий автосервиса. Однако, для спорного земельного участка этот вид разрешенного использования не предусмотрен, поскольку участок находится в зоне Р-2 - зеленых насаждений общего пользования. Это подтверждено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 07 июня 2011 года, о предоставлении времени для истребовании которого ходатайствовал ответчик, но его ходатайство было безосновательно отклонено судом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 28 июля 2008 года по 29 октября 2010 года ответчик С. являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ***, на основании договора замены стороны в обязательстве от 28 июля 2008 года, согласно условиям которого к С. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20 марта 2007 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Ц. (л.д. 11 - 16).
Согласно п. 3.1 указанного договора аренды земельного участка размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к договору и составляет 486916 рублей 80 копеек в год.
Также С. и его представителем в суде первой инстанции не отрицалось, что он указанную арендную плату не оплачивал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства С. по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, судом вынесено обоснованное решение об удовлетворении требований администрации муниципального образования "Город Саратов" и взыскании с С. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 28 июля 2008 года по 29 октября 2010 года за арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: ***, в сумме 1161698 рублей 04 копеек и пени в размере 368529 рублей 96 копеек.
Довод кассационной жалобы о том, что для арендуемого земельного участка не предусмотрен такой вид разрешенного использования как размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятий автосервиса, поскольку участок находится в зоне Р-2 - зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем произведен неправильный расчет арендной платы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку размер арендной платы рассчитан исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и положений нормативно-правовых актов, регулирующих размер арендной платы (Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-п "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения"). Условия заключенного договора никем не оспорены, договор является действующим, не признан судом недействительным по тем или иным основаниям. Подписав договор замены стороны в обязательстве С. согласился с условиями договора аренды земельного участка и принял на себя обязанности по его исполнению, в том числе и в части оплаты арендной платы. С требованием о расторжении договора аренды С. также не обращался.
Также несостоятелен довод кассационной жалобы о размере заработной платы ответчика, поскольку данное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)