Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей Н.В. Пестовой, С.В. Кустовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу:, в районе жилой застройки Хапсоль-1.
В обоснование иска указал, что на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 22 мая 1991 года N 603 ему был предоставлен указанный земельный участок площадью 1000 кв. м. Оформив межевой план на данный участок и получив кадастровый паспорт, 11 мая 2010 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для регистрации права собственности на земельный участок. Однако в государственной регистрации права собственности ему было отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ в регистрации права считает незаконным. Документы, предоставленные на регистрацию, соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу:
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2011 года исковые требования В. удовлетворены. За В. признано право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу:, в районе жилой застройки Хапсоль-1. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности В. на указанный земельный участок.
В кассационной жалобе Администрация города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ металлургическому заводу "Амурсталь" отведена территория общей площадью 42.2 га в Центральном районе города, южнее пересечения и, в том числе 30 га для строительства трехсот жилых домов индивидуальных застройщиков и 12.2 га для строительства автомобильных проездов, тротуаров и зеленых зон, разделяющих приусадебные участки. Данным решением поручено Центральному райисполкому производить отводы земельных участков конкретным домовладельцам.
ДД.ММ.ГГГГ между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского совета народных депутатов и В. был заключен типовой договор N, согласно которому В. обязан построить жилой дом на земельном участке N площадью 1000 кв. м, отведенном на основании указанного решения исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 1998 года N изъят у ОАО "Амурсталь" земельный участок площадью 42.2 га, предоставленный указанным решением, для строительства индивидуальных жилых домов в квартале индивидуальной жилой застройки Хапсоль-1, застройщикам индивидуальных жилых домов, приступившим к строительству, в том числе истцу, продлен срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был предоставлен спорный земельный участок N для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку истцу был предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, однако невозможно определить вид права, на котором предоставлен спорный земельный участок, суд, руководствуясь указанной правовой нормой, правильно признал за В. право собственности на спорный земельный участок.
Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом указанный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, в материалах дела не имеется.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
На основании статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд правомерно возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность зарегистрировать право собственности В. за указанный земельный участок.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N -па истцу данный земельный участок был предоставлен в аренду во исполнение постановления главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для данного дела, поскольку для разрешения данного спора имеют значение обстоятельства изначального предоставления земельного участка.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску В. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5988
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-5988
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей Н.В. Пестовой, С.В. Кустовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу:, в районе жилой застройки Хапсоль-1.
В обоснование иска указал, что на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 22 мая 1991 года N 603 ему был предоставлен указанный земельный участок площадью 1000 кв. м. Оформив межевой план на данный участок и получив кадастровый паспорт, 11 мая 2010 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для регистрации права собственности на земельный участок. Однако в государственной регистрации права собственности ему было отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ в регистрации права считает незаконным. Документы, предоставленные на регистрацию, соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу:
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2011 года исковые требования В. удовлетворены. За В. признано право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу:, в районе жилой застройки Хапсоль-1. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности В. на указанный земельный участок.
В кассационной жалобе Администрация города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ металлургическому заводу "Амурсталь" отведена территория общей площадью 42.2 га в Центральном районе города, южнее пересечения и, в том числе 30 га для строительства трехсот жилых домов индивидуальных застройщиков и 12.2 га для строительства автомобильных проездов, тротуаров и зеленых зон, разделяющих приусадебные участки. Данным решением поручено Центральному райисполкому производить отводы земельных участков конкретным домовладельцам.
ДД.ММ.ГГГГ между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского совета народных депутатов и В. был заключен типовой договор N, согласно которому В. обязан построить жилой дом на земельном участке N площадью 1000 кв. м, отведенном на основании указанного решения исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 1998 года N изъят у ОАО "Амурсталь" земельный участок площадью 42.2 га, предоставленный указанным решением, для строительства индивидуальных жилых домов в квартале индивидуальной жилой застройки Хапсоль-1, застройщикам индивидуальных жилых домов, приступившим к строительству, в том числе истцу, продлен срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был предоставлен спорный земельный участок N для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку истцу был предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, однако невозможно определить вид права, на котором предоставлен спорный земельный участок, суд, руководствуясь указанной правовой нормой, правильно признал за В. право собственности на спорный земельный участок.
Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом указанный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, в материалах дела не имеется.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
На основании статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд правомерно возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность зарегистрировать право собственности В. за указанный земельный участок.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N -па истцу данный земельный участок был предоставлен в аренду во исполнение постановления главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для данного дела, поскольку для разрешения данного спора имеют значение обстоятельства изначального предоставления земельного участка.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску В. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)