Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конорев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года дело по иску К.М. к К.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок путем сноса забора, поступившее по кассационной жалобе К.Н. на решение Кореневского районного суда Курской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск К.М. удовлетворить.
Обязать К.Н., 25 августа 1963 года рождения, уроженца села <...> устранить препятствие в осуществлении К.М. права собственности на земельный участок площадью 2794 кв. м, категория земельного участка: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...>, путем сноса забора, возведенного К.Н. на участке К.М."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснение Главы администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.Н. об обязании снести самовольно возведенную постройку, мотивируя свои требования тем, что строительство указанного объекта осуществлено ответчиком на ее собственности без ее согласия и без получения необходимых разрешений.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила устранить препятствие в осуществлении ее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса металлического забора самовольно возведенного на участке истицы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В суд кассационной инстанции не явились истица К.М., ее представитель по доверенности Д., ответчик К.Н. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что К.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2794 кв. м, с кадастровым номером, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 4).
Как следует из предоставленных материалов, земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.М., расположен между земельным участком, принадлежащим Х. и земельным участком, принадлежащем на праве аренды К.Н.
Согласно акта обследования администрации Снагосткого сельсовета Кореневского района Курской области от 4 марта 2011 г. ширина земельного участка, принадлежащего К.М. на праве собственности, составила 6,1 м, вместо 18,67 м, указанной на схеме плана кадастровой выписки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а длина соответствует кадастровой выписке. Кроме того, нарушений границ земельного участка со стороны Х. не обнаружено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик К.Н. признал исковые требования истицы, указав, что на момент заключения им договора аренды на земельный участок, на участке истицы не было никаких построек, в связи с чем, общую границу он с ней не согласовывал. Факт возведения забора из металлических столбов и листов железа, прикрепленных к столбам, на участке истицы не отрицал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.М., поскольку возведенный К.Н. металлический забор находиться на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истицы, нарушая ее право собственности и создавая препятствие в пользовании им.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств возведения именно им забора является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик не отрицал указанного обстоятельства.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 21.03.2011 г. указано об исследовании в судебном оглашении копии кадастрового плана земельного участка, который не был исследован, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку определением судьи от 13.04.2011 г. замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Довод кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении протоколов судебного заседания основанием к отмене решения не является.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, в кассационную жалобу К.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1524-2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-1524-2011
Судья: Конорев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года дело по иску К.М. к К.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок путем сноса забора, поступившее по кассационной жалобе К.Н. на решение Кореневского районного суда Курской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск К.М. удовлетворить.
Обязать К.Н., 25 августа 1963 года рождения, уроженца села <...> устранить препятствие в осуществлении К.М. права собственности на земельный участок площадью 2794 кв. м, категория земельного участка: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...>, путем сноса забора, возведенного К.Н. на участке К.М."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснение Главы администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.Н. об обязании снести самовольно возведенную постройку, мотивируя свои требования тем, что строительство указанного объекта осуществлено ответчиком на ее собственности без ее согласия и без получения необходимых разрешений.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила устранить препятствие в осуществлении ее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса металлического забора самовольно возведенного на участке истицы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В суд кассационной инстанции не явились истица К.М., ее представитель по доверенности Д., ответчик К.Н. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что К.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2794 кв. м, с кадастровым номером, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 4).
Как следует из предоставленных материалов, земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.М., расположен между земельным участком, принадлежащим Х. и земельным участком, принадлежащем на праве аренды К.Н.
Согласно акта обследования администрации Снагосткого сельсовета Кореневского района Курской области от 4 марта 2011 г. ширина земельного участка, принадлежащего К.М. на праве собственности, составила 6,1 м, вместо 18,67 м, указанной на схеме плана кадастровой выписки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а длина соответствует кадастровой выписке. Кроме того, нарушений границ земельного участка со стороны Х. не обнаружено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик К.Н. признал исковые требования истицы, указав, что на момент заключения им договора аренды на земельный участок, на участке истицы не было никаких построек, в связи с чем, общую границу он с ней не согласовывал. Факт возведения забора из металлических столбов и листов железа, прикрепленных к столбам, на участке истицы не отрицал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.М., поскольку возведенный К.Н. металлический забор находиться на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истицы, нарушая ее право собственности и создавая препятствие в пользовании им.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств возведения именно им забора является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик не отрицал указанного обстоятельства.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 21.03.2011 г. указано об исследовании в судебном оглашении копии кадастрового плана земельного участка, который не был исследован, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку определением судьи от 13.04.2011 г. замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Довод кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении протоколов судебного заседания основанием к отмене решения не является.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, в кассационную жалобу К.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)