Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 г., которым ЗАО "Племенной завод "Ручьи" отказано в удовлетворении иска к В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей ЗАО "Племенной завод "Ручьи" Т. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика В. и его представителя Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось в суд с иском к ответчику В. об истребовании из его незаконного владения в пользу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 208, 209, 218, 301 ГК РФ и указывая, что ответчик, считая себя собственником данного земельного участка, обжаловал в отдел надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области действия ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по установке ограждения животноводческого комплекса. Однако земельный участок N расположен на принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с кадастровым номером N, поэтому В. занимает земельный участок N по <адрес> незаконно, в нарушение действующего законодательства и законных прав истца как добросовестного землепользователя и собственника земель. Кроме того, местоположение земельного участка ответчика и его границ не согласовывалось с истцом, согласия истец на изъятие у него каких-либо земельных участков для передачи их в собственность либо аренду гражданам не давал. Участок N расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного использования, в иной вид назначения не переводился, носит обременение в виде санитарно-защитной зоны, в пределах которой запрещены строительство и размещение объектов для постоянного проживания граждан, в том числе, индивидуальных жилых домов, к жилой зоне земельный участок не относится, поскольку находится в производственной зоне свиноводческого комплекса отделения "Кавголово" ЗАО "Племенной завод "Ручьи". Согласно ответу на запрос землеустроителя МО Токсовское городское поселение от 13 июля 2009 года земельные участки, в том числе, N в квартале N предоставлены гражданам за границами населенного пункта "Кавголово". Из письма главы администрации МО Токсовское городское поселение исх. N от 13 июля 2009 года следует, что в границах производственной зоны (овощехранилища, свинофермы, сенных сараев), расположенной в дер. Кавголово, в течение 90-х, 2000-х годов были самовольно образованы земельные участки для занятия огородничеством, на некоторых из них в дальнейшем были возведены несанкционированные временные постройки. Из схемы расположения земельных участков в производственной зоне "Кавголово" ЗАО "Племенной завод "Ручьи", утвержденной главным архитектором Токсовского городского поселения следует, что спорный земельный участок расположен на землях ЗАО "Племенной завод "Ручьи", находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В суде первой инстанции представитель истца ЗАО "Племенной завод "Ручьи" требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик В. и его представитель против иска возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Племенной завод "Ручьи", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: обстоятельства возникновения наложения границ спорных земельных участков; законность принятого решения администрацией Вартемягской волости о распоряжении спорным земельным участком при отсутствии данных об основаниях прекращения или ограничения права постоянного пользования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" указанным земельным участком в соответствии со ст. ст. 45, 57, 63 ЗК РФ; факты нарушения норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с нахождением спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне ЗАО "Племенной завод "Ручьи". По мнению подателя жалобы суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, безосновательно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Б. Кроме того, поскольку в материалах дела представителем истца не было обнаружено определение о принятии дела к производству судьей С., подателем жалобы сделан вывод о том, что решение суда подписано не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего дело.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы представителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи".
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Статьями 14, 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый паспорт является единственным документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих его идентифицировать.
Пунктами 7 и 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является, площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Таким образом, исключительным доказательством точного местонахождения земельного участка может быть формирование земельного участка с привязкой к местности и точным определением местоположения границ и площадей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка (земельных участков), принадлежащих ЗАО "Племенной завод "Ручьи", не определены в установленном законом порядке, то есть, отсутствуют, в связи с чем такие границы не могут пересекать установленные в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка N, принадлежащего ответчику.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку материалами дела установлено, что ЗАО "Племенной завод "Ручьи" принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью N кв. м с кадастровым номером N участок является многоконтурным и состоит из целого ряда обособленных земельных участков. Из кадастрового плана земельного участка от 13.08.2007 года следует, что описание местоположения границ земельного участка выполнено на основании картографического материала масштаба 1:10000, площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек его границ, полученных с точностью, соответствующей масштабу карты. Иных документов о характеристиках земельных участков истцом суду не представлено.
Из ответа отдела по Всеволожскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 16 января 2012 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N (земли сельскохозяйственного назначения) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Ручьи", ныне - ЗАО "Племенной завод "Ручьи", и представляет собой "Единое землепользование". Сведения об уточненных границах данного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости не отображены. Землеустроительная документация отсутствует. Сведения о данном земельном участке носят декларативный характер.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства было подтверждено наличие у истца прав на земельные участки во Всеволожском районе Ленинградской области категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственных целей, которые поставлены на государственный кадастровый учет без установления границ земельных участков по правилам, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем площади и координаты земельных участков являются приблизительными, неточными, без присвоения уникальных характеристик, позволяющих идентифицировать каждый земельный участок.
Одновременно материалами дела было подтверждено, что ответчику В. спорный земельный участок площадью N кв. м по <адрес>, принадлежит на праве собственности, удостоверенном свидетельством о государственной регистрации права N от 8 июля 2004 года. Из материалов кадастрового дела на земельный участок N следует, что указанный земельный участок был предоставлен Б. на основании постановления администрации Вартемягской волости от 9 июня 2000 года N о предоставлении Б. в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году с присвоением кадастрового номера N и закреплением геоданных в кадастровом плане земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке. Согласно градостроительному заключению от 2002 года участок расположен в существующей застройке д. Кавголово. На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2002 года В. приобрел у Б. указанный земельный участок, переход права собственности зарегистрирован государственным регистрирующим органом в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N от 8 июля 2004 года. На приобретенном земельном участке В. возвел жилой дом общей площадью N кв. м и зарегистрировал право собственности на него, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом N от <дата>.
Таким образом, ответчик приобрел спорный земельный участок в собственность на законных основаниях посредством заключения возмездной сделки, правоустанавливающие документы на земельный участок никем не оспорены.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что владение В. спорным земельным участком осуществляется на законных основаниях. Основания для лишения ответчика права собственности на принадлежащий ему объект недвижимого имущества отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в удовлетворении заявленных им требований, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене постановленного решения.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права в результате отказа в удовлетворении заявленного ЗАО "Племенной завод "Ручьи" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Б. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика предполагает предъявление данному лицу каких-либо требований, тогда как истцом в отношении Б. никаких требований заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подписано не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего дело, не соответствует материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания и решения суда следует, что гражданское дело N по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи к В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения рассмотрено судьей С., подпись указанного судьи имеется в протоколе судебного заседания и тексте постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 33А-1239/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 33а-1239/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 г., которым ЗАО "Племенной завод "Ручьи" отказано в удовлетворении иска к В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей ЗАО "Племенной завод "Ручьи" Т. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика В. и его представителя Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось в суд с иском к ответчику В. об истребовании из его незаконного владения в пользу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 208, 209, 218, 301 ГК РФ и указывая, что ответчик, считая себя собственником данного земельного участка, обжаловал в отдел надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области действия ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по установке ограждения животноводческого комплекса. Однако земельный участок N расположен на принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с кадастровым номером N, поэтому В. занимает земельный участок N по <адрес> незаконно, в нарушение действующего законодательства и законных прав истца как добросовестного землепользователя и собственника земель. Кроме того, местоположение земельного участка ответчика и его границ не согласовывалось с истцом, согласия истец на изъятие у него каких-либо земельных участков для передачи их в собственность либо аренду гражданам не давал. Участок N расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного использования, в иной вид назначения не переводился, носит обременение в виде санитарно-защитной зоны, в пределах которой запрещены строительство и размещение объектов для постоянного проживания граждан, в том числе, индивидуальных жилых домов, к жилой зоне земельный участок не относится, поскольку находится в производственной зоне свиноводческого комплекса отделения "Кавголово" ЗАО "Племенной завод "Ручьи". Согласно ответу на запрос землеустроителя МО Токсовское городское поселение от 13 июля 2009 года земельные участки, в том числе, N в квартале N предоставлены гражданам за границами населенного пункта "Кавголово". Из письма главы администрации МО Токсовское городское поселение исх. N от 13 июля 2009 года следует, что в границах производственной зоны (овощехранилища, свинофермы, сенных сараев), расположенной в дер. Кавголово, в течение 90-х, 2000-х годов были самовольно образованы земельные участки для занятия огородничеством, на некоторых из них в дальнейшем были возведены несанкционированные временные постройки. Из схемы расположения земельных участков в производственной зоне "Кавголово" ЗАО "Племенной завод "Ручьи", утвержденной главным архитектором Токсовского городского поселения следует, что спорный земельный участок расположен на землях ЗАО "Племенной завод "Ручьи", находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В суде первой инстанции представитель истца ЗАО "Племенной завод "Ручьи" требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик В. и его представитель против иска возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Племенной завод "Ручьи", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: обстоятельства возникновения наложения границ спорных земельных участков; законность принятого решения администрацией Вартемягской волости о распоряжении спорным земельным участком при отсутствии данных об основаниях прекращения или ограничения права постоянного пользования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" указанным земельным участком в соответствии со ст. ст. 45, 57, 63 ЗК РФ; факты нарушения норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с нахождением спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне ЗАО "Племенной завод "Ручьи". По мнению подателя жалобы суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, безосновательно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Б. Кроме того, поскольку в материалах дела представителем истца не было обнаружено определение о принятии дела к производству судьей С., подателем жалобы сделан вывод о том, что решение суда подписано не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего дело.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы представителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи".
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Статьями 14, 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый паспорт является единственным документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих его идентифицировать.
Пунктами 7 и 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является, площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Таким образом, исключительным доказательством точного местонахождения земельного участка может быть формирование земельного участка с привязкой к местности и точным определением местоположения границ и площадей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка (земельных участков), принадлежащих ЗАО "Племенной завод "Ручьи", не определены в установленном законом порядке, то есть, отсутствуют, в связи с чем такие границы не могут пересекать установленные в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка N, принадлежащего ответчику.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку материалами дела установлено, что ЗАО "Племенной завод "Ручьи" принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью N кв. м с кадастровым номером N участок является многоконтурным и состоит из целого ряда обособленных земельных участков. Из кадастрового плана земельного участка от 13.08.2007 года следует, что описание местоположения границ земельного участка выполнено на основании картографического материала масштаба 1:10000, площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек его границ, полученных с точностью, соответствующей масштабу карты. Иных документов о характеристиках земельных участков истцом суду не представлено.
Из ответа отдела по Всеволожскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 16 января 2012 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N (земли сельскохозяйственного назначения) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Ручьи", ныне - ЗАО "Племенной завод "Ручьи", и представляет собой "Единое землепользование". Сведения об уточненных границах данного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости не отображены. Землеустроительная документация отсутствует. Сведения о данном земельном участке носят декларативный характер.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства было подтверждено наличие у истца прав на земельные участки во Всеволожском районе Ленинградской области категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственных целей, которые поставлены на государственный кадастровый учет без установления границ земельных участков по правилам, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем площади и координаты земельных участков являются приблизительными, неточными, без присвоения уникальных характеристик, позволяющих идентифицировать каждый земельный участок.
Одновременно материалами дела было подтверждено, что ответчику В. спорный земельный участок площадью N кв. м по <адрес>, принадлежит на праве собственности, удостоверенном свидетельством о государственной регистрации права N от 8 июля 2004 года. Из материалов кадастрового дела на земельный участок N следует, что указанный земельный участок был предоставлен Б. на основании постановления администрации Вартемягской волости от 9 июня 2000 года N о предоставлении Б. в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году с присвоением кадастрового номера N и закреплением геоданных в кадастровом плане земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке. Согласно градостроительному заключению от 2002 года участок расположен в существующей застройке д. Кавголово. На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2002 года В. приобрел у Б. указанный земельный участок, переход права собственности зарегистрирован государственным регистрирующим органом в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N от 8 июля 2004 года. На приобретенном земельном участке В. возвел жилой дом общей площадью N кв. м и зарегистрировал право собственности на него, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом N от <дата>.
Таким образом, ответчик приобрел спорный земельный участок в собственность на законных основаниях посредством заключения возмездной сделки, правоустанавливающие документы на земельный участок никем не оспорены.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что владение В. спорным земельным участком осуществляется на законных основаниях. Основания для лишения ответчика права собственности на принадлежащий ему объект недвижимого имущества отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в удовлетворении заявленных им требований, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене постановленного решения.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права в результате отказа в удовлетворении заявленного ЗАО "Племенной завод "Ручьи" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Б. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика предполагает предъявление данному лицу каких-либо требований, тогда как истцом в отношении Б. никаких требований заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подписано не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего дело, не соответствует материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания и решения суда следует, что гражданское дело N по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи к В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения рассмотрено судьей С., подпись указанного судьи имеется в протоколе судебного заседания и тексте постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)