Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Редун Р.В.
Судья Лаптев Г.К.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску Щ. к Г. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 11 апреля 2011 года по надзорной жалобе Г., поступившей в краевой суд 22 февраля 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 сентября 2003 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2009 года, (определением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2011 года восстановлен срок для надзорного обжалования),
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав ответчика и представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
Щ. обратился с иском к ответчику о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2002 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика Г. земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка был заключен с ответчиком в простой письменной форме, до подписания указанного договора между сторонами был произведен полный финансовый расчет по сделке, что подтверждается заявлением ответчика об отсутствии его финансовых претензий к истцу. Истцом были поданы документы на государственную регистрацию права, но ему было отказано в регистрации сделки ввиду необходимости подписания договора сторонами по сделке в присутствии регистратора. Ответчик, ссылаясь на отсутствие свободного времени и занятость, отказывается в установленном порядке подписать договор купли-продажи земельного участка.
Решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 02 марта 2011 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 23 марта 2011 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из решения мирового судьи, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, и просил суд признать за истцом право собственности на спорный земельный участок.
В соответствие со ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме того, мировому судье следовало учитывать требования статьи 3 ГПК РФ, которой предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Соответственно, необходимо выяснить, при тех обстоятельствах, что ответчик исковые требования признал, что мешает сторонам оформить сделку во внесудебном порядке.
В надзорной жалобе Г. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Подпись в спорном договоре выполнена не Г., в судебном заседании он не присутствовал, в связи с чем не имел возможности поставить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Данные обстоятельства так же нуждаются в проверке, поскольку в материалах дела имеется еще один предварительный договор, датированный 11 октября 2005 года, заключенный между теми же сторонами и относительно того же земельного участка.
Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2002 года установлен в размере руб. в месяц.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Из материалов дела усматривается, что истец просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Стоимость участка определена сторонами в сумме руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В нарушение указанных требований процессуального законодательства мировой судья не выяснил действительную стоимость земельного участка и не разрешил вопрос о подсудности дела.
В материалах дела имеются сведения о том, что спорный земельный участок был истцом продан и в настоящее время имеется новый собственник.
Поэтому суду следует данные обстоятельства проверить и привлечь к участию в деле титульного собственника спорного земельного участка.
Поскольку при рассмотрении спора судебные инстанции неправильно применили нормы материального и нарушили нормы процессуального права, решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 сентября 2003 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2009 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 сентября 2003 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 544Г-780
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 544г-780
Мировой судья Редун Р.В.
Судья Лаптев Г.К.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску Щ. к Г. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 11 апреля 2011 года по надзорной жалобе Г., поступившей в краевой суд 22 февраля 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 сентября 2003 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2009 года, (определением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2011 года восстановлен срок для надзорного обжалования),
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав ответчика и представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
Щ. обратился с иском к ответчику о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2002 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика Г. земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка был заключен с ответчиком в простой письменной форме, до подписания указанного договора между сторонами был произведен полный финансовый расчет по сделке, что подтверждается заявлением ответчика об отсутствии его финансовых претензий к истцу. Истцом были поданы документы на государственную регистрацию права, но ему было отказано в регистрации сделки ввиду необходимости подписания договора сторонами по сделке в присутствии регистратора. Ответчик, ссылаясь на отсутствие свободного времени и занятость, отказывается в установленном порядке подписать договор купли-продажи земельного участка.
Решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 02 марта 2011 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 23 марта 2011 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из решения мирового судьи, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, и просил суд признать за истцом право собственности на спорный земельный участок.
В соответствие со ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме того, мировому судье следовало учитывать требования статьи 3 ГПК РФ, которой предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Соответственно, необходимо выяснить, при тех обстоятельствах, что ответчик исковые требования признал, что мешает сторонам оформить сделку во внесудебном порядке.
В надзорной жалобе Г. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Подпись в спорном договоре выполнена не Г., в судебном заседании он не присутствовал, в связи с чем не имел возможности поставить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Данные обстоятельства так же нуждаются в проверке, поскольку в материалах дела имеется еще один предварительный договор, датированный 11 октября 2005 года, заключенный между теми же сторонами и относительно того же земельного участка.
Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2002 года установлен в размере руб. в месяц.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Из материалов дела усматривается, что истец просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Стоимость участка определена сторонами в сумме руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В нарушение указанных требований процессуального законодательства мировой судья не выяснил действительную стоимость земельного участка и не разрешил вопрос о подсудности дела.
В материалах дела имеются сведения о том, что спорный земельный участок был истцом продан и в настоящее время имеется новый собственник.
Поэтому суду следует данные обстоятельства проверить и привлечь к участию в деле титульного собственника спорного земельного участка.
Поскольку при рассмотрении спора судебные инстанции неправильно применили нормы материального и нарушили нормы процессуального права, решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 сентября 2003 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2009 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 сентября 2003 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий
В.Ф.КИСЛЯК
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)