Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 23 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе В.Г.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Администрацией Ярославского муниципального района и В.Г.М. в отношении земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу.
Признать недействительным решение комиссии по земельным, имущественным отношениям и градостроительству Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ N в части принятия решения о возможности предоставления В.Г.М. земельного участка размером кв. м в аренду.
Признать недействительным постановление Главы Ярославского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным решение комиссии по земельным, имущественным отношениям и градостроительству Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об отмене решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол N о предоставлении В.Л.С. в аренду земельного участка размером кв. м.
Обязать Администрацию Ярославского муниципального района заключить с В.Л.С. договор аренды сроком на три года земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу.
Судебная коллегия
В.Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР, В.Г.М., в котором просила признать незаконным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ЯМР и В.Г.М., протокол заседания комиссии по земельным и имущественным отношениям ЯМР N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления В.Г.М. земельного участка размером кв. м в аренду, постановление главы ЯМР N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в аренду земельного участка В.Г.М., протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по земельным и имущественным отношениям ЯМР об отмене решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении В.Л.С. в аренду дополнительного земельного участка площадью кв. м; понудить Администрацию ЯМР к заключению с В.Л.С. договора аренды земельного участка площадью кв. м; признать право собственности на земельный участок площадью кв. м, понудить Администрацию ЯМР к заключению договора аренды на земельный участок площадью кв. м, расположенный в. В обоснование исковых требований В.Л.С. ссылалась на то, что 16.06.2006 г. В.Л.С. (в настоящее время В.Л.С.) на основании договора купли-продажи с В.Г.М. приобрела земельный участок общей площадью кв. м, расположенный в д. Участок на момент его приобретения был обнесен забором. К приобретенному участку прилегал небольшой земельный участок, за которым начиналась речка. Данный участок не был никем занят. Истец в мае 2007 г. обратилась в администрацию ЯМР с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, примыкающего к ее земельному участку. 9.06.2007 г. по заявлению В.Л.С. комиссией по земельным, имущественным отношениям и градостроительству ЯМР было принято решение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, подготовке проекта постановления после предоставления копии землеустроительного дела. Также В.Л.С. была выдана справка в межевую организацию на проведение землеустроительных работ в отношении данного участка. Летом 2007 г. В.Л.С. установила вокруг участка столбы. Кроме того, летом 2007 г. выяснилось, что истцу был продан не весь участок, обнесенный забором, а только его часть. Часть участка примерно сотки оформлена в собственность истца не была. При этом, при продаже В.Г.М. показывала весь участок, обнесенный забором и убеждала, что он принадлежит ей. В августе 2007 г. В.Л.С. обратилась в администрацию ЯМР с заявлением о предоставлении в аренду части расположенного в границах забора земельного участка. В администрации ЯМР истцу предложили объединить оба испрашиваемых земельных участка в один, что В.Л.С. и сделала при межевании в апреле 2008 г. Несмотря на указанные действия весной 2008 г. В.Г.М. стала распахивать спорный земельный участок за забором, утверждая, что он предоставлен ей в аренду. Обратившись в администрацию ЯМР, В.Л.С. узнала, что уже после ее первого обращения в администрацию ЯМР в 2007 г. В.Г.М. был предоставлен в аренду спорный земельный участок и заключен соответствующий договор.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе В.Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав В.Г.М. и ее представителя по ордеру А. в поддержание доводов жалобы, представителя В.Л.С. по доверенности П., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований В.Л.С. При этом, суд исходил из того, что при принятии администрацией ЯМР решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду В.Л.С. данный участок являлся свободным, порядок предоставления земельного участка сторонами соблюден. На момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка В.Г.М. и заключении с ней договора аренды администрацией ЯМР было согласовано предоставление данного участка В.Л.С., в связи с чем участок не являлся свободным от прав третьих лиц.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 34 ЗК РФ.
Положения п. п. 2 - 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ проанализированы судом в совокупности с действовавшим на момент спорных правоотношений в 2007 году на территории Ярославского муниципального района постановлением Главы Ярославского муниципального района от 01.03.2005 г. N 259 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, прохождения исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории Ярославского муниципального района".
Проанализировав указанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении земельного участка в аренду В.Г.В. был нарушен указанный порядок предоставления земельных участков, В.Г.М. был предоставлен в аренду земельный участок, в отношении которого ранее уже было принято решение о его предоставлении В.Л.С.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При постановлении решения нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Материальный закон судом не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по существу являются субъективным изложением ответчиком сложившейся ситуации. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу В.Г.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3607/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-3607/2011
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 23 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе В.Г.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Администрацией Ярославского муниципального района и В.Г.М. в отношении земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу.
Признать недействительным решение комиссии по земельным, имущественным отношениям и градостроительству Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ N в части принятия решения о возможности предоставления В.Г.М. земельного участка размером кв. м в аренду.
Признать недействительным постановление Главы Ярославского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным решение комиссии по земельным, имущественным отношениям и градостроительству Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об отмене решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол N о предоставлении В.Л.С. в аренду земельного участка размером кв. м.
Обязать Администрацию Ярославского муниципального района заключить с В.Л.С. договор аренды сроком на три года земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу.
Судебная коллегия
установила:
В.Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР, В.Г.М., в котором просила признать незаконным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ЯМР и В.Г.М., протокол заседания комиссии по земельным и имущественным отношениям ЯМР N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления В.Г.М. земельного участка размером кв. м в аренду, постановление главы ЯМР N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в аренду земельного участка В.Г.М., протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по земельным и имущественным отношениям ЯМР об отмене решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении В.Л.С. в аренду дополнительного земельного участка площадью кв. м; понудить Администрацию ЯМР к заключению с В.Л.С. договора аренды земельного участка площадью кв. м; признать право собственности на земельный участок площадью кв. м, понудить Администрацию ЯМР к заключению договора аренды на земельный участок площадью кв. м, расположенный в. В обоснование исковых требований В.Л.С. ссылалась на то, что 16.06.2006 г. В.Л.С. (в настоящее время В.Л.С.) на основании договора купли-продажи с В.Г.М. приобрела земельный участок общей площадью кв. м, расположенный в д. Участок на момент его приобретения был обнесен забором. К приобретенному участку прилегал небольшой земельный участок, за которым начиналась речка. Данный участок не был никем занят. Истец в мае 2007 г. обратилась в администрацию ЯМР с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, примыкающего к ее земельному участку. 9.06.2007 г. по заявлению В.Л.С. комиссией по земельным, имущественным отношениям и градостроительству ЯМР было принято решение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, подготовке проекта постановления после предоставления копии землеустроительного дела. Также В.Л.С. была выдана справка в межевую организацию на проведение землеустроительных работ в отношении данного участка. Летом 2007 г. В.Л.С. установила вокруг участка столбы. Кроме того, летом 2007 г. выяснилось, что истцу был продан не весь участок, обнесенный забором, а только его часть. Часть участка примерно сотки оформлена в собственность истца не была. При этом, при продаже В.Г.М. показывала весь участок, обнесенный забором и убеждала, что он принадлежит ей. В августе 2007 г. В.Л.С. обратилась в администрацию ЯМР с заявлением о предоставлении в аренду части расположенного в границах забора земельного участка. В администрации ЯМР истцу предложили объединить оба испрашиваемых земельных участка в один, что В.Л.С. и сделала при межевании в апреле 2008 г. Несмотря на указанные действия весной 2008 г. В.Г.М. стала распахивать спорный земельный участок за забором, утверждая, что он предоставлен ей в аренду. Обратившись в администрацию ЯМР, В.Л.С. узнала, что уже после ее первого обращения в администрацию ЯМР в 2007 г. В.Г.М. был предоставлен в аренду спорный земельный участок и заключен соответствующий договор.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе В.Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав В.Г.М. и ее представителя по ордеру А. в поддержание доводов жалобы, представителя В.Л.С. по доверенности П., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований В.Л.С. При этом, суд исходил из того, что при принятии администрацией ЯМР решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду В.Л.С. данный участок являлся свободным, порядок предоставления земельного участка сторонами соблюден. На момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка В.Г.М. и заключении с ней договора аренды администрацией ЯМР было согласовано предоставление данного участка В.Л.С., в связи с чем участок не являлся свободным от прав третьих лиц.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 34 ЗК РФ.
Положения п. п. 2 - 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ проанализированы судом в совокупности с действовавшим на момент спорных правоотношений в 2007 году на территории Ярославского муниципального района постановлением Главы Ярославского муниципального района от 01.03.2005 г. N 259 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, прохождения исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории Ярославского муниципального района".
Проанализировав указанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении земельного участка в аренду В.Г.В. был нарушен указанный порядок предоставления земельных участков, В.Г.М. был предоставлен в аренду земельный участок, в отношении которого ранее уже было принято решение о его предоставлении В.Л.С.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При постановлении решения нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Материальный закон судом не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по существу являются субъективным изложением ответчиком сложившейся ситуации. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В.Г.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)