Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеева С.Н.
Докладчик Богданович И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района Г. (доверенности от 14.09.2010 года) на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2011 года
по заявлению П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района об обжаловании действий,
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования П., признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления П. о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в напротив дома по, на комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно рассмотреть заявление П. о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного (л.д. 65 - 69).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2010 года указанное решение суда от 20.09.2010 года в обжалуемой части было оставлено без изменения, кассационная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района - без удовлетворения (л.д. 84 - 91).
31.01.2011 года в суд от П. поступило заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела по заявлению П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района об обжаловании действий она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы в размере рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.07.2010 года, также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере рублей и госпошлина в размере рублей.
П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель П. - Ф., действующий на основании доверенности от 18.05.2010 года, в судебном заседании требования поддержал.
Представитель КУМИ Кемеровского муниципального района К., действующая на основании доверенности N 283д от 10.09.2010 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2011 года постановлено:
Заявление П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению П. к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района об обжаловании действий удовлетворить частично.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в пользу П. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере копеек.
В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района Г. (доверенности от 14.09.2010 года) просит определение суда отменить, указывая, что взыскание с Комитета расходов за оформление нотариальной доверенности в размере рублей необоснованно, т.к. законом не предусмотрена необходимость получения представителем именно нотариальной доверенности для представления интересов доверителя в гражданском судопроизводстве; согласно Налогового кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством РФ, государственная пошлина уплачивается в размере рублей нотариусами государственных нотариальных контор; из содержания доверенности не следует, что ее оформление осуществлялось для целей участия именно в споре с участием Комитета.
Из представленных истцом документов, подтверждающих его расходы, также не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Договор возмездного оказания услуг от 20.07.2010 г. является незаключенным, т.к. в договоре четко не указаны обязательства, подлежащие исполнению, сроки исполнения обязанностей.
Размер расходов Заявителя в отношении данного дела документально не подтвержден, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом не приняты во внимание, продолжительность рассмотрения и сложность дела, не учтено, что по делам, аналогичным рассмотренному, имеется единообразная и доступная судебная практика.
Заявитель необоснованно завысил размер судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме.
Как видно из материалов дела, представление интересов истца П. в суде осуществлял Ф. на основании доверенности от 18.05.2010 года (л.д. 8), а также договора возмездного оказания услуг от 20.07.2010 г. (л.д. 100 - 101).
Разрешая заявление П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично.
Доводы частной жалобы о том, что из содержания доверенности не следует, что ее оформление осуществлялось для целей участия именно в споре с участием Комитета, а также о том, что договор возмездного оказания услуг от 20.07.2010 г. является незаключенным, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, представление интересов истца П. в суде по делу по заявлению П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района об обжаловании действий, Ф. осуществлял именно на основании доверенности от 18.05.2010 года, по которой П. уполномочила Ф. быть ее представителем, в том числе и в судах общей юрисдикции; договор возмездного оказания услуг от 20.07.2010 г. подписан сторонами, никем в установленном законом порядке не оспорен.
Несостоятельны и доводы кассатора о том, что П. не представлены доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя, поскольку это опровергается письменными материалами дела, в п. 9 договора возмездного оказания услуг от 20.07.2010 года указано, что стоимость услуг по договору составляет рублей и оплата была произведена в момент подписания договора (л.д. 100 - 101).
Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, помимо участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, учел участие представителя П. - Ф. в суде кассационной инстанции, в то время как из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний видно, что представитель П. - Ф. в рассмотрении дела судом кассационной инстанции участия не принимал.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., суд не принял во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, без допроса свидетелей и иных сложных процессуальных действий; не учел суд в достаточной степени и непродолжительность рассмотрения дела, а также его сложность дела, с учетом сложившийся судебной практики по аналогичным делам.
Взыскивая в пользу П. расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме рублей, суд не учел, что как видно из текста доверенности от 18.05.2010 года, помимо представления интересов П. в суде, она была выдана и для иных целей, в том числе для оформления земельного участка и др.
Кроме того, согласно ст. 333.24 НК РФ, ст. 22.1, "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения суда, путем определения ко взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в пользу П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 июня 2011 года изменить, определив ко взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7583
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-7583
Судья Михеева С.Н.
Докладчик Богданович И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района Г. (доверенности от 14.09.2010 года) на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2011 года
по заявлению П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района об обжаловании действий,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования П., признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления П. о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в напротив дома по, на комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно рассмотреть заявление П. о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного (л.д. 65 - 69).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2010 года указанное решение суда от 20.09.2010 года в обжалуемой части было оставлено без изменения, кассационная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района - без удовлетворения (л.д. 84 - 91).
31.01.2011 года в суд от П. поступило заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела по заявлению П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района об обжаловании действий она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы в размере рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.07.2010 года, также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере рублей и госпошлина в размере рублей.
П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель П. - Ф., действующий на основании доверенности от 18.05.2010 года, в судебном заседании требования поддержал.
Представитель КУМИ Кемеровского муниципального района К., действующая на основании доверенности N 283д от 10.09.2010 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2011 года постановлено:
Заявление П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению П. к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района об обжаловании действий удовлетворить частично.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в пользу П. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере копеек.
В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района Г. (доверенности от 14.09.2010 года) просит определение суда отменить, указывая, что взыскание с Комитета расходов за оформление нотариальной доверенности в размере рублей необоснованно, т.к. законом не предусмотрена необходимость получения представителем именно нотариальной доверенности для представления интересов доверителя в гражданском судопроизводстве; согласно Налогового кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством РФ, государственная пошлина уплачивается в размере рублей нотариусами государственных нотариальных контор; из содержания доверенности не следует, что ее оформление осуществлялось для целей участия именно в споре с участием Комитета.
Из представленных истцом документов, подтверждающих его расходы, также не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Договор возмездного оказания услуг от 20.07.2010 г. является незаключенным, т.к. в договоре четко не указаны обязательства, подлежащие исполнению, сроки исполнения обязанностей.
Размер расходов Заявителя в отношении данного дела документально не подтвержден, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом не приняты во внимание, продолжительность рассмотрения и сложность дела, не учтено, что по делам, аналогичным рассмотренному, имеется единообразная и доступная судебная практика.
Заявитель необоснованно завысил размер судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме.
Как видно из материалов дела, представление интересов истца П. в суде осуществлял Ф. на основании доверенности от 18.05.2010 года (л.д. 8), а также договора возмездного оказания услуг от 20.07.2010 г. (л.д. 100 - 101).
Разрешая заявление П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично.
Доводы частной жалобы о том, что из содержания доверенности не следует, что ее оформление осуществлялось для целей участия именно в споре с участием Комитета, а также о том, что договор возмездного оказания услуг от 20.07.2010 г. является незаключенным, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, представление интересов истца П. в суде по делу по заявлению П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района об обжаловании действий, Ф. осуществлял именно на основании доверенности от 18.05.2010 года, по которой П. уполномочила Ф. быть ее представителем, в том числе и в судах общей юрисдикции; договор возмездного оказания услуг от 20.07.2010 г. подписан сторонами, никем в установленном законом порядке не оспорен.
Несостоятельны и доводы кассатора о том, что П. не представлены доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя, поскольку это опровергается письменными материалами дела, в п. 9 договора возмездного оказания услуг от 20.07.2010 года указано, что стоимость услуг по договору составляет рублей и оплата была произведена в момент подписания договора (л.д. 100 - 101).
Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, помимо участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, учел участие представителя П. - Ф. в суде кассационной инстанции, в то время как из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний видно, что представитель П. - Ф. в рассмотрении дела судом кассационной инстанции участия не принимал.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., суд не принял во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, без допроса свидетелей и иных сложных процессуальных действий; не учел суд в достаточной степени и непродолжительность рассмотрения дела, а также его сложность дела, с учетом сложившийся судебной практики по аналогичным делам.
Взыскивая в пользу П. расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме рублей, суд не учел, что как видно из текста доверенности от 18.05.2010 года, помимо представления интересов П. в суде, она была выдана и для иных целей, в том числе для оформления земельного участка и др.
Кроме того, согласно ст. 333.24 НК РФ, ст. 22.1, "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения суда, путем определения ко взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в пользу П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 июня 2011 года изменить, определив ко взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере рублей.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)