Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Л.И.
Докладчик: Крюковский А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л. гражданское дело
по частной жалобе К.Л. на определение Крапивинского районного суда от 26 мая 2011 года
по заявлению государственного регистратора В.И. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и заявлению должника К.Л. о разъяснении решения Крапивинского районного суда от 03.02.2011 г.,
Крапивинским районным судом рассмотрено дело по заявлению В.Т. к Т. и К.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка от 01.09.2006 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение в границах участка N 1 в кадастровом плане от 03.08.1999 г. площадью 820 кв. м.
Решением Крапивинского районного суда от 03.02.2011 г. постановлено:
Исковые требования В.Т. к Т. и К.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительной ничтожную сделку от 01.09.2006 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 989 кв. м, с кадастровым номером 42:05:0105 001:3546, заключенную между Т. и К.Л.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение в границах участка N 11 в кадастровом плане от 03.08.1999 г. площадью 820 кв. м.
Обязать К.Л. устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком В.Т., обозначенным на кадастровом плане N 42:05:01 09 12:01 как участок N 3 общей площадью 13 кв. м путем сноса самовольно возведенного строения на данном участке.
Истребовать из незаконного владения Т. и К.Л. принадлежащий В.Т. на праве пользования земельный участок N 3, обозначенной в кадастровом плане под N 42:05:01 09 12:01.
В исковых требованиях о взыскании с К.Л. в пользу В.Т. убытков, составляющих стоимость самовольно снесенного сарая в сумме 1300 рублей, отказать.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности К.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 989 кв. м, с кадастровым номером 42:05:0109 001:3546, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.03.2011 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.
Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области В. обратилась в суд с заявлением о необходимости разъяснения решения в части аннулирования записи о праве в Едином государственном реестре в отношении права собственности на спорный земельный участок К.Л.
Ссылаясь на п. 28 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 г. N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", заявитель указала, что государственная регистрация прав сторон при признании сделки недействительной должна производиться только по заявлениям заинтересованных лиц, после уплаты государственной пошлины в общем порядке. В связи с этим государственная регистрация прекращения права собственности К.Л. возможна только на основании заявления самой К.Л.
Кроме того, с заявлением в суд обратилась К.Л. и просила разъяснить решение суда в части двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной. При вынесении решения суд не возвратил стороны в первоначальное положение и не обязал вернуть все полученное по сделке, в том числе и полученные Т. денежные средства.
Определением Крапивинского районного суда от 26 мая 2011 года постановлено:
Разъяснить решение Крапивинского районного суда от 03.02.2011 г. по заявлению В.Т. к Т. и К.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка от 01.09.2006 г.недействительной, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение в границах участка N 1 в кадастровом плане от 03.08.1999 г. площадью 820 кв. м. Государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области надлежит произвести запись в ЕГРП об аннулировании записи о праве К.Л. на вышеуказанный земельный участок от 01.09.2006 г., номер записи 42-42-03/021/2006-220.
К.Л. вправе обратиться с самостоятельным иском в суд к второй стороне по сделке, признанной судом недействительной, с требованием о применении двусторонней реституции.
В частной жалобе К.Л. просит определение суда отменить, т.к. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО не являлось стороной по иску В.Т. к Т. и К.Л., однако суд в нарушение норм материального права провел заседание о разъяснении решения по заявлению государственного регистратора В.И.
Заседание проводилось без представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО В.И., суд не огласил заявление государственного регистратора В.И. о разъяснении решения, не было оглашено определение об объединении двух заявлений в одно рассмотрение, поскольку К.Л. является стороной по делу, а регистрационная служба нет.
При вынесении решения от 03.02.2011 г. о признании сделки купли-продажи недействительной по иску В.Т. действия государственного служащего В.И. не обжаловались и не рассматривались.
Согласно решению суда от 03.02.2011 г. сделка купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, признана ничтожной, но суд не счел необходимым применить последствия ничтожной сделки, что противоречит нормам действующего законодательства, а именно - возврат денежных средств продавцом покупателю, период возврата, поскольку возвращать необходимо не только деньги за земельный участок, но и за 1/3 часть жилого дома.
Выслушав К.Л., поддержавшую жалобу, заслушав возражения по жалобе представителя В.Т. - Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного определения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ суд, в случае неясности решения, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно правил ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав.
При этом регистрация прав гражданина происходит как на основании решения суда, так и на основании его личного заявления и обращения в регистрирующий орган.
Суд правильно указал, что понятия "регистрация прав" и "аннулирование записи в ЕГРП о правах" различаются, они не идентичны. Несмотря на то, что в действующих инструкциях и законодательстве не предусмотрен порядок аннулирования записи о праве, буквальное толкование указанного действия не подразумевает под собой аналогичный порядок, существующий для регистрации прав, либо перехода прав к иному лицу.
В первом случае регистрация происходит по воле стороны, а во втором случае регистрация аннулируется против воли стороны, соответственно, одним и тем же порядок регистрации в этих случаях быть не может.
Верно указано судом и на то, что поскольку решение было принято по иску третьего лица, не являющегося стороной по сделке, признанной судом недействительной, а истица не заявила в исковых требованиях о применении двусторонней реституции, судом реституция не была применена при признании сделки недействительной.
С учетом ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, суд обязан был решить судьбу записи о праве собственности ответчицы К.Л. на спорное имущество, так как именно запись о праве в ЕГРП является актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество. В противном случае принятое судом решение не достигло бы своей цели, а нарушенное право истицы не было бы восстановлено в полной мере.
Таким образом, обязанность государственного регистратора произвести действия по аннулированию регистрационной записи должна быть исполнена в соответствии с решением суда.
При этом, предыдущий собственник Т. не обязана вновь обращаться в регистрационную службу и регистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, так как ее право уже зарегистрировано в ЕГРП и данная регистрация не отменена.
По заявлению К.Л. суд правильно разъяснил, что двусторонняя реституция применяется при признании сделки недействительной по иску стороны по сделке, а в данном случае иск инициировало третье лицо, права которого при совершении сделки были нарушены, К.Л. такое требование не заявляла, но может заявить его в установленном законом порядке.
В случае заявления данного требования заявитель обязан доказать не только то, что сделка недействительна, а также и сумму сделки, признанной судом недействительной, факт получения денежных средств и имущества при исполнении сделки, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Вопрос о том, почему предыдущий собственник спорного земельного участка приватизировала его площадью 989 кв. м, не может быть предметом разъяснения решения, поскольку К.Г. не являлась стороной в споре, к ней не было предъявлено каких-либо требований и ее права на спорный земельный участок не были предметом рассмотрения в суде.
С учетом изложенного, определение суда является правильным.
Доводы частной жалобы К.Л. не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку разъяснением решения его содержание не изменено, заявления рассмотрены по правилам ГПК РФ, обращение государственного регистратора В.И. в суд имело место, оно связано с исполнением решения регистрирующим органом и правомерно разрешено в судебном заседании, в данном случае определение об объединении двух заявлений не выносится, суд вправе, но не обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки, требование об этом может быть заявлено заинтересованными лицами, в том числе К.Л.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Крапивинского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7520
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7520
Судья: Кудрякова Л.И.
Докладчик: Крюковский А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л. гражданское дело
по частной жалобе К.Л. на определение Крапивинского районного суда от 26 мая 2011 года
по заявлению государственного регистратора В.И. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и заявлению должника К.Л. о разъяснении решения Крапивинского районного суда от 03.02.2011 г.,
установила:
Крапивинским районным судом рассмотрено дело по заявлению В.Т. к Т. и К.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка от 01.09.2006 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение в границах участка N 1 в кадастровом плане от 03.08.1999 г. площадью 820 кв. м.
Решением Крапивинского районного суда от 03.02.2011 г. постановлено:
Исковые требования В.Т. к Т. и К.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительной ничтожную сделку от 01.09.2006 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 989 кв. м, с кадастровым номером 42:05:0105 001:3546, заключенную между Т. и К.Л.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение в границах участка N 11 в кадастровом плане от 03.08.1999 г. площадью 820 кв. м.
Обязать К.Л. устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком В.Т., обозначенным на кадастровом плане N 42:05:01 09 12:01 как участок N 3 общей площадью 13 кв. м путем сноса самовольно возведенного строения на данном участке.
Истребовать из незаконного владения Т. и К.Л. принадлежащий В.Т. на праве пользования земельный участок N 3, обозначенной в кадастровом плане под N 42:05:01 09 12:01.
В исковых требованиях о взыскании с К.Л. в пользу В.Т. убытков, составляющих стоимость самовольно снесенного сарая в сумме 1300 рублей, отказать.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности К.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 989 кв. м, с кадастровым номером 42:05:0109 001:3546, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.03.2011 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.
Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области В. обратилась в суд с заявлением о необходимости разъяснения решения в части аннулирования записи о праве в Едином государственном реестре в отношении права собственности на спорный земельный участок К.Л.
Ссылаясь на п. 28 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 г. N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", заявитель указала, что государственная регистрация прав сторон при признании сделки недействительной должна производиться только по заявлениям заинтересованных лиц, после уплаты государственной пошлины в общем порядке. В связи с этим государственная регистрация прекращения права собственности К.Л. возможна только на основании заявления самой К.Л.
Кроме того, с заявлением в суд обратилась К.Л. и просила разъяснить решение суда в части двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной. При вынесении решения суд не возвратил стороны в первоначальное положение и не обязал вернуть все полученное по сделке, в том числе и полученные Т. денежные средства.
Определением Крапивинского районного суда от 26 мая 2011 года постановлено:
Разъяснить решение Крапивинского районного суда от 03.02.2011 г. по заявлению В.Т. к Т. и К.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка от 01.09.2006 г.недействительной, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение в границах участка N 1 в кадастровом плане от 03.08.1999 г. площадью 820 кв. м. Государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области надлежит произвести запись в ЕГРП об аннулировании записи о праве К.Л. на вышеуказанный земельный участок от 01.09.2006 г., номер записи 42-42-03/021/2006-220.
К.Л. вправе обратиться с самостоятельным иском в суд к второй стороне по сделке, признанной судом недействительной, с требованием о применении двусторонней реституции.
В частной жалобе К.Л. просит определение суда отменить, т.к. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО не являлось стороной по иску В.Т. к Т. и К.Л., однако суд в нарушение норм материального права провел заседание о разъяснении решения по заявлению государственного регистратора В.И.
Заседание проводилось без представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО В.И., суд не огласил заявление государственного регистратора В.И. о разъяснении решения, не было оглашено определение об объединении двух заявлений в одно рассмотрение, поскольку К.Л. является стороной по делу, а регистрационная служба нет.
При вынесении решения от 03.02.2011 г. о признании сделки купли-продажи недействительной по иску В.Т. действия государственного служащего В.И. не обжаловались и не рассматривались.
Согласно решению суда от 03.02.2011 г. сделка купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, признана ничтожной, но суд не счел необходимым применить последствия ничтожной сделки, что противоречит нормам действующего законодательства, а именно - возврат денежных средств продавцом покупателю, период возврата, поскольку возвращать необходимо не только деньги за земельный участок, но и за 1/3 часть жилого дома.
Выслушав К.Л., поддержавшую жалобу, заслушав возражения по жалобе представителя В.Т. - Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного определения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ суд, в случае неясности решения, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно правил ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав.
При этом регистрация прав гражданина происходит как на основании решения суда, так и на основании его личного заявления и обращения в регистрирующий орган.
Суд правильно указал, что понятия "регистрация прав" и "аннулирование записи в ЕГРП о правах" различаются, они не идентичны. Несмотря на то, что в действующих инструкциях и законодательстве не предусмотрен порядок аннулирования записи о праве, буквальное толкование указанного действия не подразумевает под собой аналогичный порядок, существующий для регистрации прав, либо перехода прав к иному лицу.
В первом случае регистрация происходит по воле стороны, а во втором случае регистрация аннулируется против воли стороны, соответственно, одним и тем же порядок регистрации в этих случаях быть не может.
Верно указано судом и на то, что поскольку решение было принято по иску третьего лица, не являющегося стороной по сделке, признанной судом недействительной, а истица не заявила в исковых требованиях о применении двусторонней реституции, судом реституция не была применена при признании сделки недействительной.
С учетом ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, суд обязан был решить судьбу записи о праве собственности ответчицы К.Л. на спорное имущество, так как именно запись о праве в ЕГРП является актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество. В противном случае принятое судом решение не достигло бы своей цели, а нарушенное право истицы не было бы восстановлено в полной мере.
Таким образом, обязанность государственного регистратора произвести действия по аннулированию регистрационной записи должна быть исполнена в соответствии с решением суда.
При этом, предыдущий собственник Т. не обязана вновь обращаться в регистрационную службу и регистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, так как ее право уже зарегистрировано в ЕГРП и данная регистрация не отменена.
По заявлению К.Л. суд правильно разъяснил, что двусторонняя реституция применяется при признании сделки недействительной по иску стороны по сделке, а в данном случае иск инициировало третье лицо, права которого при совершении сделки были нарушены, К.Л. такое требование не заявляла, но может заявить его в установленном законом порядке.
В случае заявления данного требования заявитель обязан доказать не только то, что сделка недействительна, а также и сумму сделки, признанной судом недействительной, факт получения денежных средств и имущества при исполнении сделки, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Вопрос о том, почему предыдущий собственник спорного земельного участка приватизировала его площадью 989 кв. м, не может быть предметом разъяснения решения, поскольку К.Г. не являлась стороной в споре, к ней не было предъявлено каких-либо требований и ее права на спорный земельный участок не были предметом рассмотрения в суде.
С учетом изложенного, определение суда является правильным.
Доводы частной жалобы К.Л. не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку разъяснением решения его содержание не изменено, заявления рассмотрены по правилам ГПК РФ, обращение государственного регистратора В.И. в суд имело место, оно связано с исполнением решения регистрирующим органом и правомерно разрешено в судебном заседании, в данном случае определение об объединении двух заявлений не выносится, суд вправе, но не обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки, требование об этом может быть заявлено заинтересованными лицами, в том числе К.Л.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крапивинского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)