Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в краевой суд 08 июня 2011 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. по делу по иску А. к администрации г. Краснодар, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар о признании права собственности
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Краснодара, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар о признании права собственности на пристройку к строению муниципального учреждения здравоохранения (МУЗ) "... и земельный участок по...
Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2004 года исковые требования А. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, просит его отменить.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из определения суда кассационной инстанции, к участию в деле не были привлечены все заинтересованные в рассмотрении данного дела лица.
Кроме того, при разрешении спора судом не учтено, что А. не предоставила градостроительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о том, что данная пристройка не нарушает градостроительных норм и правил, а также, что на данную пристройку не требуется получения разрешения. Не представлено суду решение комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам усматривается, что в материалах дела отсутствует геодезическая съемка с нанесенными красными линиями, согласованная с инспектирующими службами города ОАО "...", МУП "...", ОАО "...".
Кроме того, судебная коллегия в определении указала на то, что судом не учтено, что подписание главным врачом МУЗ Роддома акта выбора земельного участка и акта согласования границ земельного участка, а также виза от 11.12.2003 главного врача МУЗ Роддом "Не возражаю" на заявлении А. на имя главы администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении земельного участка для строительства медицинского кабинета, не является согласием уполномоченного органа на предоставление земельного участка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ей полномочий отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение.
Оснований для постановки вопроса об отмене определения суда кассационной инстанции не установлено.
При новом рассмотрении стороны не ограничены в своих правах в процессе по обоснованию своих доводов и возражений, предоставлению и исследованию доказательств.
На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
В передаче надзорной жалобы А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. по делу по иску А. к администрации г. Краснодар, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-5700/11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 4г-5700/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в краевой суд 08 июня 2011 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. по делу по иску А. к администрации г. Краснодар, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар о признании права собственности
установил:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Краснодара, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар о признании права собственности на пристройку к строению муниципального учреждения здравоохранения (МУЗ) "... и земельный участок по...
Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2004 года исковые требования А. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, просит его отменить.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из определения суда кассационной инстанции, к участию в деле не были привлечены все заинтересованные в рассмотрении данного дела лица.
Кроме того, при разрешении спора судом не учтено, что А. не предоставила градостроительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о том, что данная пристройка не нарушает градостроительных норм и правил, а также, что на данную пристройку не требуется получения разрешения. Не представлено суду решение комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам усматривается, что в материалах дела отсутствует геодезическая съемка с нанесенными красными линиями, согласованная с инспектирующими службами города ОАО "...", МУП "...", ОАО "...".
Кроме того, судебная коллегия в определении указала на то, что судом не учтено, что подписание главным врачом МУЗ Роддома акта выбора земельного участка и акта согласования границ земельного участка, а также виза от 11.12.2003 главного врача МУЗ Роддом "Не возражаю" на заявлении А. на имя главы администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении земельного участка для строительства медицинского кабинета, не является согласием уполномоченного органа на предоставление земельного участка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ей полномочий отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение.
Оснований для постановки вопроса об отмене определения суда кассационной инстанции не установлено.
При новом рассмотрении стороны не ограничены в своих правах в процессе по обоснованию своих доводов и возражений, предоставлению и исследованию доказательств.
На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. по делу по иску А. к администрации г. Краснодар, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)