Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей: Поникаровской Н.В., Николенко Л.Н.
при секретаре: К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 мая 2011 года, которым исковые требования П. к К.О., В., Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя П. Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.О. Т.А. и представителя Т.В. Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд и иском к ответчикам, указав, что 01 июня 2008 года между ним и К.О. заключен договор о привлечении инвестиций, по условиям которого он передал К.О. 4500000 рублей, а она обязана была в пятимесячный срок обеспечить перевод 143200 кв. м земель сельскохозяйственного назначения (земельный участок с кадастровым номером N), расположенных в пос. О. З. района К. области в категорию - земли поселений (ИЖС) и передать ему (П.) в собственность земельный участок площадью 25000 кв. м с категорией земли поселений (ИЖС), выделенный из земельного участка с кадастровым номером N.
Свои обязательства по договору К.О. не выполнила, категория земельного участка изменена не была, определенный в договоре земельный участок площадью 25000 кв. м ему в собственность не передан, денежные средства не возвращены.
В этой связи он обратился с иском в суд г. М., который вынес решение о расторжении договора от 01.06.2008 года и взыскании с К.О. 4500000 рублей.
В ходе рассмотрения названного спора выяснилось, что в июле 2010 года К.О. подарила земельный участок площадью 143200 кв. м с кадастровым номером N В., которая в свою очередь в ноябре того же года подарила указанный земельный участок Т.В.
Полагает, что сделки дарения земельного участка являются мнимыми, поскольку целью их совершение было не создание соответствующих этим сделкам правовых последствий у участников сделок, а уклонение К.О. от исполнения решения суда, предотвращение возможного ареста земельного участка и обращения на него взыскания по решению суда о взыскании в его пользу 4500000 рублей.
Указывает, что обстоятельства совершения этих сделок очевидно свидетельствуют о том, что, зная о его притязаниях по возврату денежных средств, К.О., не желая возвращать денежные средства, злоупотребила своими правами и распорядилась земельным участком. Учитывая у К.О. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание нет, решение суда о взыскании с его пользу денежных средств неисполнимо.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договоров дарения от 12 июля 2010 года между К.О. и В. и от 12 ноября 2010 года между В. и Т.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы процессуального закона.
Продолжает настаивать на доводах иска о том, что К.О., будучи осведомленной о требованиях истца о возврате денежных средств, в нарушение условий договора от 01.06.2008 года подарила земельный участок, который был обременен его правами. Целью сделок являлось недопущение обращения взыскания на земельный участок и исполнения решения суда, поскольку иного ликвидного имущества у ответчицы нет.
Ссылается также на то, что в нарушение требований процессуального закона дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.
Представителями К.О. и Т.В., а также судебным приставом-исполнителем ОСП О. округа г. М. на кассационную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров дарения мнимыми сделками, поскольку, как указал суд, правовые последствия, соответствующие этим сделкам были созданы. Сослался суд и на то, что В., а впоследствии Т.В. стали собственниками спорного участка и право собственности их зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отклоняя доводы иска о том, что при совершении оспариваемых сделок К.О. злоупотребила правом, суд исходил из того, что каких-либо обременений, не позволяющих произвести отчуждение спорного земельного участка, не имелось, а договор дарения ответчица К.О. заключила до обращения П. в суд с требованием о взыскании с нее 4500000 рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан судом без достаточного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором о привлечении инвестиций от 01 июня 2008 года, К.О., получив от П. 4500000 рублей, обязалась провести работы по переводу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 143000 кв. м в пос. О. З. района из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли поселений в течение пяти месяцев со дня подписания договора и передать в собственность истца часть этого земельного участка площадью 25000 кв. м.
Поскольку в течение двух лет такие обязательства К.О. не исполнила, а полученные от П. денежные средства ему не вернула, последний в августе 2010 года обратился в суд г. М. с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Решением О. районного суда г. М. от 07 сентября 2010 года иск П. удовлетворен, договор от 01.08.2008 года расторгнут, а с К.О. взыскано 4500000 рублей.
Факт получение от П. денежных средств в указанном размере К.О. ни при рассмотрении дела в г. М., ни при рассмотрении настоящего спора не отрицала.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Материалами дела также подтверждено, что до расторжения договора об инвестировании, то есть при наличии неисполненных обязательств перед истцом, К.О. заключила 12 июля 2010 года договор дарения спорного земельного участка с В.
12 ноября 2010 года В. подарила земельный участок Т.В.
Ссылаясь на злоупотребление К.О. правом, истец указывал, что отчуждение ею земельного участка исключает возможность обращения на него взыскания по решение М. районного суда, что делает невозможным исполнение решения о взыскании 4500000 рублей, поскольку иного имущества у К.О. не имеется, добровольно возвращать денежные средства она отказывается.
Вместе с тем эти доводы истца, имеющие существенное правовое значение и подлежащие оценке в совокупности со всеми обстоятельствами совершения оспариваемых сделок, судом не проверены.
Суд в решении сослался лишь на то обстоятельство, что 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП О. района г. М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.О. в пользу П. денежных средств.
Суду же надлежало установить, в какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство и исполнено ли решение суда о взыскании с К.О. денежных средств полностью или частично; имеется ли у К.О. иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и имеется ли в этой связи реальная возможность исполнить решение о взыскании в пользу П. денежных средств.
Дав оценку этим обстоятельствам в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела, суду следует установить, имелось ли в действиях К.О. при совершении ею сделки дарения земельного участка злоупотребление правом, не являлась ли эта сделка способом уклонения ответчицы от исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу истца и не была ли она направлена на предотвращение возможного обращения взыскания на спорный земельный участок.
Кроме того, суд в решении сослался на отсутствие обременений спорного земельного участка. Между тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что отчуждение К.О. земельного участка по договору дарения от 12 июля 2010 года имело место при наличии неисполненных ею обязательств перед П., в то время как денежные средства, полученные ею в рамках этого обязательства, истцу возвращены не были.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
После установления указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суду следует дать им оценку, применить надлежащий материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3762/2011Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-3762/2011г.
Судья Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей: Поникаровской Н.В., Николенко Л.Н.
при секретаре: К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 мая 2011 года, которым исковые требования П. к К.О., В., Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя П. Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.О. Т.А. и представителя Т.В. Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд и иском к ответчикам, указав, что 01 июня 2008 года между ним и К.О. заключен договор о привлечении инвестиций, по условиям которого он передал К.О. 4500000 рублей, а она обязана была в пятимесячный срок обеспечить перевод 143200 кв. м земель сельскохозяйственного назначения (земельный участок с кадастровым номером N), расположенных в пос. О. З. района К. области в категорию - земли поселений (ИЖС) и передать ему (П.) в собственность земельный участок площадью 25000 кв. м с категорией земли поселений (ИЖС), выделенный из земельного участка с кадастровым номером N.
Свои обязательства по договору К.О. не выполнила, категория земельного участка изменена не была, определенный в договоре земельный участок площадью 25000 кв. м ему в собственность не передан, денежные средства не возвращены.
В этой связи он обратился с иском в суд г. М., который вынес решение о расторжении договора от 01.06.2008 года и взыскании с К.О. 4500000 рублей.
В ходе рассмотрения названного спора выяснилось, что в июле 2010 года К.О. подарила земельный участок площадью 143200 кв. м с кадастровым номером N В., которая в свою очередь в ноябре того же года подарила указанный земельный участок Т.В.
Полагает, что сделки дарения земельного участка являются мнимыми, поскольку целью их совершение было не создание соответствующих этим сделкам правовых последствий у участников сделок, а уклонение К.О. от исполнения решения суда, предотвращение возможного ареста земельного участка и обращения на него взыскания по решению суда о взыскании в его пользу 4500000 рублей.
Указывает, что обстоятельства совершения этих сделок очевидно свидетельствуют о том, что, зная о его притязаниях по возврату денежных средств, К.О., не желая возвращать денежные средства, злоупотребила своими правами и распорядилась земельным участком. Учитывая у К.О. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание нет, решение суда о взыскании с его пользу денежных средств неисполнимо.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договоров дарения от 12 июля 2010 года между К.О. и В. и от 12 ноября 2010 года между В. и Т.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы процессуального закона.
Продолжает настаивать на доводах иска о том, что К.О., будучи осведомленной о требованиях истца о возврате денежных средств, в нарушение условий договора от 01.06.2008 года подарила земельный участок, который был обременен его правами. Целью сделок являлось недопущение обращения взыскания на земельный участок и исполнения решения суда, поскольку иного ликвидного имущества у ответчицы нет.
Ссылается также на то, что в нарушение требований процессуального закона дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.
Представителями К.О. и Т.В., а также судебным приставом-исполнителем ОСП О. округа г. М. на кассационную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров дарения мнимыми сделками, поскольку, как указал суд, правовые последствия, соответствующие этим сделкам были созданы. Сослался суд и на то, что В., а впоследствии Т.В. стали собственниками спорного участка и право собственности их зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отклоняя доводы иска о том, что при совершении оспариваемых сделок К.О. злоупотребила правом, суд исходил из того, что каких-либо обременений, не позволяющих произвести отчуждение спорного земельного участка, не имелось, а договор дарения ответчица К.О. заключила до обращения П. в суд с требованием о взыскании с нее 4500000 рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан судом без достаточного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором о привлечении инвестиций от 01 июня 2008 года, К.О., получив от П. 4500000 рублей, обязалась провести работы по переводу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 143000 кв. м в пос. О. З. района из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли поселений в течение пяти месяцев со дня подписания договора и передать в собственность истца часть этого земельного участка площадью 25000 кв. м.
Поскольку в течение двух лет такие обязательства К.О. не исполнила, а полученные от П. денежные средства ему не вернула, последний в августе 2010 года обратился в суд г. М. с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Решением О. районного суда г. М. от 07 сентября 2010 года иск П. удовлетворен, договор от 01.08.2008 года расторгнут, а с К.О. взыскано 4500000 рублей.
Факт получение от П. денежных средств в указанном размере К.О. ни при рассмотрении дела в г. М., ни при рассмотрении настоящего спора не отрицала.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Материалами дела также подтверждено, что до расторжения договора об инвестировании, то есть при наличии неисполненных обязательств перед истцом, К.О. заключила 12 июля 2010 года договор дарения спорного земельного участка с В.
12 ноября 2010 года В. подарила земельный участок Т.В.
Ссылаясь на злоупотребление К.О. правом, истец указывал, что отчуждение ею земельного участка исключает возможность обращения на него взыскания по решение М. районного суда, что делает невозможным исполнение решения о взыскании 4500000 рублей, поскольку иного имущества у К.О. не имеется, добровольно возвращать денежные средства она отказывается.
Вместе с тем эти доводы истца, имеющие существенное правовое значение и подлежащие оценке в совокупности со всеми обстоятельствами совершения оспариваемых сделок, судом не проверены.
Суд в решении сослался лишь на то обстоятельство, что 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП О. района г. М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.О. в пользу П. денежных средств.
Суду же надлежало установить, в какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство и исполнено ли решение суда о взыскании с К.О. денежных средств полностью или частично; имеется ли у К.О. иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и имеется ли в этой связи реальная возможность исполнить решение о взыскании в пользу П. денежных средств.
Дав оценку этим обстоятельствам в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела, суду следует установить, имелось ли в действиях К.О. при совершении ею сделки дарения земельного участка злоупотребление правом, не являлась ли эта сделка способом уклонения ответчицы от исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу истца и не была ли она направлена на предотвращение возможного обращения взыскания на спорный земельный участок.
Кроме того, суд в решении сослался на отсутствие обременений спорного земельного участка. Между тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что отчуждение К.О. земельного участка по договору дарения от 12 июля 2010 года имело место при наличии неисполненных ею обязательств перед П., в то время как денежные средства, полученные ею в рамках этого обязательства, истцу возвращены не были.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
После установления указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суду следует дать им оценку, применить надлежащий материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)