Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу К. и Ш. представителя А. и других на решение Каневского районного суда от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2011 года по делу по иску Ш. и других (всего 143 истца) к ЗАО "Племзавод "Привольное", ООО "Алмаз". ООО "Агротэк", ООО "Заря", ООО "Норд", ООО "Селена", ООО "Флагман", ООО "Элегия", ЗАО "Лоджим", ООО "Овощевод", ООО "Птицеводство" о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
Ш. и другие (всего 143 истца) обратились в суд с иском к ЗАО "Племзавод "Привольное", ООО "Алмаз", ООО "Агротек", ООО "Заря", ООО "Норд", ООО "Селена", ООО "Флагман", ООО "Элегия", ООО "Птицеводство", ООО "Овощевод", ЗАО "Лоджим" о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Решением Каневского районного суда от 15 ноября 2010 года в иске Ш. и других (всего 143 истца) к ЗАО "Племзавод "Привольное", ООО "Алмаз". ООО "Агротэк", ООО "Заря", ООО "Норд", ООО "Селена", ООО "Флагман", ООО "Элегия", ЗАО "Лоджим", ООО "Овощевод", ООО "Птицеводство" о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. и Ш. представитель А. и других просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что истцы основании постановления главы администрации "данные обезличены" района N "номер обезличен" от "дата обезличена" года, постановления главы "данные обезличены" района N "номер обезличен" от "дата обезличена" года, свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи, договоров мены, договоров дарения, зарегистрировали права долевой собственности на земельный участок и им были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес обезличен".
При этом как установлено судом, что истцы не состояли в договорных отношениях с ответчиками с "дата обезличена" по "дата обезличена" года, поскольку приобрели право общедолевой собственности на земельные участки в границах ЗАО "Племзавод "Привольное", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на землю, согласно выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и другими письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.
Поскольку договоров аренды земельных долей между сторонами заключено не было, а положение Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применимы только в случаях, когда одно лицо за счет другого, приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании, суд правильно указал на то, что к правоотношениям между истцами и ответчиками не могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Отказывая в иске суд исходил также и из того, что истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение и сбережение имущества истцов ответчиками, в порядке статьи 1102 ГК РФ, так как имущество не имеет определенного места положения и не выделено истцами в натуре. Более того, все имущество истцов на период исковых требований, находилось в общедолевой собственности без заключения, каких-либо правовых актов и сделок.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К. и Ш. представителя А. и других на решение Каневского районного суда от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2011 года по делу по иску Ш. и других (всего 143 истца) к ЗАО "Племзавод "Привольное", ООО "Алмаз". ООО "Агротэк", ООО "Заря", ООО "Норд", ООО "Селена", ООО "Флагман", ООО "Элегия", ЗАО "Лоджим", ООО "Овощевод", ООО "Птицеводство" о возмещении стоимости неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-5310
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 4г-5310
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу К. и Ш. представителя А. и других на решение Каневского районного суда от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2011 года по делу по иску Ш. и других (всего 143 истца) к ЗАО "Племзавод "Привольное", ООО "Алмаз". ООО "Агротэк", ООО "Заря", ООО "Норд", ООО "Селена", ООО "Флагман", ООО "Элегия", ЗАО "Лоджим", ООО "Овощевод", ООО "Птицеводство" о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
установил:
Ш. и другие (всего 143 истца) обратились в суд с иском к ЗАО "Племзавод "Привольное", ООО "Алмаз", ООО "Агротек", ООО "Заря", ООО "Норд", ООО "Селена", ООО "Флагман", ООО "Элегия", ООО "Птицеводство", ООО "Овощевод", ЗАО "Лоджим" о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Решением Каневского районного суда от 15 ноября 2010 года в иске Ш. и других (всего 143 истца) к ЗАО "Племзавод "Привольное", ООО "Алмаз". ООО "Агротэк", ООО "Заря", ООО "Норд", ООО "Селена", ООО "Флагман", ООО "Элегия", ЗАО "Лоджим", ООО "Овощевод", ООО "Птицеводство" о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. и Ш. представитель А. и других просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что истцы основании постановления главы администрации "данные обезличены" района N "номер обезличен" от "дата обезличена" года, постановления главы "данные обезличены" района N "номер обезличен" от "дата обезличена" года, свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи, договоров мены, договоров дарения, зарегистрировали права долевой собственности на земельный участок и им были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес обезличен".
При этом как установлено судом, что истцы не состояли в договорных отношениях с ответчиками с "дата обезличена" по "дата обезличена" года, поскольку приобрели право общедолевой собственности на земельные участки в границах ЗАО "Племзавод "Привольное", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на землю, согласно выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и другими письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.
Поскольку договоров аренды земельных долей между сторонами заключено не было, а положение Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применимы только в случаях, когда одно лицо за счет другого, приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании, суд правильно указал на то, что к правоотношениям между истцами и ответчиками не могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Отказывая в иске суд исходил также и из того, что истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение и сбережение имущества истцов ответчиками, в порядке статьи 1102 ГК РФ, так как имущество не имеет определенного места положения и не выделено истцами в натуре. Более того, все имущество истцов на период исковых требований, находилось в общедолевой собственности без заключения, каких-либо правовых актов и сделок.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. и Ш. представителя А. и других на решение Каневского районного суда от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2011 года по делу по иску Ш. и других (всего 143 истца) к ЗАО "Племзавод "Привольное", ООО "Алмаз". ООО "Агротэк", ООО "Заря", ООО "Норд", ООО "Селена", ООО "Флагман", ООО "Элегия", ЗАО "Лоджим", ООО "Овощевод", ООО "Птицеводство" о возмещении стоимости неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
А.И.СТРУКОВ
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)