Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,
судей: Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Администрации города Хабаровска о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка по кассационной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, площадью кв. м с кадастровым номером N расположенного по.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью кв. м, расположенных по, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные кв. м земельного участка, прилегающего к земельному участку, находящемуся в его собственности, предоставлены ему в аренду для использования под огород.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью кв. м, в собственность за плату, но ему было отказано в связи с тем, что на землях населенных пунктов не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность для использования под огороды.
Считает отказ незаконным, поскольку земельный участок прилегает к индивидуальному жилому дому и используется для нужд домовладения, земельный участок под домовладением представляет собой единый земельный участок, огороженный забором, условно поделен на два участка, один из которых находится у него в собственности, а другой предоставлен в аренду, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в связи с чем полагает, что законных оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, предоставление его в собственность возможно путем проведения публичных торгов, и, кроме того, земельный участок имеет обременения третьих лиц, так как через него проходят инженерные сети и коммуникации, в связи с чем предоставление его в собственность невозможно.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2011 года иск В. удовлетворен; за ним признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка, площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу, используемого под огород, прилегающий к жилому дому.
В кассационной жалобе представитель Администрации города Хабаровска Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения и указывает на то, что судом правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как на спорном земельном участке расположена принадлежащая ему теплица, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью кв. м, расположенные по адресу, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, площадью кв. м, предоставлен истцу Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска на основании договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для использования под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленному ДД.ММ.ГГГГ, местоположению границ земельного участка, составленному в 2010 году, и кадастровых паспортов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, находящиеся у истца в собственности (кв. м) и в аренде (кв. м), представляют собой единый участок, огороженный забором, с находящимися на нем индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками к нему, в том числе на спорном земельном участке находится строение - теплица (Г4).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, площадью кв. м, в собственность за плату и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N, которым ему было отказано в связи с тем, что на землях населенных пунктов не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность для использования под огороды.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан или юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец фактически владеет земельным участком мерою кв. м, на котором расположены принадлежащие ему жилой дом и надворные постройки (строения), а также сад и огород, при этом занимаемый им земельный участок лишь условно разделен на два участка, переданные ему в собственность и в аренду, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче истцу спорного земельного участка в собственность за плату.
При разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, при наличии которых не допускается передача земельного участка в собственность. При этом суд пришел к выводу о том, что проходящие через спорный земельный участок инженерные сети и коммуникации не влияют на право истца приобрести земельный участок в собственность, поскольку при необходимости возможно оформление сервитута.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не опровергают правильные выводы суда, изложенные в решении.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5222
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-5222
Судья: Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,
судей: Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Администрации города Хабаровска о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка по кассационной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, площадью кв. м с кадастровым номером N расположенного по.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью кв. м, расположенных по, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные кв. м земельного участка, прилегающего к земельному участку, находящемуся в его собственности, предоставлены ему в аренду для использования под огород.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью кв. м, в собственность за плату, но ему было отказано в связи с тем, что на землях населенных пунктов не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность для использования под огороды.
Считает отказ незаконным, поскольку земельный участок прилегает к индивидуальному жилому дому и используется для нужд домовладения, земельный участок под домовладением представляет собой единый земельный участок, огороженный забором, условно поделен на два участка, один из которых находится у него в собственности, а другой предоставлен в аренду, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в связи с чем полагает, что законных оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, предоставление его в собственность возможно путем проведения публичных торгов, и, кроме того, земельный участок имеет обременения третьих лиц, так как через него проходят инженерные сети и коммуникации, в связи с чем предоставление его в собственность невозможно.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2011 года иск В. удовлетворен; за ним признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка, площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу, используемого под огород, прилегающий к жилому дому.
В кассационной жалобе представитель Администрации города Хабаровска Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения и указывает на то, что судом правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как на спорном земельном участке расположена принадлежащая ему теплица, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью кв. м, расположенные по адресу, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, площадью кв. м, предоставлен истцу Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска на основании договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для использования под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленному ДД.ММ.ГГГГ, местоположению границ земельного участка, составленному в 2010 году, и кадастровых паспортов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, находящиеся у истца в собственности (кв. м) и в аренде (кв. м), представляют собой единый участок, огороженный забором, с находящимися на нем индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками к нему, в том числе на спорном земельном участке находится строение - теплица (Г4).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, площадью кв. м, в собственность за плату и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N, которым ему было отказано в связи с тем, что на землях населенных пунктов не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность для использования под огороды.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан или юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец фактически владеет земельным участком мерою кв. м, на котором расположены принадлежащие ему жилой дом и надворные постройки (строения), а также сад и огород, при этом занимаемый им земельный участок лишь условно разделен на два участка, переданные ему в собственность и в аренду, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче истцу спорного земельного участка в собственность за плату.
При разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, при наличии которых не допускается передача земельного участка в собственность. При этом суд пришел к выводу о том, что проходящие через спорный земельный участок инженерные сети и коммуникации не влияют на право истца приобрести земельный участок в собственность, поскольку при необходимости возможно оформление сервитута.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не опровергают правильные выводы суда, изложенные в решении.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)