Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Ларченко Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
и судей: Ларченко Н.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларченко Н.М.
гражданское дело по кассационным жалобам ФИО5, ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО6 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 11 мая 2011 года
по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО "Кузбасский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице ОО "Кузбасский" Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что с ООО ТПК "Инвест-Сервис" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сроком на со взиманием за пользование кредитом годовых. Во исполнение соглашения Банк предоставил ООО ТПК "Инвест-Сервис" кредит в размере, -, -. В связи с ненадлежащим исполнением соглашения со стороны ООО ТПК "Инвест-Сервис", Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленной компании "Инвест-Сервис" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению в размере и госпошлины в размере, данное решение вступило в законную силу.
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры: договор об ипотеке N от с ФИО1; договор об ипотеке N от с ФИО2.
Согласно договора об ипотеке N от ФИО1 передала истцу в залог следующее имущество:
1. Здание, общей площадью 536,0 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу:
Указанное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1
Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, кадастровый (или условный) N.
2. Право аренды земельного участка, площадью 0,0464 га, категория земель: земли населенных пунктов, использование в целях физкультурно-оздоровительный центр, кадастровый N, расположенного по адресу:
Право аренды у ФИО1 возникло на основании договора аренды земельного участка N от, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево и ФИО1 на срок с по Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области
Согласно договора об ипотеке N от ФИО2 передал истцу в залог следующее имущество: Здание административного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 448,9 кв. м, инв. N, лит. Б, расположенное по адресу:, здание N.
Указанное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от N, заключенного между продавцом ОАО "Ленинск-Кузнецкий хладокомбинат" и покупателем ФИО2.
Право собственности ФИО2 на указанное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк N, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, кадастровый (или условный) N.
Просят обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество:
1. здание, общей площадью 536,0 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу:
2. здание административного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 448,9 кв. м, инв. N, лит. Б, расположенное по адресу: здание N.
Также просят взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО5 - ФИО6, выступающий на основании доверенностей, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Торгово-промышленной компании "Инвест-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 г. постановлено:
Удовлетворить требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в полном объеме.
Обратить взыскание по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 года на предметы залога:
Здание административного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 448,9 кв. м, инв. N, лит. Б, расположенное по адресу:, здание N, кадастровый (или условный) N, принадлежащее ФИО2, года рождения уроженцу,определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену предмета залога в рублей.
Здание, общей площадью 536,0 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу:", кадастровый (или условный) N, принадлежащее ФИО1, года рождения уроженке, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену предмета залога в размере рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, года рождения, уроженки, ФИО2, года рождения, уроженца, в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В кассационных жалобах ФИО5, ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не привлек к участию в деле ФИО7 и ФИО8, которые арендуют указанные выше здания, на основании договоров субаренды, тем самым фактически разрешил вопрос об их правах и обязанностях, как заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, указывают, что суд не применил ст. 196 ГПК РФ, т.е. при принятии решения не определял: "какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не установлены (в частности, касающиеся субаренды указанных зданий.)
Суд своим решением нарушил ст. ст. 349, 351 ГК РФ, поскольку в данных правовых нормах не содержится ни одного правового основания для обращения взыскания на их здания (применительно к их конкретному делу), при этом наверно применил ст. ст. 337, 348 ГК РФ, которые носят общий характер.
Также, полагают, что суд первой инстанции не выполнил указания судебной коллегии Кемеровского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО5, ФИО2, ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктами 6 договоров об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательство по кредитному соглашению. Залогодержатель может обратить взыскание как на все имущество и права, составляющие предмет залога, так и на какие-либо части из них, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на другие права и имущество, составляющие предмет залога.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО ВТБ 24 и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленной компании "Инвест-Сервис" заключили кредитное соглашение N ().
Арбитражным судом города Москвы установлено ненадлежащее исполнение должником обязательства по кредитному соглашению N от и принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленной компании "Инвест-Сервис" в пользу ЗАО ВТБ 17 227 890 рублей 92 копеек, а также расходов по госпошлине 98 010 рублей 65 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.
Также, из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N от, между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке N от (), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог здание административного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 448,9 кв. м, инв. N, лит. Б, расположенное по адресу:, здание N. Указанное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от N, заключенного между продавцом ОАО "Ленинск-Кузнецкий хладокомбинат" и покупателем ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, кадастровый (или условный) N (). Соглашением сторон определена залоговая стоимость предмета залога - рублей.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N от, между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор об ипотеке N з04 от (), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог здание, общей площадью 536,0 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Указанное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, кадастровый (или условный) N (). Соглашением сторон определена залоговая стоимость предмета залога -.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету 187/11 об определении рыночной стоимости зданий, расположенных по адресам:,, проведенной экспертами ООО " " по определению суда, по состоянию на рыночная стоимость здания, расположенного по, составляет, рыночная стоимость здания, расположенного по в, составляет (.).
Размер неисполненного обязательства составляет, а стоимость заложенного имущества -.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленных истцом требований и удовлетворил данные требования в полном объеме.
Доводы жалобы кассаторов о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО7 и ФИО8, которые арендуют указанные выше здания, являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Согласно п. 3 ст. 53 Закона об ипотеке лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако обязанности такой законом не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав субарендаторов, арендаторов не влияет на правильность выводов суда. Ни о правах, ни об обязанностях арендатора и субарендаторов решение суда первой инстанции и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не принимались. Вопрос о наличии договоров субаренды, имевшихся на момент вынесения судебного решения не ставился в суде первой инстанции. Судебная коллегия в соответствии со ст. 358 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Такая возможность у кассаторов имелась.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах права арендаторов (субарендаторов) недвижимого имущества не затронуты и не нарушены.
Доводы жалобы кассаторов о том, что суд не выполнил указания судебной коллегии Кемеровского областного суда, в части привлечения к участию в деле ФИО5, решения вопросов правопреемства, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку полностью опровергаются материалами дела. С учетом положений ст. 346, 351, 352 ГК РФ даже независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, доказательства нарушения прав заявителей жалобы или иных лиц, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы жалобы кассаторов не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7271
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-7271
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Ларченко Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
и судей: Ларченко Н.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларченко Н.М.
гражданское дело по кассационным жалобам ФИО5, ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО6 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 11 мая 2011 года
по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО "Кузбасский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице ОО "Кузбасский" Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что с ООО ТПК "Инвест-Сервис" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сроком на со взиманием за пользование кредитом годовых. Во исполнение соглашения Банк предоставил ООО ТПК "Инвест-Сервис" кредит в размере, -, -. В связи с ненадлежащим исполнением соглашения со стороны ООО ТПК "Инвест-Сервис", Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленной компании "Инвест-Сервис" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению в размере и госпошлины в размере, данное решение вступило в законную силу.
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры: договор об ипотеке N от с ФИО1; договор об ипотеке N от с ФИО2.
Согласно договора об ипотеке N от ФИО1 передала истцу в залог следующее имущество:
1. Здание, общей площадью 536,0 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу:
Указанное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1
Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, кадастровый (или условный) N.
2. Право аренды земельного участка, площадью 0,0464 га, категория земель: земли населенных пунктов, использование в целях физкультурно-оздоровительный центр, кадастровый N, расположенного по адресу:
Право аренды у ФИО1 возникло на основании договора аренды земельного участка N от, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево и ФИО1 на срок с по Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области
Согласно договора об ипотеке N от ФИО2 передал истцу в залог следующее имущество: Здание административного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 448,9 кв. м, инв. N, лит. Б, расположенное по адресу:, здание N.
Указанное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от N, заключенного между продавцом ОАО "Ленинск-Кузнецкий хладокомбинат" и покупателем ФИО2.
Право собственности ФИО2 на указанное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк N, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, кадастровый (или условный) N.
Просят обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество:
1. здание, общей площадью 536,0 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу:
2. здание административного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 448,9 кв. м, инв. N, лит. Б, расположенное по адресу: здание N.
Также просят взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО5 - ФИО6, выступающий на основании доверенностей, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Торгово-промышленной компании "Инвест-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 г. постановлено:
Удовлетворить требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в полном объеме.
Обратить взыскание по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 года на предметы залога:
Здание административного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 448,9 кв. м, инв. N, лит. Б, расположенное по адресу:, здание N, кадастровый (или условный) N, принадлежащее ФИО2, года рождения уроженцу,определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену предмета залога в рублей.
Здание, общей площадью 536,0 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу:", кадастровый (или условный) N, принадлежащее ФИО1, года рождения уроженке, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену предмета залога в размере рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, года рождения, уроженки, ФИО2, года рождения, уроженца, в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В кассационных жалобах ФИО5, ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не привлек к участию в деле ФИО7 и ФИО8, которые арендуют указанные выше здания, на основании договоров субаренды, тем самым фактически разрешил вопрос об их правах и обязанностях, как заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, указывают, что суд не применил ст. 196 ГПК РФ, т.е. при принятии решения не определял: "какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не установлены (в частности, касающиеся субаренды указанных зданий.)
Суд своим решением нарушил ст. ст. 349, 351 ГК РФ, поскольку в данных правовых нормах не содержится ни одного правового основания для обращения взыскания на их здания (применительно к их конкретному делу), при этом наверно применил ст. ст. 337, 348 ГК РФ, которые носят общий характер.
Также, полагают, что суд первой инстанции не выполнил указания судебной коллегии Кемеровского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО5, ФИО2, ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктами 6 договоров об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательство по кредитному соглашению. Залогодержатель может обратить взыскание как на все имущество и права, составляющие предмет залога, так и на какие-либо части из них, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на другие права и имущество, составляющие предмет залога.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО ВТБ 24 и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленной компании "Инвест-Сервис" заключили кредитное соглашение N ().
Арбитражным судом города Москвы установлено ненадлежащее исполнение должником обязательства по кредитному соглашению N от и принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленной компании "Инвест-Сервис" в пользу ЗАО ВТБ 17 227 890 рублей 92 копеек, а также расходов по госпошлине 98 010 рублей 65 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.
Также, из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N от, между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке N от (), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог здание административного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 448,9 кв. м, инв. N, лит. Б, расположенное по адресу:, здание N. Указанное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от N, заключенного между продавцом ОАО "Ленинск-Кузнецкий хладокомбинат" и покупателем ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, кадастровый (или условный) N (). Соглашением сторон определена залоговая стоимость предмета залога - рублей.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N от, между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор об ипотеке N з04 от (), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог здание, общей площадью 536,0 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Указанное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, кадастровый (или условный) N (). Соглашением сторон определена залоговая стоимость предмета залога -.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету 187/11 об определении рыночной стоимости зданий, расположенных по адресам:,, проведенной экспертами ООО " " по определению суда, по состоянию на рыночная стоимость здания, расположенного по, составляет, рыночная стоимость здания, расположенного по в, составляет (.).
Размер неисполненного обязательства составляет, а стоимость заложенного имущества -.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленных истцом требований и удовлетворил данные требования в полном объеме.
Доводы жалобы кассаторов о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО7 и ФИО8, которые арендуют указанные выше здания, являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Согласно п. 3 ст. 53 Закона об ипотеке лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако обязанности такой законом не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав субарендаторов, арендаторов не влияет на правильность выводов суда. Ни о правах, ни об обязанностях арендатора и субарендаторов решение суда первой инстанции и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не принимались. Вопрос о наличии договоров субаренды, имевшихся на момент вынесения судебного решения не ставился в суде первой инстанции. Судебная коллегия в соответствии со ст. 358 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Такая возможность у кассаторов имелась.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах права арендаторов (субарендаторов) недвижимого имущества не затронуты и не нарушены.
Доводы жалобы кассаторов о том, что суд не выполнил указания судебной коллегии Кемеровского областного суда, в части привлечения к участию в деле ФИО5, решения вопросов правопреемства, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку полностью опровергаются материалами дела. С учетом положений ст. 346, 351, 352 ГК РФ даже независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, доказательства нарушения прав заявителей жалобы или иных лиц, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы жалобы кассаторов не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)