Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду
по кассационной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о заключении краткосрочного договора аренды земельного участка, прилегающего к домовладению N "б" по под индивидуальное огородничество и в аренду для использования объектов недвижимого имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
К. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома N по. На основании решения исполкома райсовета от 15 марта 1989 года ей был выделен земельный участок площадью 600 кв. м, прилегающий к земельному участку. При оформлении документов на земельный участок, фактические границы земельного участка, предоставленного на основании свидетельства о праве собственности на землю N в 1993 году были изменены, в связи с чем, хозяйственные постройки, туалет и сарай, возведенные в 1989 году, оказались за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В предоставлении части земельного участка, на котором расположены упомянутые хозяйственные постройки, по договору аренды ей было отказано. Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгоград разъяснено, что испрашиваемый земельный участок может быть использован под огород на срок до 1 года без права возведения капитальный строений и сооружении и при условии отсутствия прав третьих лиц на данный земельный участок. Считает, что она как собственник хозяйственных построек - туалета и сарая, имеет преимущественное право на заключение с ней договора аренды земельного участка для использования этих сооружений по назначению и для огородничества.
Просила суд обязать администрацию Волгограда заключить с ней договор аренды земельного участка, прилегающего к домовладению N по.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Земельного Кодекса.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником жилого дома по адресу.
На основании решения исполкома райсовета от 15 марта 1989 года N истице выделялся по указанному адресу земельный участок площадью 600 кв. м, что подтверждается копией архивной выписки.
С учетом ранее предоставленного участка, К. был предоставлен также земельный участок общей площадью 0, 12 га, который был в установленном законом порядке оформлен в собственность истца.
В 1989 году истицей на земельном участке, прилегающем к жилому дому, были возведены хозяйственные строения вспомогательного назначения: туалет общей площадью 1, 6 кв. м и сарай площадью 5, 9 кв. м. Указанные сооружения принадлежат К. на праве собственности.
При формировании предоставленного К. земельного участка площадью 1200 кв. м, хозяйственные строения остались за пределами границ этого участка.
Спорный земельный участок площадью 510 кв. м, прилегающий к домовладению N по, ранее предоставлялся истице на основании договора краткосрочной аренды от 12.12.2007 года N, заключенного с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда на основании постановления администрации Советского района г. Волгограда от 18.10.2007 года N, для ведения индивидуального огородничества в связи с фактическим его использованием на срок с 01.11.2007 года по 29.10.2008 года.
Данный договор носил временный характер и после истечения его срока действия не был пролонгирован.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что К. было отказано в даче положительного заключения о предоставлении спорного земельного участка в аренду для использования сооружений вспомогательного назначения, поскольку ею земельный участок сформирован площадью 574 кв. м, то есть гораздо большей площадью, чем это необходимо для использования строений. Кроме того, испрашиваемый земельный участок, согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре в соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в красных линиях квартала и на рассмотрении в администрации города находится заявление О., которая претендует на тот же земельный участок именно для индивидуального строительства, отсутствует и положительное заключение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка К. ни для огородничества, ни для использования строениями вспомогательного значения.
Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о правомерности отказа органами местного самоуправление в предоставлении спорного земельного участка К. на условиях краткосрочной аренды под огородничество и аренды этого участка для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9538/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9538/2011
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду
по кассационной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о заключении краткосрочного договора аренды земельного участка, прилегающего к домовладению N "б" по под индивидуальное огородничество и в аренду для использования объектов недвижимого имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома N по. На основании решения исполкома райсовета от 15 марта 1989 года ей был выделен земельный участок площадью 600 кв. м, прилегающий к земельному участку. При оформлении документов на земельный участок, фактические границы земельного участка, предоставленного на основании свидетельства о праве собственности на землю N в 1993 году были изменены, в связи с чем, хозяйственные постройки, туалет и сарай, возведенные в 1989 году, оказались за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В предоставлении части земельного участка, на котором расположены упомянутые хозяйственные постройки, по договору аренды ей было отказано. Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгоград разъяснено, что испрашиваемый земельный участок может быть использован под огород на срок до 1 года без права возведения капитальный строений и сооружении и при условии отсутствия прав третьих лиц на данный земельный участок. Считает, что она как собственник хозяйственных построек - туалета и сарая, имеет преимущественное право на заключение с ней договора аренды земельного участка для использования этих сооружений по назначению и для огородничества.
Просила суд обязать администрацию Волгограда заключить с ней договор аренды земельного участка, прилегающего к домовладению N по.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Земельного Кодекса.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником жилого дома по адресу.
На основании решения исполкома райсовета от 15 марта 1989 года N истице выделялся по указанному адресу земельный участок площадью 600 кв. м, что подтверждается копией архивной выписки.
С учетом ранее предоставленного участка, К. был предоставлен также земельный участок общей площадью 0, 12 га, который был в установленном законом порядке оформлен в собственность истца.
В 1989 году истицей на земельном участке, прилегающем к жилому дому, были возведены хозяйственные строения вспомогательного назначения: туалет общей площадью 1, 6 кв. м и сарай площадью 5, 9 кв. м. Указанные сооружения принадлежат К. на праве собственности.
При формировании предоставленного К. земельного участка площадью 1200 кв. м, хозяйственные строения остались за пределами границ этого участка.
Спорный земельный участок площадью 510 кв. м, прилегающий к домовладению N по, ранее предоставлялся истице на основании договора краткосрочной аренды от 12.12.2007 года N, заключенного с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда на основании постановления администрации Советского района г. Волгограда от 18.10.2007 года N, для ведения индивидуального огородничества в связи с фактическим его использованием на срок с 01.11.2007 года по 29.10.2008 года.
Данный договор носил временный характер и после истечения его срока действия не был пролонгирован.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что К. было отказано в даче положительного заключения о предоставлении спорного земельного участка в аренду для использования сооружений вспомогательного назначения, поскольку ею земельный участок сформирован площадью 574 кв. м, то есть гораздо большей площадью, чем это необходимо для использования строений. Кроме того, испрашиваемый земельный участок, согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре в соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в красных линиях квартала и на рассмотрении в администрации города находится заявление О., которая претендует на тот же земельный участок именно для индивидуального строительства, отсутствует и положительное заключение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка К. ни для огородничества, ни для использования строениями вспомогательного значения.
Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о правомерности отказа органами местного самоуправление в предоставлении спорного земельного участка К. на условиях краткосрочной аренды под огородничество и аренды этого участка для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)